Решение по делу № 2-3319/2018 от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3319/18 по иску ОАО «Жилкомплекс» к Апанасенко Людмиле Степановне, Апанасенко Николаю Макаровичу о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с иском к Апанасенко Л.С. и Апанасенко Н.М., в котором просит обязать ответчиков заключить с ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, нежилое помещение № (машиноместо) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Жилкомплекс», в соответствии со ст. ст. 46, 161 ЖК РФ, и на основании договора управления многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обязаны заключить с истцом договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями ст. 36, 39, 158 ЖК РФ, ст. ст. 296, 445 ГК РФ, однако отказываются от заключения договора.

В судебном заседании представитель ОАО «Жилкомплекс» поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель Апанасенко Н.М. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Апанасенко Л.С. в судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Апанасенко Л.С. и Апанасенко Н.М. принадлежит на праве общей собственности, по 1/2 доле каждому, жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а также нежилое помещение (машиноместо) № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в многоквартирном доме по указанному адресу.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № проведенным в форме заочного голосования, принято решение, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ОАО «Жилкомплекс» в качестве управляющей организации.

На основании данного решения ОАО «Жилкомплекс» и собственники помещений в многоквартирном доме № заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ОАО «Жилкомплекс» обязалось выполнять за плату работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Жилкомплекс» обратилось к ответчикам с предложением заключить с ним отдельный договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 33.

Впоследствии истец направил подписанный со своей стороны договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что договор заключается с ответчиками именно как с собственниками нежилого помещения №

Как было указано, ответчики не заключили с истцом указанный договор, в связи с чем ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с заявлением о понуждении ответчиков к заключению данного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Исходя из изложенного следует, что в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений выбирают способ и условия управления таким домом.

На основании сведений, содержащихся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях реализации выбранного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме № 33 было принято решение о выборе Истца в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по управлению указанным домом и выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В этой связи собственники помещений в многоквартирном доме № заключили с истцом Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Как усматривается из преамбулы названного договора его сторонами являются Истец и собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 33.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в таком доме, то следует признать, что между истцом и ответчиками уже сложились договорные отношения в части оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №33.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчиков обязанности заключить с ним иной договор в дополнение к действующему Договору управления от ДД.ММ.ГГГГ № является необоснованным, так как жилищное законодательство не предусматривает возможности осуществлять управление многоквартирным домом на основании двух различных и одновременно действующих договорах управления.

Кроме того, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом, как и утверждение условий договора управления таким домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Следовательно, не допускается заключение предлагаемого истцом договора при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, которым утверждены условия такого договора.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ и иными законами заключение договора обязательство, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Таким образом, для понуждения ответчиков к заключению договора истцу надлежит доказать наличие у ответчиков обязанности заключить договор в силу правовых норм ГК РФ, иного закона или добровольно принятых обязательств.

Между тем, правовые нормы, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении не предусматривают обязанность отдельного собственника помещения в многоквартирном доме заключить договор управления таким домом.

Исключением из этого является случай, когда выбор управляющей организации осуществлен на основании объявленного органом местного самоуправления открытого конкурса (ч. 5 ст. 161 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае выбор истца в качестве управляющей организации осуществлен по иным правилам, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя истца о том, что только после внесения изменений в ст.131 ГК РФ машиноместо было отнесено к объектам недвижимости, а ранее при заключении договора управления не учитывалось, не свидетельствуют о необходимости заключения второго договора управления и о возникновении у ответчиков обязанности такой договор заключить, поскольку условия ранее заключённого договора управления не исключают возможности для управляющей организации учитывать наличие у истцов как жилого, так и нежилого помещения в многоквартирном доме, при начислении оплаты в рамках уже существующего договора управления.

При данных обстоятельствах требования истца о понуждении ответчиков заключить отдельный договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО «Жилкомплекс» в удовлетворении исковых требований к Апанасенко Людмиле Степановне, Апанасенко Николаю Макаровичу о понуждении к заключению договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2019 г.