Решение по делу № 2-1139/2019 от 28.01.2019

38RS0034-01-2019-000184-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года                                                                            город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Бояркиной Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 и ФИО4 к ФИО6, ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 и ФИО4 обратились с иском к ФИО6 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки, ссылаясь на следующее.

****год. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год. по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании понесенных расходов на оплату жилого помещения, процентов за пользования чужими денежными средствами было изменено. С ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в размере <...> рублей, проценты за пользования денежными средствами в размере <...> рублей, всего взыскано <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год.по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отменено полностью. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего взыскано <...> рублей.

****год и ****год соответственно были возбуждены исполнительные производства.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена и в общей сумме составляет <...> рублей.

Кроме того, в настоящее время на основании исполнительного производства от ****год у ответчика ФИО6 имеется перед истцом ФИО4 задолженность в размере <...> рублей, предметом которого является ущерб, причиненный преступлением.

Таким образом, задолженность ФИО6 перед ФИО5 и ФИО4 составляет <...> рублей и <...> рублей соответственно, а всего <...> рублей.

С целью обращения взыскания на имущества должника истцы обратились в Росреестр по <адрес> с запросом. В ответ на указанные запросы были представлены сведения о собственнике    жилого дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, которым является ФИО2, которой жилой дом был передан ФИО6 по договору дарения от ****год.

Истцы полагают, что договор дарения от ****год. является недействительной сделкой в силу их мнимости по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 2 п.З ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительном.

Согласно выписки из государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ****год, недвижимость в виде помещения по адресу: г. Иркутск, <адрес>, доля в праве общей долевой собственности были переданы в собственность ФИО2 ****год т.е. в момент исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, сделка по отчуждению права собственности, совершенная ФИО6, была направлена исключительно с целью избежать исполнения обязательств по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, т.е. договор дарения является мнимой сделкой.

Как следует из ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с г. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, ш исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принадлежащий ответчику ФИО6 доля в праве общей долевой собственности, а также право собственности на жилой дом является единственным способом прав взыскателей на получение присужденных сумм, т.к. иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, не предпринимает и как следует из прошедшего времени с момента возбуждения исполнительных производств не собирается предпринимать. Ответчик ФИО6 не работает, доходов, на которые могло быть обращено взыскание, не имеет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Федеральным законом от ****год N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности осуществляется в случае отсутствия или недостаточности у последнего денежных средств (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П и Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П. неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным в силу ничтожности договор дарения жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО3, применить последствия недействительной сделки и прекратить право собственности ФИО2 на данный жилой дом; взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО2 солидарно в пользу истцов ФИО4, ФИО5 оплаченную госпошлину в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 и ФИО4 по доверенности ФИО12 исковые требования ФИО5 и ФИО4 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики ФИО6 и ФИО2, их представительпо доверенности ФИО10 не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном.

Согласно п.1 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 2 п.З ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительном.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с г. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, ш исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных норм права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с договором дарения от ****год ФИО6 подарил ФИО2 жилой дом по адресу: г. Иркутск, <адрес>

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год. по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании понесенных расходов на оплату жилого помещения, процентов за пользования чужими денежными средствами было изменено. С ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в размере <...> рублей, проценты за пользования денежными средствами в размере <...> рублей, всего взыскано <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год.по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отменено полностью. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего взыскано <...> рублей.

****год и ****год соответственно были возбуждены исполнительные производства.

До настоящего времени задолженность перед истцом ФИО5 не погашена и в общей сумме составляет <...> рублей.

Таким образом, исполнительные производства в отношении ФИО6 были возбуждены ранее заключенного между ФИО6 и ФИО2 договора дарения спорного дома.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено, что все действия ФИО6 и ФИО2 были направлены на исключение записей о государственной регистрации прав ФИО6 на имущество с сохранением данного имущества в его семье посредством заключения оспариваемого договора дарения, т.е. на умышленное лишение ФИО6 зарегистрированного права на какое-либо имущество с целью невозможности обращения на него взыскания для погашения имеющейся задолженности перед ФИО5.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при совершении дарения спорного жилого дома действительная воля ответчиков была направлена не на отчуждение принадлежащего ФИО6 имущества и возникновение права собственности у иного лица, то есть стороны не намеревались создать соответствующие их условиям правовые последствия.

Заключение договора дарения имело единственную цель - создание видимости переоформления права собственности на недвижимое имущество, так как с момента заключения договора дарения и до настоящего времени имущество находится в пользовании ФИО6 При этом все сделка по отчуждению недвижимого имущества, были заключены ответчиками после вынесения решений Ленинского районного суда г. Иркутска и возбуждения ****год и ****год соответственно исполнительных производств.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она являлась добросовестным приобретателем недвижимого имущества подлежат отклонению судом, поскольку судебным разбирательством установлено, что целью заключения сделки дарения являлось недопущение обращения взыскания на имущество ФИО6

В связи с изложенным суд считает подлежащим удовлетворению иск ФИО5 о признании недействительным договора дарения спорного жилого дома, а также считает необходимым применить последствия недействительной сделки и прекратить право собственности ФИО2 на спорный жилой дом.

В соответствии с определением Иркутского районного суда от ****год была прекращена обязанность ФИО6 по возмещению вреда, причиненного ФИО4 в связи с достижением ФИО11 совершеннолетия, и произведена замена должника по исполнительному производству, возбужденному по исполнению исполнительного документа, выданного на основании приговора Иркутского районного суда от ****год по уголовному делу № с ФИО6 на ФИО11

Поскольку в настоящее время по исполнительному производству о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу взыскателя ФИО4 была произведена замена должника ФИО6 на ФИО11, у ФИО4 отсутствует охраняемый законом интерес в признании недействительной сделки дарения спорного дома. В связи с этим в иске ФИО4 о признании недействительным договора дарения спорного дома и применении последствий недействительной сделки следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить полностью.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО3 от ****год.

Применить последствия недействительной сделки и прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья                                                                                                     В.А. Долбня