Решение по делу № 12-74/2020 от 03.06.2020

Дело № 12-74 /2020                                                                                                                                                   УИД № 68MS0024-01-2020-000465-41                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года                                                                                        г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области (ул. Серегина, д.12 г. Киржач, 601010) Головин А.Ю., рассмотрев с участием защитника Корогодиной В.В., действующей в интересах Рогова В.В. на основании доверенности от 20.02.2020,

в открытом судебном заседании жалобу Рогова Василия Васильевича от 06.05.2020 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 06.04.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Рогова В.В.,

установил:

постановлением от 06.04.2020 мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области Рогов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Копия постановления получена Роговым В.В. 28.04.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Рогов В.В. обратился в настоящий суд с жалобой от 06.05.2020 на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей нарушено его право на защиту, т.к. обжалуемое постановление вынесено в отсутствие него и защитника. В условиях сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки в стране и ограничения доступа граждан в здание суда он по объективным причинам не мог непосредственно участвовать в судебном заседании, которое, подав ходатайство, просил отложить, однако, мировым судьей ему в этом было отказано. Согласно показаниям свидетелей, приведенным в постановлении мирового судьи, его вина в использовании на автомобиле подложных государственных регистрационных знаков якобы подтверждается фото- и видеоматериалами, которые велись сотрудниками ГИБДД, однако, в деле данных доказательств нет. Указывает, что первоначально он, как водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», дал признательные показания на месте остановки под давлением сотрудников ГИБДД, в связи с этим протокол об административном правонарушении от 13.12.2019 является недопустимым доказательством. В протоколе изъятия сотрудниками ГИБДД государственных регистрационных знаков «№», идентифицированных ими как подложные, не указано место, откуда они были изъяты.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, что подтверждается почтовым штемпелем от 07.05.2020 на конверте.

Рогов В.В. надлежащим образом письменно и смс-сообщением от 25.06.2020 лично извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается и почтовым уведомлением от 30.06.2020. В судебное заседание Рогов В.В. не явился, уважительных причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с этим его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник Корогодина В.В. поддержала жалобу Рогова В.В., просила ее полностью удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Заявила, что все доводы несогласия с постановлением мирового судьи изложены в письменной жалобе Рогова В.В., право которого на защиту было нарушено мировым судьей. Считает, что не доказана вина Рогова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, событие которого отсутствует.

Изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника Корогодиной В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

На основании п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств……..имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 при квалификации действий лица по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ(управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

13 декабря 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 в отношении Рогова В.В. составлен протокол № 68 ПА 747086 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, копия которого вручена Рогову В.В., что подтверждается его подписями.

Согласно данному протоколу 12.12.2019 в 21 час 50 минут на 343 км. автомобильной дороги Р-22 «Каспий» на территории Первомайского района Тамбовской области водитель Рогов В.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками «№», нарушая тем самым п.11 Основных положений ПДД РФ.

В качестве доказательств в протоколе указаны показания свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО4, объяснения и протокол изъятия.

Согласно письменным пояснениям свидетеля ФИО4 около 21 часа 50 минут 12.12.2019 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Рогова В.В., на котором установлены подложные гос. номера «№».

Согласно протоколу 68 ПИ 004339 от 13.12.2019 в ходе досмотра ТС - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», у Рогова В.В. были изъяты государственные регистрационные знаки «№».

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу от 26.03.2020, содержащему показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, что камерами видео обзора системы «Поток», установленными на посту ДПС на 343 км. автодороги Р-22 «Каспий», было зафиксировано наличие на двигавшемся автомобиле «<данные изъяты>» иных номеров, не совпавших с установленными на данном автомобиле при его остановке. Данные обстоятельства подтверждались фотографиями по результатам видео-фиксации камер наблюдения. В ходе последующей беседы Рогов В.В. добровольно выдал им подложные регистрационные знаки, находившиеся у данного водителя в его машине в отсеке для инструмента, т.к. уже не были установлены на предназначенных для этого местах на указанном автомобиле. Обстоятельства изъятия государственных номеров и оформления протоколов фиксировались ими с помощью видеокамер и мобильных регистраторов «Дозор».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рогова В.В. постановлением 06.04.2020 мирового судьи к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), т.е. объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона мировым судьей были выполнены не в полном объеме.

Данное дело 13.02.2020 поступило на судебный участок № 2 г. Киржач и Киржачского района, судебное заседание было назначено на 27.02.2020, в ходе которого мировым судьей были разъяснены под роспись права Рогову В.В. и его защитнику Корогодиной В.В., которая была ознакомлена с материалами дела, в том числе путем фотографирования. Определением мирового судьи от 27.02.2020 судебное заседание было отложено на 24.03.2020, направлено отдельное поручение в Тамбовскую область для допроса свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО4, судебный протокол с их допросом поступил к мировому судье 27.03.2020.

23.03.2020 защитником Корогодиной В.В. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с постановлением Верховного Суда РФ № 808 от 18.03.2020, обеспечения участия в деле Рогова В.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое было мировым судьей удовлетворено, определением от 23.03.2020 судебное заседание отложено на 06.04.2020, о чем Рогов В.В. и защитник были извещены телефонограммами.

05.04.2020 защитником Корогодиной В.В. вновь было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с постановлением Верховного Суда РФ № 808 от 18.03.2020, обеспечения участия в деле Рогова В.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано, несмотря, на ранее удовлетворенное аналогичное ходатайство.

Суд учитывает, что основанием привлечения Рогова В.В. к административной ответственности являются показания именно вышеуказанных свидетелей.

Фактически Рогов В.В. и его защитник были лишены возможности ознакомиться с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, заявить по ним возражения либо дать пояснения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 на период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года включительно был приостановлен в судах прием граждан, определено рассматривать только категории дел безотлагательного характера.

Согласно п.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020, определено, чтоневозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства.

Дела об административных правонарушениях в отношении лиц, к которым не применялись меры ограничения свободы либо передвижения, не относятся к категории дел безотлагательного характера. Следовательно, не подлежали рассмотрению в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Суд приходит к выводу о допущенном мировым судьей нарушении права на защиту в отношении Рогова В.В.

Указание в протоколе и письменных объяснениях адреса места нахождения органа ГИБДД как места жительства свидетеля ФИО4, по мнению суда, не свидетельствует о существенном нарушении процессуального законодательства, т.к. данный свидетель был в установленном КоАП РФ порядке опрошен, и личность его установлена.

Оснований для признания по данным основаниям протокола об административном правонарушении от 13.12.2019 недопустимым доказательством нет.

Доводы жалобы о даче Роговым В.В. показаний сотрудникам ГИБДД под их давлением не нашли в суде своего подтверждения.

В то же время суд учитывает, что в постановлении мирового судьи от 06.04.2020 при установлении вины Рогова В.В. в управлении автомобиля с подложными государственными регистрационными знаками «№» не приведено прямых доказательств этому.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 водитель Рогов В.В. добровольно выдал им, как сотрудникам ГИБДД, государственные регистрационные знаки «№», находившиеся в автомобиле в ящике для инструментов. Таким образом, в момент обнаружения и изъятия указанные государственные регистрационные знаки не были установлены на автомобиле Рогова В.В., который в этот момент не управлял автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками.

Каких-либо доказательств (фотоматериалов, видеозаписей с камер видеонаблюдения), непосредственно свидетельствующих об управлении водителем Роговым В.В. указанным автомобилем «<данные изъяты>» с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками «№», в исследованных материалах дела не имеется.

В этой части показания указанных свидетелей о наличии фотографий и видеозаписей в подтверждение вины Рогова В.В. не соответствуют действительности и не представлены органом ГИБДД в направленных в суд материалах.

Данные обстоятельства также не отражены в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2019 и протоколе изъятия вещей и документов от 13.12.2019.

Все вышеуказанное не позволяет установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства, о которых Рогов В.В. указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Указанные сомнения материалами дела не опровергнуты. Сведений, опровергающих доводы Рогова В.В., содержащиеся в жалобе, в материалах дела не имеется.

В соответствии ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, по мнению суда, вина Рогова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, не доказана.

Жалоба заявителя Рогова В.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении отменяется, производство по делу прекращается при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление от 06.04.2020 мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Рогова Василия Васильевича от 06.05.2020 - удовлетворить.

Постановление от 06.04.2020 мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области, вынесенное в отношении Рогова Василия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Рогова В.В. состава административного правонарушения.

Судья Киржачского районного суда

                                                                                                   А. Ю. Головин