Решение по делу № 8Г-22780/2023 [88-28319/2023] от 10.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28319/2023

№ дела суда первой инстанции 2-112-2215/2022

УИД 34MS0133-01-2022-002568-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                            6 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО «ДНС Ритейл»), в котором просил взыскать в его пользу стоимость товара в сумме 27 999 руб., неустойку за период с 20 июня 2022 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате рецензии в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 31 мая 2022 года он приобрел у ответчика товар - экшн-видеокамеру DJI Osmo Action (далее – видеокамера) стоимостью 27 999 руб. 6 июня 2022 года видеокамера передана ему продавцом. Согласно техническим характеристикам, видеокамера имеет водонепроницаемый корпус погружением до 11 метров.

12 июня 2022 года истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: при нажатии на кнопку активации камера включалась, однако через несколько секунд выключалась, при повторном нажатии на кнопку включения не реагировала, не работали настройки, запотевало стекло внутри камеры.

15 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, указав на недостатки товара, просил возвратить ему денежные средства за товар в полном объеме.

20 июня 2022 года ООО «ДНС Ритейл» отказало ФИО1 в требовании о возврате денежных средств, указав, что согласно техническому заключению от 20 июня 2022 года недостатки в товаре - экшн-видеокамере DJI Osmo Action, возникли по вине покупателя, в результате нарушения им правил эксплуатации, указанных на стр. 81,84 инструкции к товару, а именно: использование товара без фиксации обоих замков на АКБ, в результате чего имело место попадание влаги в устройство камеры.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в АНО «Национальная Академия Экспертизы и Исследований», согласно заключению которого от 11 июля 2022 года на видеокамере имеется недостаток в виде отключения камеры через несколько секунд работы, данный недостаток образовался по причине попадания жидкости внутрь корпуса в связи с применением производителей комплектующих ненадлежащего качества - резинового уплотнителя для корпуса камеры.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С Комитета юстиции Волгоградской области в пользу ООО «ДЭМС» в счет возмещения расходов на производство экспертизы взыскано 35 000 руб.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2023 года решение мирового судьи от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец и его представитель просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2022 года между истцом ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи товара - экшн-видеокамеры DJI Osmo Action, стоимостью 27 999 руб., что не оспаривалось ответчиком.

6 июня 2022 года видеокамера передана ответчиком истцу. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.

15 июня 2022 года ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией о возврате денежных средств в сумме 27 999 руб., указав об обнаружении им 12 июня 2022 года недостатков в товаре (при подключении к сети или с АКБ камера работает 10 секунд и выключается, без возможности включения, сбрасываются настройки, запотевает защитное стекло камеры внутри).

20 июня 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии, выдав копию технического заключения №ВЛС-006459 от 20 июня 2022 года, в котором указано, что при осмотре экшн-видеокамеры выявлены следы попадания влаги в устройство - маркер влажности в батарейном отсеке, нарушение правил эксплуатации устройства.

АНО «Национальная Академия Экспертизы и Исследований» по поручению ФИО1 проведено исследование с целью определения имеющихся дефектов видеокамеры. Согласно экспертному заключению от 11 июля 2022 года, на экшн-видеокамере DJI Osmo Action имеется недостаток в виде отключения камеры через несколько секунд работы, данный недостаток образовался по причине попадания жидкости внутрь корпуса в связи с применением производителем комплектующих ненадлежащего качества - резинового уплотнителя для корпуса камеры.

С целью установления характера и причин возникновения недостатков товара, мировым судьей назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭМС».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №195/10-2022, в представленном на исследование товаре - экшн- видеокамере DJI Osmo Action, присутствует недостаток в виде самопроизвольного отключения, после примерно 10 секунд работы; причиной возникновения недостатка является попадание жидкости внутрь корпуса камеры; следы подтеков и коррозии присутствуют абсолютно во всех частях корпуса, основные очаги коррозии находятся в районе батарейного отсека, особенно много таких следов в левой дальней и правой ближней частях батарейного отсека; большое скопление кристаллических отложений находятся в зоне повышенной теплоотдачи, на светодиоде и прозрачном глазке индикатора. Комплектующие, обеспечивающие герметичность изделия, не имеют дефектов и имеют надлежащее качество исполнения; физических нарушений целостности корпуса, прокладок и комплектующих не выявлено. Если не вставлен до фиксации любой край аккумуляторной батареи, то герметичности у изделия не будет; в этом случае любая жидкость может попасть внутрь камеры. Производственных дефектов в изделии не обнаружено, места прилеганий корпусных частей ровные, задиров, трещин, наплывов не обнаружено; прокладки нарушений целостности не имеют; следов естественного износа также не выявлено. Недостатки произошли в результате несоблюдения раздела «Установка аккумулятора» инструкции по эксплуатации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился районный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая в качестве достаточного, допустимого и относимогот доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из отсутствия в товаре производственных дефектов, присхождения недостатков в результате несоблюдения раздела «Установка аккумулятора» инструкции по эксплуатации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судья суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций при разрешении данного спора.

Доводы истца и его представителя сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, с компетенцией эксперта, выполнившим исследование, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении, не согласиться с результатом которой судья суда кассационной инстанции оснований не находит.

Несогласие заявителей с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов эксперта, при том, что указанное заключение оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, и обоснованно принято судами в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, с комптенцией эксперта. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, без удовлетворения.

Судья                                                               Е.В. Самойлова