Решение по делу № 8Г-9983/2024 [88-12764/2024] от 26.03.2024

1 инстанция Казанцев О.А.

П инстанция Семченко А.В. (докладчик), Жолудова Т.В., Дегтерева О.В.

№ 88-12764/2024

№2-3174/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2023-000625-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Юлии Александровны, Кожановой Натальи Александровны, Асташкиной Марии Александровны к ОАО Российские железные дороги о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Асташкиной Марии Александровны, Шестаковой Юлии Александровны, Кожановой Натальи Александровны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика ОАО «РЖД» Случанской А.Х., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы кассационной жалобы истцов не подлежащими удовлетворению,

установила:

Асташкина М.А., Кожанова Н.А., Шестакова Ю.А. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, 1 000 000 руб., 1 000 000 руб. соответственно, возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителю.

В обоснование требований ссылались на то, что 28 января 2022 года на переезде 1684 км. перегона «Урман-Тавтиманово» Куйбышевской железной дороги электропоездом №6417, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован родной брат истцов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2022 года. Смерть Кожанова В.А. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», в связи с чем владелец источника повышенной опасности обязан возместить близким родственникам погибшего причиненный моральный вред в заявленном истцами размере каждой, размер заявленной компенсации обусловлен близкими и доверительными отношениями сестер с братом с самого детства.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу Асташкиной М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, в пользу Кожановой Н.А. - компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, в пользу Шестаковой Ю.А. - компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе Асташкина М.А., Шестакова Ю.А., Кожанова Н.А. просят отменить судебные постановления и принять новое решение о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей, ссылаясь на немотивированно заниженный размер присужденной компенсации, не соответствующий степени нравственных страданий истцов в связи со смертью брата.

В возражениях ОАО «РЖД» просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание кассационного суда истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, извещение подтверждается отчетами об отслеживании почтового идентификатора. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2022 года в г. Уфа в результате травмирования железнодорожным поездом умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ являвшийся родным братом истцов, зарегистрированный по адресу: <адрес>

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2022 года, вынесенным старшим следователем Уфимского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ лейтенантом юстиции Симагиным В.А., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях машиниста Шангина А.Н. и помощника машиниста Ермолаева М.В. состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

При этом постановлением установлены обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО1 из которых следовало, что Шангин А.Н. 28 января 2022 года в 19 часов 38 минут местного времени в составе электропоезда №6417, следуя по перегону "Урман-Тавтиманово" на 1685 км пк 5, выполнял требования сигнального знака "С", подавая оповестительный сигнал перед охраняемым переездом, при приближении к охраняемому переезду 1684 км дополнительно подал оповестительный сигнал. При приближении непосредственно к охраняемому переезду увидел силуэт перебегающего переезд перед поездом, машинист Шангин А.Н., незамедлительно подавая сигналы большей громкости, применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека. Скорость в момент применения экстренного торможения была 79 км/ч, тормозной путь составил 271 метр, из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1. причиной смерти является сочетанная травма, полученная в результате столкновения с частями подвижного железнодорожного состава.

Причиной получения Кожановым В.А. телесных повреждений, повлекших его смерть, являлось грубое нарушение потерпевшим правил личной безопасности в зоне повышенной опасности, нахождение непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущим поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и др.) машинистом Шангиным А.Н. и помощником машиниста Ермолаевым М.В., то есть лицами, которые в силу выполняемой ими работы и занимаемой должности обязаны соблюдать эти правила, не допускалось, обстоятельств доведения ФИО1 до самоубийства, не установлено.

При этом достоверно установлено, что ФИО1 находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, по выводам экспертизы в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,06 промиле.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Самара от 27 сентября 2022 года с ОАО «РЖД» в пользу матери ФИО1 - Кожановой В.А. в связи с тем же событием взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., в пользу брата ФИО1 - Кожанова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. без учета полученного этими истцами страхового возмещения в пределах лимита 100 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1064, пункта 1 статьи 1079, статьи 1100, пункта 2 статьи 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае на причинителя вреда –владельца источника повышенной опасности –ОАО «РЖД» следует возложить ответственность за причиненный близким родственникам погибшего моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. каждому из истцов, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие вины в форме умысла у работников ОАО «РЖД» в причинении смерти ФИО1 наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности, нахождении непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей в состоянии сильного алкогольного опьянения и послужившей причиной происшествия, учел обстоятельства гибели ФИО1 степень родственных отношений истцов с братом, не проживавших совместно с погибшим, требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий. При этом суд мотивированно не согласился с требованиями истцов о взыскании компенсации морального вреда в значительно большем заявленном ими размере.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером присужденной компенсации, указав на то, что в апелляционной жалобе не приведено каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции либо не были учтены им при вынесении решения, в связи с чем оснований к изменению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия апелляционного суда не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций, доводами кассационной жалобы истцов правильность выводов суда не опровергается, неправильного применения или нарушения норм материального права при разрешении спора судами нижестоящих инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о немотивированности выводов в части размера присужденной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцам был причинен моральный вред и, вместе с тем, наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, находившегося в момент травмирования в состоянии сильного алкогольного опьянения, способствовавшего своим поведением причинению вреда, принимая во внимание требование разумности и справедливости, а также преюдициального значения судебного решения, которым компенсация морального вреда взыскана в связи с этим же событием матери и брату погибшего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с ОАО "РЖД" в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 40 000 руб., оснований для удовлетворения требований истцов в заявленном ими объеме судами не установлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ч. 3 ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу решения и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судебных инстанций, основанное на иной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асташкиной Марии Александровны, Шестаковой Юлии Александровны, Кожановой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: