Решение по делу № 33-5552/2018 от 18.04.2018

Судья Санькова Т.Н. Дело № 33-5552/2018

А-2.196

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Плаксиной Е.Е., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Мамедовой Минаи Мухтар кызы к Козлову Виталию Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Мамедовой М.М.к. – Демьяненко И.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамедовой Минаи Мухтар кызы к Козлову Виталию Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Козлова Виталия Григорьевича в пользу Мамедовой Минаи Мухтар кызы возмещение компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Мамедовой Минаи Мухтар кызы в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведения судебной медицинской экспертизы в размере 4685 рублей.

Взыскать с Козлова Виталия Григорьевича в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведения судебной медицинской экспертизы в размере 4685 рублей.

Взыскать с Козлова Виталия Григорьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедова М.М.к. обратилась в суд с иском к Козлову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 28 февраля 2017 года в 16 часов 20 минут по ул. Талнахская, д. 72 г.Норильска водитель Козлов В.Е., управляя автомобилем ГАЗ 32217, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Талнахская со стороны ул. Ленинградская в сторону ул. Орджоникидзе, и допустил наезд на пешехода Мамедову М.М.к., пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля в границах нерегулируемого перекрестка. ДТП произошло по вине Козлова В.Е., нарушившего п. 10.1 ПДД. В результате происшествия пешеход Мамедова получила телесные повреждения. С места аварии была госпитализирована в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», где проходила стационарное лечение с 28 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года. По месту жительства проходила амбулаторное лечение. В апреле ее состояние здоровья ухудшилось в связи с полученной травмой в ДТП и ее 04 апреля 2017 года госпитализировали, проходила лечение до 21 апреля 2017 года. Согласно заключению эксперта № 1131/603 от 21 июня 2017 года полученные телесные повреждения у Мамедовой М.М.к. расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. Норильску ФИО15 вынесено постановление от 28 июля 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Козлова В.Г. за отсутствием состава административного правонарушения. Источником повышенной опасности, под управлением водителя Козлова В.Е. потерпевшей Мамедовой М.М.к., был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, последней были причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать с Козлова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мамедовой М.М.к. – Демьяненко И.Н. просит отменить решение суда. Указывает на то, взысканная сумма компенсации морального вреда не может компенсировать физические и нравственные страдания. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истица своими действиями создала помеху, в том числе водителю Козлову В.Г., поскольку водитель должен был оценить опасную дорожную ситуацию и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, полагает, что выводы суда о том, что телесные повреждения, полученные истицей в указанном дорожно-транспортном происшествии, не причинили вреда здоровью, не соответствуют действительности.

От старшего помощника прокурора города Норильска Образцовой А.В. поступили возражения на жалобу, в которых она указала на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, а доводы жалобы не влекут отмену или изменение решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., поддержавшей обжалуемое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года в 16 часов 20 минут ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 32217, государственный регистрационный знак №, двигался в средней полосе трехполосной проезжей части прямо по ул.Талнахской в сторону ул.Бегичева, светофор, расположенный на перекрестке улиц Талнахская и Орджоникидзе, горел желтым мигающим сигналом, в связи с чем на Козлова В.Г. распространялось действие знака 2.1 «Главная дорога», установленного перед перекрестком, допустил наезд на пешехода Мамедову М.М., пересекавшую данный перекресток вне пешеходного перехода.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО11 от 28 июля 2017 года, которое решением Норильского городского суда от 13 сентября 2017 года, оставлено без изменения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова В.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2017 года Мамедова М.М.к. признана виновной по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, покольку в нарушение п.4.5 Правил дорожного движения переходила проезжую часть, не убедившись, что переход для неё будет безопасен, при переходе дороги вне пешеходного перехода вышла из-за движущегося транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, создала помеху транспортному средству под управлением водителя Козлова В.Г.. Мамедовой М.М.к. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С места ДТП Мамедова М.М. была доставлена в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1».

При осмотре врачом СМП 28 февраля 2017 года в 16 часов 11 минут, и далее при поступлении в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница № 1" в тот же день в 16 часов 50 минут у Мамедовой М.М. зафиксированы телесные повреждения, образующие <данные изъяты>, проявившиеся болезненностью и незначительным ограничением движений.

Согласно истории болезни № 3652 за 2017 год КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» следует, что Мамедова М.М. находилась на стационарном лечении с 28 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года. Выписана на амбулаторное долечивание у врача невролога и ортопеда.

На амбулаторном лечении Мамедова М.М. находилась с 13 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года, затем на стационарном лечении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» с 07 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года, далее снова на амбулаторном лечении с 24 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года.

Согласно заключению КГБУЗ «ККБСМЗ» № 603 от 07 июня 2017 года, в результате вышеуказанного ДТП Мамедовой М.М. причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, проявившиеся болезненностью и незначительным ограничением движений. Повреждения, полученные Мамедовой М.М. в ДТП по своему характеру не являются опасными для жизни и не вызывают стойкой утраты общей трудоспособности, но повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, тем самым соответствуют критерию лёгкого вреда, причинённого здоровью человека.

В связи с оспариванием тяжести причиненного здоровью истицы вреда, а также для установления причинно-следственной связи между произошедшим наездом и зафиксированным у Мамедовой М.М.к. состоянием здоровья судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 987 от 16 ноября 2017 года, при обращении за медицинской помощью в результате дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2017 года у Мамедовой М.М.к. имелось <данные изъяты> которое согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. При госпитализации Мамедовой М.М.к. в стационар и дальнейших дневниковых записях изменений со стороны неврологического статуса, подтверждающих наличие у нее <данные изъяты> при динамическом наблюдении не отмечено, поэтому диагноз «<данные изъяты>» не подлежит судебно-медицинской оценке. Мамедова М.М.к. страдает <данные изъяты>, в 2009 году перенесла <данные изъяты>. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит оценке по степени тяжести. Кроме того, не подлежат судебно-медицинской оценке отмеченные «<данные изъяты>», так как они не подтверждаются описанием объективных признаков, свидетельствующих о точках приложения травмирующей силы в данных областях. Причинно-следственной связи лечения Мамедовой М.М.к. в стационаре в период с 07 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года с ДТП 28 февраля 2017 года не имеется.

Разрешая спор и установив, что Мамедовой М.М. причинены физические страдания, выразившиеся в том, что она в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения (<данные изъяты>), расценивающиеся как не причинившие вред ее здоровью, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу полученной травмы, наличием болевых ощущений в период лечения, продолжительностью лечения и неудобства, связанные с этим, кроме того, учитывая, что не установлена вина в произошедшем водителя Козлова В.Г., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания с ответчика Козлова Г.П., как водителя источника повышенной опасности, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, физические и нравственные страдания, тяжесть полученных травм, длительность лечения, степень вины Козлова В.Г., требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции, взыскавшего стоимость судебной медицинской экспертизы с истца и ответчика в равных долях, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае заявленные Мамедовой М.М.к. исковые требования удовлетворены, то есть она является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То обстоятельство, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом частично, на распределение судебных расходов не влияет, в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах стоимость судебной медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 9370 рублей (т. 1 л.д.138) подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Козлова В.Г. в пользу указанного медицинского учреждения.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 января 2018 года в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с Мамедовой Минаи Мухтар кызы в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» отменить.

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 января 2018 года в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы с Козлова В.Г. в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» изменить.

Взыскать с Козлова Виталия Григорьевича в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведения судебной медицинской экспертизы в размере 9370 рублей.

В остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мамедовой М.М.к. – Демьяненко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: