Решение по делу № 2-240/2020 от 18.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца Агафонова С.И.,

представителя ответчика Шилиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2020 по иску Агафонова Сергея Иннокентьевича к администрации Ангарского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации Ангарского городского округа, указав, что 06.11.2018 он двигался на принадлежащем ему автомобиле Шевроле Малибу, государственный регистрационный знак ..., со стороны 12 микрорайона в сторону ул.Чайковского г. Ангарска. Не доезжая до светофора на перекрестке Ангарского и Ленинградского проспектов в девяти метрах от столба освещения №135/15 по правой стороне Ленинградского проспекта его автомобиль попал правыми колесами в яму на правой стороне проезжей части размерами более 2 метров в длину, в ширину до 30 сантиметров и глубиной свыше 20 сантиметров. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, стоимость ущерба определена им на основании выставленного счета на оплату в размере 112910,00 рублей. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорог со стороны ответчика. Также в результате дорожно-транспортного происшествия им были понесены дополнительные расходы.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114490,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3480,00 рублей.

Истец Агафонов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика – администрации Ангарского городского округа Шилина Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ООО «Сибирская строительная компания», привлеченное к участию в деле определением суда от 28.11.2019, в судебное заседание представителя не направило, извещено в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2018 Агафонов С.И. двигался на принадлежащем ему автомобиле Шевроле Малибу, государственный регистрационный знак ..., со стороны 12 микрорайона в сторону ул.Чайковского г. Ангарска. Не доезжая до светофора, на перекрестке Ангарского и Ленинградского проспектов, в девяти метрах от столба освещения №135/15, по правой стороне Ленинградского проспекта его автомобиль попал правыми колесами в яму на правой стороне проезжей части размерами более 2 метров в длину, в ширину до 30 сантиметров и глубиной свыше 20 сантиметров.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасности.

Доводы истца о наличии повреждений в дорожном полотне подтверждены материалами административного дела и ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что между администрацией Ангарского городского округа и ООО «Сибирская строительная компания» 25.01.2017 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения поселения дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожной деятельностью согласно п. п. 6, 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Исходя из приведенных правовых норм, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, осуществление такой дорожной деятельности обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Устава Ангарского городского округа, утвержденного 05.06.2015, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесено к вопросам местного значения Ангарского городского округа.

Согласно статье 41 Устава, администрация Ангарского городского округа – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. К полномочиям администрации относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения Ангарского городского округа.

Принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью Ангарского городского округа, то ответственность за ненадлежащее содержание дороги должна быть возложена на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, то есть, на администрацию Ангарского городского округа.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом возражений ответчика в целях установления причинно-следственной связи между наступившими последствиями и состоянием дорожного полотна, а также размером ущерба, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Ежову Павлу Юрьевичу по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ул.188 квартал, дом 11.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2018 в г.Ангарске с участием автомобиля Шевроле Малибу, государственный регистрационный знак Н732ХУ38, является наезд автомобиля на выбоину в асфальтном покрытии Ленинградского проспекта, которая по своим размерам не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Малибу, государственный регистрационный знак ..., которая без учета износа составляет 68654,00 рублей.

Оценивая данную экспертизу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика, суд исходит из того, что администрация несет ответственность за вред, причиненный истцу, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы местного самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Разрешая по существу данный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 68654,00 рублей, указанном в экспертном заключении, поскольку сумма, указанная в иске, в размере 114490,00 рублей, определена на основании калькуляции, которая не является объективным показателем размера ущерба.

При этом доводы ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2018 явилось несоблюдение истцом скоростного режима на участке дороги, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются административным материалом и результатами экспертизы.

Иных доказательств вины Агафонова С.И. ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возлагалась на истца.

Экспертиза проведена, экспертное заключение получено, экспертной организацией выставлен счет на оплату № от 12.02.2020 на сумму 24000,00 рублей (л.д.171).

Агафоновым С.И. представлен платежный документ, которым подтверждается факт перечисления им денежных средств в указанном размере за проведенную экспертизу.

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, а исковые требования удовлетворены частично, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14391,61 рублей.

Исходя из размера заявленных требований, которые были удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2286,78 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафонова Сергея Иннокентьевича к администрации Ангарского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу Агафонова Сергея Иннокентьевича сумму материального ущерба в размере 68654,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14391,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2286,78 рублей.

Всего взыскать: 85332,39 рублей.

В удовлетворении требований Агафонова Сергея Иннокентьевича о взыскании с администрации Ангарского городского округа суммы материального ущерба в размере 45836,00 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9608,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1193,22 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья                                  А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 01.06.2020.