Решение по делу № 8Г-3336/2023 [88-5855/2023] от 27.01.2023

Дело №88-5861/2023

УИД 77RS0012-01-2020-010631-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2023 г.                                                                                   г. Москва

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Чиндяскин С.В., рассмотрев кассационную жалобу Васильева Сергея Ивановича на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года

    по гражданскому делу № 2-461/2021 по иску Васильева Сергея Ивановича к Малковой Александре Михайловне об обязании устранить нарушения и провести реконструкцию полов в квартире в соответствие с нормами, обязании предоставить проектную документацию, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

установил:

    Васильев С.И. обратился в суд с иском к Малковой А.М. об обязании устранить нарушения и провести реконструкцию полов в квартире в соответствие с нормами, обязании предоставить проектную документацию, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Васильева С. И. отказано.

С указанным решением не согласился Васильев С.И. и подал на него апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Васильева С.И. о замене экспертного учреждения отказано, производство по делу приостановлено на период проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции с делом 27 января 2023 года, Васильев С.И. выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года в части приостановления производства по делу, указывает, что 5 декабря 2022 года через экспедицию Московского городского суда им подано заявление об отказе от апелляционной жалобы, следовательно, отпали основания для проведения экспертизы и приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными нормами право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объём заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о замене экспертного учреждения, судебная коллегия Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии оснований для такой замены и поскольку ранее, определением от 14 июля 2022 года была назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено на период проведения судебной экспертизы.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции по делу назначена экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, суд для целей соблюдения процессуальных сроков, руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения, поскольку как указано кассатором и подтверждается материалами дела, заявление об отказе от апелляционной жалобы подано заявителем 5 декабря 2022 года, то есть после вынесения обжалуемого определения. Следовательно, оснований полагать, что на момент вынесения обжалуемого определения судом не учена позиция истца, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

    определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Судья                                           С.В. Чиндяскин