Решение по делу № 33-11348/2021 от 26.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья первой инстанции Киселев Е.М.

УИД 91RS0012-01-2021-004504-52

№ 9-464/2021

№ 33-11348/2021

21 декабря 2021 года                         <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В., с участием секретаря судебного заседания Гусевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» на определение Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Тодоровой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Тодоровой О.Г., в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму просроченного основного долга по договору займа в размере 46 000 рублей, сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 3 500 рублей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Интек» к Тодоровой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании п. 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В частной жалобе представитель истца по доверенности ООО «Интек» - Масекин Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит исковой материал направить в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству. Указывает, что поскольку заявленные требования не являются бесспорными, положения статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Возвращая исковое заявление ООО «Интек», суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством установлен порядок подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, при котором истец должен сначала обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей, то данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства, в связи с чем иск подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они сделаны при правильном толковании норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что между сторонами возник спор, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства, поскольку заявлены помимо прочего требования о взыскании процентов по договору займа, расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Р.В. Бондарев