Решение по делу № 22-332/2024 (22-7547/2023;) от 20.12.2023

Судья Белова Е.С. Дело №

Докладчик – судья Ефремова О.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой О.В.

судей Костогладова С.В., Лукаш Е.В.

при секретаре судебного заседания Шаимкуловой Л.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.

защитника – адвоката Шпак Л.В.

осужденного Новикова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Сидоровой О.В., апелляционной жалобой осужденного и дополнениям к ней на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Новикова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Новиков Е.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт дважды наркотических средств, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Действия Новикова Е.В. квалифицированы по 1 и 2 эпизодам по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по 3 эпизоду – по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ч.1 ст.228.1 УК РФ на срок 4 года, по ч.1 ст.228.1 УК РФ на срок 4 года, по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Новикову Е.В. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Новикову Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №), ДД.ММ.ГГГГ (эпизоды №№ и 3) при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Новиков Е.В. в судебном заседании вину в совершении сбыта наркотических средств не признал, указав, что Свидетель №1, дающий уличающие показания, его оговаривает, он же скрывается под фамилией «Ч», вину по третьему эпизоду преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорова О.В. в защиту осужденного Новикова Е.В. просит приговор суда в отношении него изменить, оправдав по эпизодам сбыта наркотических средств.

По доводам жалобы адвокат указал следующие обстоятельства:

- Новиков Е.В. себя виновным не признал, не поддержал показания, данные на предварительном следствии, поскольку находился под давлением сотрудников полиции, явку с повинной переписал,

- суд не учел пояснения Новикова Е.В., что «Ч» и Свидетель №1 одно и то же лицо, с которым у него неприязненные отношения,

- Свидетель №1 явился в полицию лишь через сутки после приобретения наркотического средства, что вызывает сомнения в том, что сбытчиком был Новиков,

- показания Свидетель №5 и Свидетель №2, являвшихся понятыми при выдаче наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимым доказательством, поскольку оба свидетеля сообщили в судебном заседании, что следователь их не допрашивал,

- из аудиозаписи разговора Новикова Е.В. и Свидетель №1 следует, что последний его провоцирует на совершение преступления, что исключает виновность Новикова.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новиков Е.В. просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием события преступления, а также в связи с непричастностью к совершению преступления, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы, считая приговор необоснованным и незаконным, указывает на следующие обстоятельства:

- судом переписано обвинительное заключение, тогда как приговор должен содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом в судебном заседании;

- при несогласии стороны защиты были оглашены показания свидетелей «Ч» и Свидетель №1 при том, что в предыдущих стадиях судопроизводства ему не была предоставлена возможность оспорить их показания, судом не было принято исчерпывающих мер к их вызову (видеоконференц-связи с военным гарнизонным судом по месту нахождения);

- на документах о прохождении военной службы отсутствуют печати и подписи должностных лиц, что свидетельствует о фальсификации;

- суд не проверил то, что в отношении сотрудника полиции М, который принимал участие в процессуальных действиях по делу в отношении Новикова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, а Свидетель №1 являлся штатным закупщиком сотрудников полиции, М в судебное заседание не вызвал.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кучменко А.Н. считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив возражения прокурора, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина Новикова Е.В. в совершении преступлений установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы защиты об обратном проверялись судом и обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, однако осужденный Новиков Е.В. и его адвокат вновь ссылаются на них в апелляционных жалобах.

К выводу о виновности Новикова Е.В. наряду с уличающими показаниями свидетелей Свидетель №1 и «Ч» об обстоятельствах продажи им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденным наркотического средства по предварительной договоренности и встрече с осужденным с данной целью на территории <адрес>, суд пришел, исходя из:

- протокола добровольной выдачи Свидетель №1 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ,

- показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, участвовавших в качестве понятых при данной выдаче, из которых следует достоверность данного процессуального действия,

- справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, добровольно выданное Свидетель №1, содержит в своем составе наркотическое средство, которое является производным наркотического средства –<данные изъяты>, массой 0,070 гр.,

-заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на упаковке из-под вещества, добровольно выданного Свидетель №1, имеются следы того же наркотического средства,

- протокола выемки у Свидетель №1 копии чека от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 500 руб. с указанием номера телефона,

- показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Новикова Е.В., где закупщиком выступало лицо, представившееся как «Ч», наблюдали из автомобиля за его встречей, а затем присутствовали при выдаче им свертка, в котором со слов «Ч» находилось наркотическое средство,

- показаний свидетеля Свидетель №6, который присутствовал при встрече Новикова Е.В. с парнем по имени Андрей, в ходе которого тот последнему передал сверток, впоследствии он и Новиков Е.В. были задержаны сотрудниками полиции,

- протокола личного досмотра Новикова Е.В., протокола личного досмотра Свидетель №6, протокола осмотра изъятых у них предметов, исходя из которых у Новикова Е.В. обнаружены полимерный пакетик на рельсовой застежке с вещевом внутри, банковская карта Тинькофф, на которую осуществлял перевод «Ч», из содержания телефона, изъятого у Свидетель №6, следует факт покупки ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Телеграмм» наркотического средства с указанием способа оплаты посредством Тинькофф, а также адресом местонахождения закладки,

- результатов оперативно-розыскной деятельности (актов осмотра, актов добровольной выдачи наркотического средства), согласно которым при «Ч», в автомобиле-следования ничего запрещенного, денежных средств не обнаружено, ему выданы денежные купюры на сумму 1300 руб., а впоследствии им выдан сверток из фольги с веществом внутри,

- справки об исследовании № и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, добровольно выданное при проведении ОРМ «Проверочная закупка», содержит в своем составе наркотическое средство, которое является производным наркотического средства – <данные изъяты>, массой 0,060 гр.,

- справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра Новикова Е.В., содержит в своем составе наркотическое средство, которое является производным наркотического средства – <данные изъяты>, массой 0,243 гр.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей не имеется, поскольку все они даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, логичными, не содержат каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга.

Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об оговоре ими осужденного, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного о том, что под псевдонимом «Ч» скрывался Свидетель №1, у которого, по версии защиты, имелись к нему неприязненные отношения в связи с его отказом помогать сотрудникам полиции в качестве закупщика наркотических средств, были проверены судом надлежащим образом, и обоснованно установлено, что оснований для оговора осужденного у Свидетель №1 не имелось. При этом объективные данные (перевод денежных средств, наличие наркотического средства), на основании которых наряду с уличающими показаниями данных лиц были установлены обстоятельства совершения преступлений, свидетельствуют о том, что наркотические средства приобретались у Новикова Е.В. за денежные средства, которые переводились ему заранее по договоренности по системе банковских переводов, а наркотические средства изымались у закупщиков в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые гарантируют подлинность и достоверность произведенных действий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сама по себе возможность участия Свидетель №1 под псевдонимом «Ч» в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ спустя месяц после продажи ему Новиковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств ни коим образом не порочит ни показания лица, который скрыл свою личность под псевдонимом, ни саму процедуру проведения оперативно-розыскного мероприятия, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, проверив их заявления о том, что показания следователю они не давали. При этом сами свидетели подтвердили наличие своих подписей в протоколах допроса, следователь Соннова Я.Г. указала, что свидетели допрашивались лично в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Следственные действия (их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах), вопреки доводам осужденного Новикова Е.В., проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Так, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора в качестве допустимого и достоверного доказательства признательные показания Новикова Е.В. в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, проверив версию осужденного о вынужденном характере таких признаний в связи с оказанием давления со стороны сотрудников полиции, указав, что показания получены в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, в том числе о возможности не свидетельствовать против себя.

Также в присутствии защитника Новиковым Е.В. дана и явка с повинной по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, и потому правильно использована судом в качестве доказательства вины осужденного.

Доводы осужденного о том, что фактически его допросы не проводились, заявленные в суде апелляционной инстанции, уже проверялись при рассмотрении дела по существу, и объективно было установлено, что даты убытия из СИЗО-3 в ИВС <адрес> для производства следственных действий согласуются с датами его допросов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что состояние опьянения задержанного лица само по себе не свидетельствует о ложности его показаний, либо порочности их как доказательства по уголовному делу. Суд правильно исходил из всей добытой по делу совокупности доказательств, которая однозначно свидетельствует о достоверности обстоятельств, которые излагал Новиков Е.В. при допросах по делу.

Все обнаруженные и изъятые вещества являлись предметами химического исследования, каких-либо сомнений и неясностей экспертные исследования не содержат, проведены в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, имеющими соответствующий стаж работы по экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления друг с другом и каждое в отдельности, приведенные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Новикова Е.В. в инкриминируемых ему органами следствия деяниях.

Иная оценка добытых по делу доказательств, на что указывается в апелляционных жалобах защиты, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, установленным из приведенных выше и в приговоре суда доказательств по делу.

При этом проверил суд первой инстанции и версию Новикова Е.В. о своей непричастности к преступлениям, нахождению в декабре в <адрес>, а не в <адрес>, правильно указав, что точное алиби, чтобы была возможность для его проверки, осужденный назвать не смог, совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о виновности Новикова Е.В. в совершенном преступлении.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств, в которую входят не только показания Свидетель №1 и «Ч», сотрудников полиции, но и понятых и письменные доказательства, суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Новикова Е.В. в совершении преступлений, изложенных в приговоре, верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Новикова Е.В. и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, и оснований для иной юридической оценки его действий, а также для оправдания, о чем ставит вопрос защита, у суда не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы защиты о провокационных действиях Свидетель №1, который вынуждал Новикова Е.В. совершить преступления, также были проверены судом в ходе рассмотрения дела по существу и с приведением достаточных доводов отвергнуты в приговоре суда.

Решая вопрос о назначении наказания Новикову Е.В., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, свидетельствующие о том, что он ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства, проходил военную службу, на специализированных учетах не состоит, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд в достаточной степени в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание вины Новиковым Е.В. в стадии предварительного следствия и по 3 эпизоду также и в суде, явки с повинной по 2 и 3 эпизоду, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, состояние здоровья Новикова Е.В. (наличие заболевания), наличие поощрений при прохождении военной службы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции по делу объективно не усмотрел.

Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, судом первой инстанции были учтены. Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционными жалобами не представлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Новикову Е.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вид исправительного учреждения в отношении осужденного Новикова Е.В. определен судом верно.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на допустимость и достоверность доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав Новикова Е.В., по делу не допущено.

Доводы жалоб защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, составлены с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, доказательствам в приговоре дана ненадлежащая оценка, дело рассмотрено необъективно, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела и приговора, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом суд разрешил все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса в праве заявлять ходатайства, проверил все предложенные версии, в том числе о непричастности осужденного Новикова Е.В. к преступлению, о давлении, оказанном на него, заслушал доводы осужденного и защиты, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом объяснений и мнения участников процесса, при этом несогласие сторон с тем, что суд не удовлетворил часть из них, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом, вопреки доводам защиты, не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного.

Из приговора также следует, что суд исследовал все представленные доказательства, полно и объективно привел их в приговоре, оценив их в соответствии с требованиями закона, а потому ссылка осужденного в жалобе об отсутствии оценки его показаний несостоятельна.

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства, в том числе и показания Новикова Е.В., в которых он излагал свою версию событий.

При оглашении показаний свидетелей Свидетель №1 и «Ч», несмотря на возражения со стороны защиты, суд правильно руководствовался требованиями п.п.4,5 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что в случае чрезвычайного обстоятельства, препятствующего явке свидетеля в суд, либо невозможности установления в результате принятых мер местонахождения свидетеля для вызова в судебное заседание суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний.

Судом было установлено, что свидетели проходят военную службу, однако сведения о месте и сроках нахождения в пункте постоянной дислокации составляют государственную тайну и разглашению не подлежат, а потому организовать видео-конференц-связь с гарнизонным судом, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не представлялось возможным.

Документы из комиссариата по поводу прохождения службы свидетелем Свидетель №1 и свидетелем под псевдонимом «Ч», вопреки ссылкам осужденного Новикова Е.В., содержат все необходимые реквизиты официального документа. Оснований для вывода о подложности документов и несоответствии принятого судом решения об оглашении их показаний требованиям закона не имеется.

В связи с тем, что решения суда о признании действий М в отношении Новикова Е.В. противозаконными при расследовании данного уголовного дела не имеется, и в апелляционной жалобе осужденным не приводятся факты такого поведения, сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника полиции не свидетельствует о нарушении требований закона в ходе предварительного следствия по данному делу.

Как видно из обжалуемого приговора, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как суд привел в приговоре описание преступлений, совершенных осужденным, указал место, время, способ их совершения, форму вины.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, и данная совокупность отражает фактические обстоятельства по делу, установленные судом.

То обстоятельство, что описание преступного деяния повторяет описание преступного деяния в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении закона, а указывает на то, что суд на основании проведенного судебного следствия пришел к аналогичному, по отношению к выводам предварительного следствия, выводу о совершении Новиковым Е.В. преступного деяния.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб адвоката Сидоровой О.В. и осужденного Новикова Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова Е. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного Новикова Е.В., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Новиков Е.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи Новосибирского областного суда: /подпись/ /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА: Судья