Решение по делу № 22-2157/2018 от 21.11.2018

Дело № 22-2157/2018 Судья Калинин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 11 декабря 2018 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Бычковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Петросян А.А.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

осужденного Павлова В.А.,

защитника – адвоката Должикова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова В.А. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 октября 2018 года, которым

Павлов Владимир Александрович,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий <данные изъяты> России начальником смены (стрелок), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 01 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 02 года.

Постановлено дополнительное наказание Павлову В.А. - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять реально, после отбытия основного наказания.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы Павлову В.А. постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения Павлову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Осужденный на основании п. 10 ст. 316 УК РФ освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Павлов В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов В.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Просит обратить внимание на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил моральный и материальный вред потерпевшей стороне, исключительно положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, примирился с потерпевшей стороной. Потерпевшая сторона не имеет никаких претензий к нему, а также не требует наказания, связанного с лишением свободы. Кроме того, указывает на то, что в настоящий момент является недееспособным и ему необходима квалифицированная медицинская помощь по восстановлению работоспособности верхней конечности в виде оперативного вмешательства, что невозможно, по мнению осужденного, в условиях содержания под стражей. На основании изложенного, просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что в настоящее время нет необходимости для его изоляции от общества, а назначенное ему приговором суда наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Лосева А.В. полагает вынесенный приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что при принятии решения судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с учетом всех обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления и последствий, учитывая все характеризующие Павлова В.А. данные, обстоятельства, смягчающие наказание. Обращает внимание на то, что недееспособным Павлов В.А. не является, в ходе рассмотрения дела установлено, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания у Павлова В.А. не имеется. Просит учесть, что Павлов В.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в сфере безопасности дорожного движения, имеющего повышенную общественную опасность, повлекшее смерть потерпевшей.

В судебном заседании осужденный Павлов В.А. и его защитник – адвокат Должиков Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Прокурор Пахомова Н.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Павлова В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Осужденный в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Указанное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

При этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были соблюдены, дело рассмотрено с участием самого осужденного и его защитника; на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и с учетом того обстоятельства, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Павлов В.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Павлова В.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Право на защиту осужденного Павлова В.А. не нарушено.

Наказание Павлову В.А. определено с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который совершил неосторожное преступление средней тяжести, судимостей не имеет, к административной ответственности, в том числе в сфере нарушения правил дорожного движения, не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Определяя размер наказания, назначаемого виновному в виде лишения свободы, суд справедливо учел требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание Павлова В.А. обстоятельствами, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, явка с повинной, в качестве которой судом признаны его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, где он подробно рассказал об обстоятельствах случившегося, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, то есть те обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный.

Вопреки доводам жалобы какие-либо доказательств компенсации потерпевшим морального вреда материалы дела не содержат, осужденным в суд апелляционной инстанции так же не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Выводы о назначении Павлову В.А. наказания в виде лишения свободы и не возможности изменения категории преступления на менее тяжкое, судом надлежащим образом мотивированы, считать эти мотивы несостоятельными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для применения в отношении осужденного правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

При этом, имеющиеся по делу обстоятельства, связанные с поведением Павлова В.А., как во время совершения преступления, а также с учетом активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения материального вреда, его положительных характеристик по месту жительства и работы, судом первой инстанции обоснованно не были расценены как исключительные, позволяющие применить в отношении Павлова В.А. положения ст. 64 УК РФ.

Данных о недееспособности осужденного Павлова В.А., а также о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Согласно показаниям осужденного в суде апелляционной инстанции требуемая плановая операция по восстановлению поврежденной руки проведена, работоспособность руки восстановлена. Каких-либо заболеваний влияющих на назначение наказания у осужденного не выявлено.

Наказание, назначенное осужденному судом первой инстанции, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его снижения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом осужденному правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2015 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ изложено в следующей редакции: «с назначением лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

В связи с чем, указание в резолютивной части приговора о лишении Павлова В.А. права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года следует уточнить указанием на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 октября 2018 года в отношении Павлова Владимира Александровича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на лишение права Павлова В.А. заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павлова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий