Решение по делу № 22К-1820/2022 от 20.09.2022

Судья: Лахонин А.П.     Дело № 22 – 1820 – 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград    22 сентября 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО9.,

его защитника – адвоката Новикова Д.И.,

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката Новикова Д.И. на постановление Полесского районного суда Калининградской области от 30 августа 2022 года, которым ФИО9, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Новиков Д.И., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить по следующим основаниям. Неявка ФИО9. в следственный орган была согласована со следователем, который объяснял соответствующие вызовы необходимостью создать видимость работы по делу. Повестка о вызове на 14.00 часов 29 августа 2022 года вручена ФИО9 в тот же день после проведенных с ним следственных действий. Ходатайство защитника об отложении следственных действий было отклонено уже после назначенного времени явки. Сесин дал признательные показания, не скрывался от следствия, являлся по вызовам, в том числе в суд 30 августа 2022 года, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживал по адресу, указанному в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе в <данные изъяты>, оказывает помощь пожилым родителям.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО9., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника Новикова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство об изменении меры пресечения подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Мера пресечения ФИО9 изменена на более строгую в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО9. не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности.

20.08.2022 ФИО9. следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разъяснены обязанности: не покидать место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по его вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Будучи предупрежденным о том, что при нарушении данных обязанностей к нему может быть применена более строгая мера пресечения, ФИО9 неоднократно не являлся по вызовам следователя, в том числе 25, 26 августа и в 14 часов 29 августа 2022 года, что по существу стороной защиты не оспаривается.

Доказательств наличия у ФИО9 уважительных причин для неявок по врученным ему повесткам суду не представлено и фактически не имелось.

Кроме того, как пояснил потерпевший, Сесин приезжал к нему домой и оказывал воздействие на его позицию по делу.

Таким образом, после избрания ФИО9 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обстоятельства изменились так, что возникла необходимость применения более строгой меры пресечения.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО9 преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности обвиняемого, нарушении им ранее избранной меры пресечения, суд пришел к правильному выводу о необходимости ее замены на заключение под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что более мягкая мера пресечения не обеспечит должное поведение обвиняемого, который может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, данные которого ему известны, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Приведенные защитой в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы, в том числе о составе семьи ФИО9., наличии места жительства, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Представленные следователем материалы, в том числе протоколы допросов потерпевшего и самого ФИО9., протокол предъявления лица для опознания, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО9. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО9. под стражей вследствие состояния здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих в силу закона избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Срок содержания ФИО9. под стражей правильно судом установлен в пределах срока следствия по уголовному делу с учетом времени его задержания.

Доводы жалобы о том, что неявки ФИО9 были согласованы со следователем, а сами вызовы по существу являлись фиктивными, голословны, ничем не подтверждены, опровергнуты пояснениями следователя в суде.

Представленная переписка со следователем эти доводы защиты также не подтверждает.

Заявление защитником ходатайств об отложении следственных действий в связи с его занятостью не освобождало обвиняемого от выполнения обязанности являться к следователю в установленное время.

Сам по себе тот факт, что по другим вызовам ФИО9 являлся, не ставит под сомнение допущенные нарушения избранной ему меры пресечения.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего не подлежат проверке в рамках настоящего материала.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полесского районного суда Калининградской области от 30 августа 2022 года в отношении обвиняемого ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: