Решение по делу № 33-1596/2023 от 23.05.2023

33–1596/2023                                                         судья Васильева М.А.

№ 2 –281/2022

                                                                                                          62RS0002-01-2021-003944-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                                                                                       г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поляковой Раисы Ивановны на определение Московского районного суда г. Рязани от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление Поляковой Раисы Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова Вячеслава Сергеевича в пользу Поляковой Раисы Ивановны 681,30 рублей.

Взыскать с Акимовой Людмилы Васильевны в пользу Поляковой Раисы Ивановны 1 362,70 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г. Рязани от 01.12.2022 года частично удовлетворены исковые требования Акимова В.С., Акимовой Л.В. к Поляковой Р.И., Полякову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В удовлетворении исковых требований Акимова В.С., Акимовой Л.В. к Поляковой Р.И., Полякову В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказано.

Полякова Р.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Акимова В.С. и Акимовой Л.В. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. и юридических услуг в размере 27 000 руб.

Суд частично удовлетворил требования Поляковой Р.И. о взыскании судебных расходов, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Полякова Р.И. просит определение Московского районного суда г. Рязани от 22.03.2023 года отменить, вынести по делу новое определение, которым перераспределить взыскание понесенных ею судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с истцов понесенных ею судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку данные расходы являлись необходимыми. Судебная экспертиза проведена с целью определения размера причиненного истцам ущерба, а ее выводы учтены судом при вынесении решения. Также указала на неверный расчет пропорциональности удовлетворенных исковых требований. Полагает, что истцами был заявлен необоснованно завышенный размер исковых требований, последующее уменьшение которого после получения доказательств его явной необоснованности, является их злоупотреблением процессуальными правами.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Акимова В.С. – Беззубцев А.В. просит частную жалобу Поляковой Р.И. оставить без удовлетворения, указав, что определение Московского районного суда г. Рязани от 22.03.2023 года является обоснованным.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Московского районного суда г. Рязани от 01.12.2022 года частично удовлетворены исковые требования Акимова В.С., Акимовой Л.В. к Поляковой Р.И., Полякову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием.

С Поляковой Р.И. в пользу Акимовой Л.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залития, в размере 31 518 руб. 90 коп, расходы за проведение экспертизы в размере 5 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 045 руб. 50 коп.

С Полякова В.Н. в пользу Акимовой Л.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залития, в размере 10 506 руб. 90 коп, расходы за проведение экспертизы в размере 1 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 348 руб. 50 коп.

С Поляковой Р.И. в пользу Акимова В.С. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залития, в размере 15 759 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 522 руб. 75 коп.

С Полякова В.Н. в пользу Акимова В.С. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залития, в размере 5 253 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований Акимова В.С., Акимовой Л.В. к Поляковой Р.И., Полякову В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказано.

Полякова Р.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг Кочетовой Н.А. в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., а также по оплате юридических услуг по заключенному ею договору № с ООО «Юридическая коллегия «Право на защиту» в сумме 27 700 руб.

Разрешая заявление Поляковой Р.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 35, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, учитывая, что исковые требования, с целью разрешения которых назначалась экспертиза, были удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истцов понесенных ответчиком Поляковой Р.И. расходов по оплате судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления Поляковой Р.И. в части взыскания с истцов расходов по оплате юридических услуг ООО «Юридическая коллегия «Право на защиту» по договору № от 07.09.2021 года районный суд исходил из того, что данные расходы не связаны с судебным разбирательством. Определение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований ответчиком Поляковой Р.И. не оспаривается и, соответственно, проверке в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При этом суд частично удовлетворил требования Поляковой Р.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, определив подлежащую взысканию сумму данных расходов пропорционально той части иска, в которой истцам было отказано, распределив их между истцами с учетом размеров их долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает вывод районного суда об отказе во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с истцов правильным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору размер исковых требований по взысканию ущерба был уменьшен истцами до 63 037 руб. 80 коп., которые истцы просили взыскать с каждого из ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру после получения судом заключения эксперта.

Указанные требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях истцов злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцами требования были основаны на заключении специалиста, определившего иной размер ущерба. Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и суду не представлено.

Как следует из материалов дела Поляковой Р.И. за проведение судебной экспертизы оплачено 18 000 руб.

Согласно общему принципу распределения судебных расходов, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исковые требования истцов Акимова В.С. и Акимовой Л.В. вытекают из причинения ущерба принадлежащей им квартиры, в результате произошедшего залива. Оспаривая размер ущерба от произошедшего залития, представитель ответчика Поляковой Р.И. заявил ходатайство о проведении экспертизы, которую оплатила Полякова Р.И. На основании выводов произведенной по ходатайству представителя ответчика Поляковой Р.И. экспертизы истцы уточнили исковые требования, просили взыскать размер ущерба на основании выводов судебной экспертизы.

В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что основанием для распределения судебных расходов является результат разрешения материально-правового спора судом. В данном случае исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате производства судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиками и не могут быть возложены на истцов, в пользу которых принят судебный акт.

Разрешая требования Поляковой Р.И. о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано. С учетом удовлетворения исковых требований на 89,78%, процентное соотношение части требований, в которых истцам отказано, составляет 10,22% (100-89,78).

        Вопреки доводам частной жалобы, районный суд при рассмотрении заявления Поляковой Р.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, правильно применил правило пропорциональности судебных расходов, обоснованно взыскав с истцов Акимовой Л.В. и Акимова В.С. судебные расходы согласно той части требований, в которой истцам было отказано – 10,22%.

Оснований для определения пропорции, исходя из первоначально заявленной истцами суммы материальных требований, судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы ответчика, не усматривает, так как исковые требования были своевременно уточнены, какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истцов судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 22 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Поляковой Раисы Ивановны – без удовлетворения.

Судья                                               Царькова Т.А.

33–1596/2023                                                        судья Васильева М.А.

№ 2 –281/2022

                                                                                                          62RS0002-01-2021-003944-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                                                                                       г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поляковой Раисы Ивановны на определение Московского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявление Акимова Вячеслава Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Вячеслава Николаевича в пользу Акимова Вячеслава Сергеевича судебные издержки в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Поляковой Раисы Ивановны в пользу Акимова Вячеслава Сергеевича судебные издержки в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г. Рязани от 01.12.2022 года частично удовлетворены исковые требования Акимова В.С., Акимовой Л.В. к Поляковой Р.И., Полякову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В удовлетворении исковых требований Акимова В.С., Акимовой Л.В. к Поляковой Р.И., Полякову В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказано.

Акимов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб. и оформлением доверенности в размере 2 000 руб.

Суд частично удовлетворил требования Акимова В.С. о взыскании судебных расходов, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Полякова Р.И. просит определение Московского районного суда г. Рязани от 21.02.2023 года отменить, вынести по делу новое определение, уменьшив сумму взысканных судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указала, что взысканный в пользу истца размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не соответствует объему оказанных представителем услуг. При вынесении определения суд первой инстанции не дал оценки материальному положению ответчиков, которые являются пенсионерами и инвалидами. Расчет пропорциональности удовлетворенных требований произведен из суммы, взысканной в отношении двух ответчиков, в то время как Акимова Л.В. судебных расходов не несла. Сумма взысканных судебных расходов несоразмерна сумме удовлетворенной части исковых требований. Доверенность представителя истца, расходы по оформлению которой взысканы с ответчиков, выдана не на представление интересов в одном конкретном деле.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Московского районного суда г.Рязани от 01.12.2022 года частично удовлетворены исковые требования Акимова В.С., Акимовой Л.В. к Поляковой Р.И., Полякову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием.

С Поляковой Р.И. в пользу Акимовой Л.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залития, в размере 31 518 руб. 90 коп, расходы за проведение экспертизы в размере 5 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 045 руб. 50 коп.

С Полякова В.Н. в пользу Акимовой Л.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залития, в размере 10 506 руб. 90 коп, расходы за проведение экспертизы в размере 1 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 348 руб. 50 коп.

С Поляковой Р.И. в пользу Акимова В.С. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залития, в размере 15 759 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 522 руб. 75 коп.

С Полякова В.Н. в пользу Акимова В.С. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залития, в размере 5 253 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований Акимова В.С., Акимовой Л.В. к Поляковой Р.И., Полякову В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказано.

Акимов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб. и оформлением доверенности в размере 2 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, интересы Акимова В.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял Беззубцев А.В., которым в рамках заключенных с ним договоров на оказание юридической помощи от 18.10.2021 года и от 28.09.2022 года оказаны устные юридические консультации, составлены процессуальные документы, также представитель Акимова В.С. принимал участие в четырех судебных заседаниях 06.10.2022, 25.10.2022, 03.11.2022 и 01.12.2022 года.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридической помощи от 18.10.2021 года, актом оказания услуг от 18.10.2021 года, распиской от 19.10.2021 года, договором на оказание юридической помощи от 28.09.2022 года, актом оказания услуг от 20.01.2023 года, распиской от 28.09.2022 года, доверенностью № от 28.09.2022 года.

Разрешая заявление Акимова В.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, проанализировав в обжалуемом судебном акте хронологию судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, установил факт несения Акимовым В.С. судебных расходов в указанном размере.

Одновременно, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом требований разумности, приняв во внимание материальное положение ответчиков, посчитал возможным снизить размер судебных расходов до 32 200 руб., взыскав указанную сумму судебных расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, распределив их между ответчиками с учетом размеров их долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 названного Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что размер судебных расходов определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции обоснованы и не противоречат процессуальному законодательству, поскольку, учитывая объем участия представителя Акимова В.С. в судебных заседаниях и проделанной им работы, установленных судом первой инстанции, документальное подтверждение понесенных расходов, включая доверенность, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 32 200 руб. при заявленной истцом в размере 42 000 руб. отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности. Оснований для большего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оплата услуг представителя подтверждена достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, доказательств, подтверждающих, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, в материалах дела не содержится, ответчиками не представлено.

При определении размера судебных расходов суд учел материальное положение ответчиков и представленные ими доказательства в подтверждение материального положения, частично удовлетворив заявление истца при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов. Взысканная сумма не превышает сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов, предусмотренную рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов", утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021 года, согласно которым размер вознаграждения представителя за участие в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.; пропорция в отношении удовлетворенных требований произведена судом верно в размере 89,78%.

Вопреки доводам частной жалобы, взыскание расходов на оформление доверенности представителя является правомерным, поскольку из подлинника представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана Беззубцеву А.В. на представление интересов Акимова В.С. по конкретному делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Поляковой Раисы Ивановны – без удовлетворения.

Судья                                                 Царькова