Решение по делу № 7У-5221/2023 [77-2182/2023] от 16.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2182/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Гейнце О.В., Снегирева Е.А.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сотникова С.Л. в интересах осужденного Рябцева Д.В. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Гейнце О.В. по обстоятельствам дела, содержанию обжалуемых судебных решений, доводам кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Рябцева Д.В. и адвоката Сотникова С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С., возражавшей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

        установила:

по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года

Рябцев Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которые ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Рябцеву Д.В. ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рябцеву Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ствол пистолета конструкции Токарева (ТТ - Тульский Токарева); ствол охолощенного пистолета № ИЗ 644 конструкции ТГ-СХ Токарева (СХП, Молот, АРМЗ) обр. 1930/33 гг.; 25 заготовок стволов; самодельную заготовку гладкоствольного ствола винтовки Мосина; пистолет с №; пистолет с №; 9 мм. самодельный гладкоствольный пистолет, изготовленный из бесствольного травматического пистолета «Лидер», определено передать для определения дальнейшей судьбы в Управление организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2023 года приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года оставлен без изменения.

Рябцев Д.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатого вещества (пороха) и за незаконное хранение огнестрельного оружия и его основных частей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Сотников С.Л. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств, достоверность и допустимость представленных суду доказательств, считает, что суд дал доказательствам неправильную оценку, квалифицируя действия Рябцева Д.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Полагает, что в этой части уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Рябцева Д.В. состава преступления. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на показания Рябцева Д.В. о том, что он не было точно осведомлен о технических характеристиках оружия, пистолет «Лидер» считал травматическим и сказал своему сыну выбросить его в окно при появлении сотрудников полиции, чтобы избежать административной ответственности, два других пистолета приобрел через Интернет и не предполагал, что в их конструкцию внесены изменения, а о том, что имеющаяся в его гараже металлическая трубка является стволом пистолета, - не знал. Банку с порохом хранил, но забыл об этом. Анализируя показания подзащитного и давая им собственную оценку, отличную от выводов суда, адвокат полагает, что не доказан умысел Рябцева Д.В. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Также считает, что имеются иные основания для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 222 УК РФ, поскольку фактически Рябцев Д.В. через своего сына Рябцева А.Д., присутствующего при обыске, сообщил сотрудникам полиции о том, что пистолет «Лидер» выкинули в окно. Это сообщение было сделано присутствующим при обыске Рябцевым А.Д., фактически уже после окончания обыска в квартире, т.е. добровольно и по собственной инициативе, после того, как отец озвучил ему такую просьбу, обусловленную моральными убеждениями и желанием избежать ответственности за возможное завладение пистолетом посторонними лицами. Обращает внимание, что согласно протоколу обыска, он был окончен в 00 часов 11 минут, осмотр места происшествия за пределами квартиры был начат в 00 часов 28 минут.

    Относительно пистолета Р-411 с номером 2144204592 стороной обвинения не опровергнуты показания Рябцева Д.В. о неосведомленности приобретения пистолета с внесенными в него конструктивными изменениями (переделкой под огнестрельное оружие), что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

    Считает, что по факту незаконного хранения банки с порохом Рябцеву Д.В. назначено чрезмерно суровое наказание, ссылаясь на небольшой вес взрывчатого вещества – 154 гр. и случайное стечение обстоятельств его приобретения и хранения (обнаружена в гараже отца вместе с другим старым имуществом).

    Обращает внимание, что Рябцев Д.В. не судим, положительно характеризуется, имеет семью, <данные изъяты> сына, страдает хроническими заболеваниями, находится в пожилом возрасте, вину признает. Просит смягчить наказание, назначить его условно с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Невского района Воронцова М.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, высказывает по ним свое суждение и просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сотникова С.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

    Выводы суда о виновности Рябцева Д.В. совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1, которые не оспариваются в кассационной жалобе, и частично показаниями самого Рябцева Д.В., письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которых полно приведены в приговоре.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в т.ч. ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не имеется. Судом была исследована совокупность доказательств, достаточная для вывода о виновности осужденного.

Доводы кассационной жалобы адвоката Сотникова С.Л. по существу направлены на переоценку доказательств, главным образом – показаний подсудимого Рябцева Д.В. и свидетеля Рябцева А.Д., и данные доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, что не является достаточным основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Доводы адвоката о несогласии с юридической оценкой действия Рябцева Д.В. как незаконного хранения оружия, неосведомленности относительно технических характеристик приобретенных через Интернет двух пистолетов и металлической трубки, обнаруженной в квартире (ствола пистолета), добровольной выдаче выброшенного в окно при прибытии в квартиру сотрудников полиции пистолета, были известны суду первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены, с приведением исчерпывающих мотивов принятого решения.

Каких-либо новых аргументов, свидетельствующих о существенном нарушении требований норм УПК РФ, неправильном применении УК РФ, повлиявших на исход дела, кассатором не приведено.

Суд обоснованно отметил, что Рябцев Д.В. хранил, помимо пороха, три единицы запрещенного к обороту огнестрельного оружия, основную часть огнестрельного оружия, критически оценив показания подсудимого об их случайном попадании в его квартиру.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции по данному вопросу убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие автора кассационной    жалобы с этими выводами основанием для отмены судебных решений не является, а приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, изложил мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Представленных доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного.

Доводы о добровольной выдаче пистолета «Лидер» не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно Примечанию 1 к ст. 222 УК РФ не признается добровольной сдачей изъятие предметов, указанных в настоящей статье, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Вопреки суждениям адвоката Сотникова С.Л., в т.ч. приведенным суду кассационной инстанции, фактически и правовые основания для проведения обыска у Рябцева Д.В. имелись.

Указанным доводам также дана надлежащая оценка в состоявшихся судебных решениях.

Нарушений требований норм УПК РФ, влекущих процессуальную недействительность всего производства по нему, органом предварительного расследования и судебными инстанции не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств и требований ст. 252 УПК РФ, действия Рябцева Д.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества (пороха) и незаконное хранение огнестрельного оружия и его основных частей.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    Наказание в виде лишения свободы на определенный срок осужденному Рябцеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не усматривается.

Все данные о личности и поведении виновного, отношении к содеянному, на что указывается в кассационной жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Доводы о суровости наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ со ссылкой на количество и обстоятельства хранения взрывчатого вещества подлежат отклонению, учитывая, что наказание осужденному назначено за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ, значительно ниже низшего предела, установленного санкцией уголовно-правовой нормы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, назначено с соблюдением требований, закрепленных в ст. 6, 60 УК РФ и других положений Общей части уголовного закона, считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Сотникова С.Л. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сотникова С.Л. оставить без удовлетворения.

Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2023 года в отношении Рябцева Д.В. - оставить без изменения.

Председательствующий                     Д.Г. Фуганов

        Судьи                                О.В. Гейнце

                                         Е.А. Снегирев