Решение по делу № 8Г-8521/2020 [88-9045/2020] от 03.04.2020

              Дело № 88-9045/2020                         № 2-3699/2019

     ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Стародубова С.К., Старцевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульки Н. В. к ООО «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебной неустойки,

по кассационной жалобе ООО «Северная Инвестиционная Группа» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Байдаевой Л.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Улька Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 427 502,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 16 июня 2017 года, однако обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела Улька Н.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2019 года по 28 августа 2019 года в сумме 500 003,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере    5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, судебную неустойку в размере 2 500 рублей ежедневно с момента принятия решения суда до дня исполнения обязательства договору участия в долевом строительстве ( л.д.67-68).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Ульки Н.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 175 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. С ООО «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Ульки Н.В. взыскана неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства в части передачи объекта долевого строительства. С ООО «Северная Инвестиционная Группа» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2019 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Северная Инвестиционная Группа» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Северная Инвестиционная Группа», ссылаясь на нарушения судами норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства в части передачи объекта долевого строительства. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что исковое заявление и уточнения к нему не содержат требования о передаче объекта долевого строительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Истцу направлено извещение о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, назначенного на 22 июня 2020 года, по адресу, указанному в исковом заявлении. Данное судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчик извещение суда получил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными нормами права и их разъяснениями, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций в части разрешения требования о взыскании судебной неустойки.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 16 июня 2017 года, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и стоянкой автомобилей по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, находящуюся на 6 этаже в строительных осях 1-5/А-Г (пункты 1.1, 1.4).

Цена договора составляет 5 000 032,80 рублей (п. 2.1 договора).

Передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2018 года (п. 1.6 договора).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта участникам долевого строительства определен – в 4 квартале 2018 года.

На момент рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о передаче объекта долевого строительства истцу, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 10, 308.3, 309, 333, 401, 450, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктов 4, 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 69,71,73,80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что объект долевого строительства истцу в определенный договором срок не передан, что является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый календарный день на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности передачи объекта долевого строительства.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе ООО «Северная Инвестиционная Группа» выражает несогласие с судебными актами в части взыскания судебной неустойки, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные постановления подлежат проверке в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами при разрешении требований о взыскании судебной неустойки допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать судебную неустойку в размере 2 500 рублей ежедневно с момента принятия решения суда до дня исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве ( л.д.67-68).

Пунктами 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28,31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Данная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года ( в редакции от 26 декабря 2018 года).

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от обычной неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки, не принял во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их толкованию, не учел то обстоятельство, что требование о возложении на ответчика обязанности передать объект строительства истцом не заявлялось, не установил юридически значимые обстоятельства, а именно: был ли вынесен судебный акт по спору между сторонами об исполнении обязательства в натуре, который не был исполнен ответчиком и мог являться основанием для применения к нему меры ответственности в виде судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, оставив без внимания обусловленность возможного присуждения судебной неустойки случаем неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом допущенных судом ошибок в применении норм права обжалуемое апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в указанной части отмене и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2020 года в части оставления без изменения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года по требованию о взыскании судебной неустойки отменить, направить гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО «Северная Инвестиционная Группа» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи