Решение по делу № 2-4666/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-4718/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Перфильевой Г.А.,

с участием представителя ФКУ «ГБМСЭ по РК» Сварич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 01 июля 2013 года гражданское дело по иску Бузулуцкого А.Г. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» Министерства труда и социальной защиты РФ, руководителю Бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России Скупченко О.А., руководителю ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России Абрамовой Т.А о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Бузулуцкий А.Г. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» Министерства труда и социальной защиты РФ (далее ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России), руководителю Бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России Скупченко О.А. о признании незаконными бездействия, выразившегося в не предоставлении справки №... о результатах медико-социальной экспертизы и копии формы ... на устное заявление от ** ** **. и письменные заявления от ** ** **., указывая в обоснование, что Бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России ** ** **. принято решение , не согласившись с данным решением, имел намерение его обжаловать, а поскольку запрошенные документы своевременно предоставлены не были, причинен моральный вред, а также имущественный ущерб, который оценивает в ... руб., просит взыскать со Скупченко О.А.

    Также Бузулуцким А.Г. подан иск к ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России, руководителю ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России Абрамовой Т.А. о признании незаконными бездействия, выразившегося в не предоставлении акта-справки №... от ** ** **. на письменное заявление от ** ** **., указывая в обоснование, что руководитель ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России, пользуясь своим служебным положением отказала в выдаче истребованного документа, чем нанесла моральный вред, который оценивает в ... руб., просит взыскать его с Абрамовой Т.А.

    Дела в порядке ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по РК.

    Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Бузулуцкого А.Г.

    Абрамова Т.А., Скупченко О.А., УФК по РК участия в судебном заседании не приняли.

    Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Бузулуцкий А.Г. ** ** **. был освидетельствован в Бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России.

При проведении медико-социальной экспертизы выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма (дыхания), которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты и не являются основанием . На основании Правил признания лица , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95, Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ** ** **. № ... принято о чем составлены акт № ... медико-социальной экспертизы и справка №... о результатах медико-социальной экспертизы.

Согласно п. 28 Правил признания лица , утвержденных Постановлением Правительства РФ № 95 решение о признании гражданина либо об отказе в признании его принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.

Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения. По результатам медико-социальной экспертизы составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью (п. 29).

В соответствии с п. 36 Правил гражданину, признанному , выдается справка, подтверждающая факт установления , с указанием группы , а также индивидуальная программа реабилитации. Гражданину, не признанному , по его желанию выдается справка о результатах медико-социальной экспертизы.

Гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро.

Бюро, проводившее медико-социальную экспертизу гражданина, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет его со всеми имеющимися документами в главное бюро (п. 42 Правил).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011г. № 295н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, в соответствии с п. 9 которого результатом предоставления государственной услуги при установлении является выдача справки, подтверждающей факт установления , при отказе в установлении – выдача (по желанию получателя государственной услуги) справки о результатах медико-социальной экспертизы.

Из представленных материалов следует, что в день проведения освидетельствования, т.е. ** ** **., Бузулуцкому А.Г. было объявлено решение Бюро № 2 о не признании его , поскольку в тот же день он обратился с письменным заявлением (л.д. 25) в котором выразил свое несогласие с решением и просил освидетельствовать его в ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России, при этом заявление не содержит требования выдать ему справку №... о результатах медико-социальной экспертизы и копию формы ....

** ** **. Бузулуцкий А.Г. обратился к руководителю ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России Абрамовой Т.А. с заявлением о предоставлении информации о его здоровье, в котором, в частности, просил дать указание руководителю Бюро № 2 предоставить ему (истцу) полную и достоверную информацию о состоянии его здоровья и в письменном виде сообщить причины с указанием полной формулировки причин отказа в установлении (л.д. 26). Указанное заявление направлено Скупченко О.А. 01.03.2013г. для дачи ответа заявителю.

** ** **. Бузулуцкий А.Г. обратился с заявлением к руководителю ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России Абрамовой Т.А., в котором просил дать лично руководителем Абрамовой Т.А. письменный ответ, за ее подписью о не признании либо об установлении группы , а также дать указание квалифицированным врачам, которые будут участвовать в осмотре, дать свою оценку и рекомендации, отразить все в акте от ** ** **. (л.д. 30).

На указанное обращение Абрамовой Т.А. дан ответ заявителю ** ** **. № ... (л.д. 32).Также ** ** **. Бузулуцкий А.Г. обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России с заявлением, в котором просил выдать ему копию формы № ... за ** ** **.

В тот же день истребованную копию формы № ... истец получил, что подтверждается его подписью (л.д. 31).

Таким образом, впервые с требованием о предоставлении указанного документа истец обратился ** ** **. и в тот же день его требование было исполнено, что полностью соответствует п. 36 Правил признания лица , утвержденных Постановлением Правительства РФ № 95 и п. 9 административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011г. № 295н. Доказательств тому, что истец обращался в более ранние периоды с аналогичным заявлением, Бузулуцким А.Г. не представлено, а судом не добыто, при изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ответчиков в части предоставлении копии формы ... не имеется.

** ** **. истец был освидетельствован в ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России, согласно акту № ... Бузулуцкому А.Г. не установлена.

** ** **. от истца в адрес руководителя Бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России ... О.А. поступило заявление, в котором истец указал, что ** ** **. он обращался за копиями справки №... о результатах медико-социальной экспертизы и копии формы ..., однако данные документы ему не выданы. (л.д. 35).

** ** **. дело освидетельствования Бузулуцкого А.Г. направлено в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» на основании заявления истца, о чем последнему сообщено (л.д. 34).

** ** **. руководитель Бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России Скупченко О.А. направила истцу ответ на обращение от ** ** **., в котором также указала на невозможность предоставления копии формы ... в связи с направлением дела в Федеральное бюро г. Москвы и направила копию справки №... о результатах медико-социальной экспертизы (л.д. 10).

Таким образом, бездействия ответчиков в не предоставлении по заявлению истца от ** ** **. справки №... о результатах медико-социальной экспертизы, не имеется, в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия в этой части также следует отказать.

Поскольку ** ** **. Бузулуцкий А.Г. просил у руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России Абрамовой Т.А. предоставить письменный ответ за ее подписью об установлении группы или отказе в установлении , на данное обращение Абрамовой Т.А. дан полный исчерпывающий ответ ** ** **., оснований для признания незаконным бездействия Абрамовой Т.А. по предоставлению справки №... от ** ** **. не имеется. При этом суд исходит из буквального толкования заявлений истца (л.д. 145, 148 о личных ответах на обращения), поскольку он просил дать ему именно письменный ответ, за подписью руководителя, а не справку руководителя экспертного состава от ** ** **., его обращение полностью исполнено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что требования истца о признании незаконным бездействия ответчиков в части предоставления истребованных копий документов, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Бузулуцким А.Г. также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и материального ущерба, рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку истцом не предоставлено суду доказательств тому, что действиями ответчиков были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также по вине ответчиков причинен ущерб, его размер, а требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба являются производными от требований о признании бездействия незаконным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба также не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Бузулуцкого А.Г. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» Министерства труда и социальной защиты РФ, руководителю Бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России Скупченко О.А., руководителю ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России Абрамовой Т.А., Министерству финансов РФ о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Т.А.Попова