Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3984/2024 от 04.07.2024

                                           № 16-3984/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              4 октября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району Ли-Чун-Шан В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова Сергея Геннадьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова С.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2024 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова С.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы на рассмотрение мировому судье - начальник Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району Ли-Чун-Шан В.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2024 года, просит о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Возражений на жалобу от Казакова С.Г. не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, Казакову С.Г. вменено в вину, что 24 июля 2023 года в 08 часов 27 по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Ермака, д.4 «Б», Казаков С.Г., управлявший транспортным средством Хендэ Крета, государственный регистрационный знак В191КА186, имея признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Казакова С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья, установив, что у Казакова С.Г. цель уклониться от прохождения медицинского освидетельствования, как и умысел на невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отсутствовали, Казаков С.Г. в тот же день прошел медицинское освидетельствование, Казаков С.Г. имеет заболевание (гипертоническая болезнь), принимает лекарственные препараты, законность требования сотрудника ГИБДД вызывает сомнение, приняв во внимание объяснения Казакова С.Г., который указал, что покраснение кожи носит постоянный характер из-за заболевания, дрожание пальцев рук связано с испытанным стрессом, пришел к выводу об отсутствии в действиях Казакова С.Г. состава административного правонарушения.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя, доводы должностного лица заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Сотрудник ГИБДД, осуществляющий полномочия государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, является лицом, которому вышеуказанное право предоставлено.

При этом из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит, в том числе лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя Казакова С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное основание, обозначенное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, соответствует подпункту «в» пункта 8 Правил освидетельствования. Предшествующие направлению на медицинское освидетельствование меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в настоящем случае применялись.

В качестве достаточных оснований полагать о нахождении водителя Казакова С.Г. в состоянии опьянения сотрудником ГИБДД указаны запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Каждый из этих признаков опьянения в силу пункта 2 Правил освидетельствования являлся достаточным основанием для сотрудника ГИБДД полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения.

При выявлении должностным лицом данных признаков у него возникли законные основания для применения мер обеспечения производства по делу. Именно с целью проверки обоснованности выводов должностного лица о наличии признаков опьянения и проводится процедура освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водителю, в свою очередь, предоставляется возможность опровергнуть подозрения своего нахождения в состоянии опьянения путем прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом само требование сотрудника ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование при наличии у него полномочий на применение такой меры обеспечения производства по делу, наличии достаточных полагать о нахождении водителя Казакова С.Г. в состоянии опьянения, отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с учетом сведений, отраженных в процессуальных документах), отвечало требованиям закона.

Неявка сотрудников ГИБДД в судебные заседания с учетом имеющихся в деле доказательств, вопреки выводам мирового судьи, не ставит под сомнение законность требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Также не ставят по сомнение наличие признаков опьянения и законность требования сотрудника ГИБДД такие обстоятельства, как последующее прохождение Казаковым С.Г. медицинского освидетельствования, а также утверждения лица, в отношении которого ведется производства по делу, о том, что покраснение кожи вызвано заболеванием, а поведение, не соответствующее обстановке - стрессом. Вышеуказанные обстоятельства не предоставляли Казакову С.Г. права отказаться от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела изложенное оставлено мировым судьей без должного внимания. Сделанные без оценки указанным обстоятельствам выводы мирового судьи свидетельствуют о несоблюдении им установленных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном, своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. При таких обстоятельствах имеются основания для его отмены.

В тоже время, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2024 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В тоже время, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова Сергея Геннадьевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                        Ю.С. Зарипова