Решение по делу № 7У-3720/2024 [77-1776/2024] от 10.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 77-1776/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 мая 2024 года                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Ивановой Н.А., Клементьевой И.А.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденного Муталапова Р.Р.,

адвоката Фазлыева Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фазлыева Л.З. в интересах осужденного Муталапова Рифата Рафаэловича на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденного Муталапова Р.Р. и адвоката Фазлыева Л.З. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 года

Муталапов Рифат Рафаэлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Муталапову Р.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Муталапову Р.Р. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Муталапова Р.Р. под стражей с 10.12.2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Муталапов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фазлыев Л.З., действующий в интересах осужденного Муталапова Р.Р., выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что суд не описал суть конфликта, приведшего к возникновению личных неприязненных отношений между Муталаповым Р.Р. и ФИО1 Считает, что ссоры в прошлом не свидетельствуют о наличии неприязненных отношений, а их отсутствие подтверждается также и показаниями свидетеля Юлдашевой.

Указывает на нарушение принципа презумпции невиновности, выразившемся в том, что стороной обвинения не была опровергнута непричастность ФИО1 к преступлению, не доказано происхождение крови на его одежде от потерпевшей, в то время как сам Муталапов природу происхождения крови не смог пояснить.

Ссылаясь на ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (ред от 01.07.2021 года) «О проведении государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оспаривает законность проведения дактилоскопической и криминалистической экспертиз, ссылаясь на отсутствие в них сведений о стаже работы эксперта, а также на принятие экспертом к своему производству проведение экспертизы непосредственно от следователя, а не от руководителя экспертного учреждения.

Считает, что суд не мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие, в частности не дал оценки показаниям свидетеля ФИО9 о том, что к Муталаповым часто приходили «собутыльники», и показания свидетеля ФИО10 о том, что дверь в дом можно было легко открыть снаружи, а также не исследовал должным образом и не опроверг версию стороны защиты о совершении преступления иным лицом.

Отмечает, что судом не приняты меры к доставлению в судебное заседание засекреченного свидетеля ФИО11, очных ставок между ними не проводилось, а материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки он не сообщил. В связи с этим, считает, что оглашение показаний данного свидетеля без фактического допроса в судебном заседании нарушило его право на защиту, лишило его возможности оспорить показания свидетеля.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции указанные выше нарушения не устранил.

Просит судебные акты отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Несмотря на непризнание Муталаповым Р.Р. своей вины, выводы суда о его виновности в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе,

- показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО11», данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что во время содержания в следственном изоляторе Муталапов Р.Р. рассказал ему о том, что поссорился с сестрой и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей пару ударов ножом;

- показаниям самого Муталапова Р.Р., данным им в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвердившего, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ входная дверь дома была, как всегда, заперта изнутри на запорное устройство по типу «шпингалет». Наутро он обнаружил сестру, которая была мертва. Нож со следами крови находился на полу, данный нож до происшедшего находился у них дома. Следов присутствия посторонних лиц в доме не имелось, дверь все также была закрыта на запорное устройство. Также пояснил, что по адресу их места жительства никто посторонних не приходил, гости практически не бывали, между ним и потерпевшей периодически возникали ссоры на бытовой почве, бывало такое, что ни начинали с сестрой бороться;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые подтвердили, что осужденный и погибшая потерпевшая обычно закрывали входную дверь изнутри на замок;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, которые показали, что никаких посторонних лиц возле дома по месту проживания осужденного и потерпевшей в ночь случившегося не видели;

- показаниями потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО17 и ФИО12, которым сам осужденный сообщил о том, что в вышеуказанную ночь посторонние в дом не приходили;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2023, согласно которому, на входной двери и запорном устройстве дома по месту проживания осужденного и потерпевшей какие-либо механические повреждения отсутствуют;

- протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, согласно которым, в ходе осмотра был изъят нож, вероятность причинения которым телесных повреждений потерпевшей, как и принадлежность последней обнаруженных на ноже следов крови, не исключается;

а также иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Муталапова Р.Р. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено. Вопреки доводам жалобы, суд дал им надлежащую оценку, указав, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО11» с согласия сторон, не допущено.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы оснований не доверять экспертным заключениям № 8 от 06.04.2023 года и № 11 от 21.04.2023 года, у суда не имелось. Экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Заключения экспертов являются полными, содержат информацию о времени, месте, методиках проведения экспертиз, их выводы мотивированы, ясны и однозначны. Каких-либо заявлений и ходатайств Муталаповым Р.Р. и его защитником при ознакомлении с результатами экспертиз не представлено. При этом суд приходит к выводу о несостоятельности доводов адвоката о недопустимости данных доказательств в виду отсутствия указания во вводной части заключений экспертов конкретного стажа их экспертной деятельности, указания на распоряжение руководителей экспертных учреждений о передаче экспертизы в производство конкретному специалисту, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности проведения экспертиз и не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Судом проверялись доводы осужденного и его адвоката о том, что преступление могло быть совершено третьими лицами либо самой ФИО1 (версия стороны защиты о самоубийстве), однако, после тщательного анализа доказательств, в частности, протокола осмотра места происшествия, согласно которому на входной двери и запорном устройстве дома механические повреждения отсутствуют, а также показаний свидетелей и подозреваемого Муталапова Р.Р. о том, что в ночь с 09 на 10 декабря 2023 года в доме Муталаповых посторонних лиц не было, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, недопустимости доказательств, об отсутствии между Муталаповыми неприязненных отношений, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также приходит к выводу о том, что они направлены на избежание уголовной ответственности, полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принадлежность крови, обнаруженной на штанах Муталапова Р.Р., природу происхождения которой он сам не смог пояснить, на что ссылается адвокат в обоснование довода о нарушении принципа презумпции невиновности, согласно заключению эксперта № 14 от 19.01.2023 года, не исключается от потерпевшей ФИО1

Все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Муталапова Р.Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденного Муталапова Р.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом мотивирована. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Муталапову Р.Р. наказания соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муталапову Р.Р., признаны: престарелый возраст, состояние здоровья, в том числе, наличие органического непсихотического расстройства с умеренным психоорганическим синдромом, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии требованиям УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года в отношении Муталапова Рифата Рафаэловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: