Решение по делу № 33-1424/2018 от 29.03.2018

Дело № 33-1424 судья Шабанова Н.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Титова С.Е.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Захарова Сергея Владимировича

на определение Торжокского городского суда Тверской области от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«заявление Захарова Сергея Владимировича удовлетворить частично. Взыскать со Смирновой Анастасии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Захарова Сергея Владимировича, 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Судебная коллегия

установила:

решением Торжокского городского суда Тверской области от 22 декабря 2017 года исковые требования Смирновой А.И. к Захарову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем переноса строящегося здания бани оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Захаров С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со Смирновой А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В судебном заседании заявитель Захаров С.В. поддержал заявленные требования в полном объёме.

Смирнова А.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Дмитриеву О.В., которая в судебном заседании не согласилась с заявленной суммой расходов, полагала её не отвечающей критерию разумности, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой сложности.

Третье лицо Галимская В.Ф. в судебном заседании просила заявление Захарова С.В. удовлетворить.

Третьи лица администрация МО г. Торжок Тверской области, МО г. Торжок в лице Комитета по управлению имуществом г. Торжка Тверской области, извещенные о судебном заседании, представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Захарова С.В. поставлен вопрос об отмене определения и принятии по делу нового определения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что определенная судом сумма в размере 10000 рублей не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумных размерах компенсации расходов на оплату услуг представителей.

Представителем Смирновой А.И. – Дмитриевой О.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Торжокского городского суда Тверской области от 22 декабря 2017 года исковые требования Смирновой А.И. к Захарову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем переноса строящегося здания бани оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку судебный акт состоялся в пользу Захарова С.В., он имеет право на возмещение судебных издержек за счет Смирновой А.И.

При рассмотрении указанного дела судом в качестве представителя Захарова С.В. принимал участие адвокат Швец Н.В., которому Захаров С.В. оплатил расходы за представление его интересов в суде в размере 60 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № от 01 февраля 2018 года на сумму 60000 рублей, актом сдачи-приемки выполненных работ от 01 февраля 2017 года, соглашением об оказании юридической помощи от 24 ноября 2017 года (Т.2 л.д. 26-27, 37-39).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае данные требования судом соблюдены.

Так, при определении размера расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание объем работ, выполненный представителем, время, затраченное адвокатом на участие в трех судебных заседаниях, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что разумной является сумма в размере 10 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по своему внутреннему убеждению.

Доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствуют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные доказательства в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Торжокского городского суда Тверской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Захарова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи