Решение по делу № 2-5333/2016 от 30.06.2016

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-5333/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККК к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Управлению государственного автодорожного надзора по Ярославской области о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ККК обратился в суд с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Ярославской области, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, в котором просит взыскать материальный ущерб ... рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.7.5-1 ч.1 КоАП РФ. Судебными актами производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты нарушенного права истец обращался за юридической помощью, понес расходы в сумме ... рублей.

    В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представители ответчиков Управлению государственного автодорожного надзора по Ярославской области БББ, ВВВ, (по доверенности), Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ААА (по доверенности), УФК по Ярославской области, Министерства финансов РФ ГГГ (по доверенностям) по заявленным требованиям возражали.

Выслушав сторону ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела №5.2-407/15, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п.26 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области, ККК, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7.5-1 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Ярославля от 01.12.2015 года, вступившим в законную силу на основании решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ в отношении ККК было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из решения следует, что интересы ККК в суде второй инстанции представлял защитник ДДД

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что истец имеет право на возмещение с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с оплатой услуг защитника.

Оценив соотносимость расходов на представителя с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, принимая во внимание конкретные обстоятельства административного дела, в том числе сложность дела, времени, затраченного на его рассмотрение, а также объем оказанных представителем услуг в суде второй инстанции, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, суд считает, что сумма размере ... рублей будет отвечать требованиям разумности.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов по оплате помощи защитника противоречат имеющимся в деле доказательствам

    С целью обеспечения защиты прав и законных интересов в суде второй инстанции истец обратился к ОРГАНИЗАЦИЯ за оказанием юридической помощи. Факт обращения и оплаты услуг подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом –фактурой, платежным поручением. ДДД состоит в трудовых отношениях с ОРГАНИЗАЦИЯ.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на государственную пошлину 400 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.