Решение по делу № 33-10522/2017 от 11.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10522/2017

25 мая 2017 года                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей         Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре                     Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хазиев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №... от дата, взыскании уплаченной страховой премии в размере 100 320 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор на сумму 290 320 руб. В этот же день между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №..., на основании которого со счета истца, на который банком перечислена сумма кредита, была удержана сумма страховой премии в размере 100 320 руб. Полагает, что при заключении оспариваемого договора страхования до него не была доведена достоверная и полная информация о предоставляемой услуге, в частности, о размере страховой премии в рублях. По мнению истца, указанные действия нарушают его права как потребителя. Направленная в адрес ответчика претензия истца о возврате страховой премии оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2016 года исковые требования Хазиева А.Р. удовлетворены частично, признан недействительным договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов №... от дата, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взысканы уплаченная страховая премия в размере 100 320 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 75 410 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 94,29 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2016 года заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хазиева А.Р. суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком до истца не доведена информация о размере страховой премии - в пункте 5 договора страхования размер страховой премии указан в виде формулы расчета премии, размер страховой премии не отражен в рублях, кроме того, заявление о добровольном страховании отпечатан мелким штифтом, что затрудняет доведение условий договора страхования до потребителя. Нарушение прав истца как потребителя и является основанием для признания договора страхования недействительным.

Однако, судебная коллегия находит такое основание для признания сделки недействительной ошибочным, поскольку указанное судом первой инстанции обстоятельство (отсутствие у страхователя необходимой информации) не влечет недействительность заключенной сделки.

Недоведение до страхователя размера страховой премии в рублях, по утверждению истца, говорит о непредставлении страховщиком необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге страхования, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги.

Между тем, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" последствием нарушения права потребителя на получение информации может являться отказ от исполнения договора, а не признание сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Отсутствие соглашения о существенных условиях договора, также влечет иные правовые последствия, чем признание сделки недействительной.

При таких данных решение суда нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене.

Разрешая спор и принимая новое решение по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске, так как основания для признания договора страхования недействительным не усматривает.

Как следует из материалов дела, в день заключения кредитного договора – дата между Хазиевым А.Р. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заключен отдельный договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №... (л.д.14). В материалы дела не представлены достаточные доказательства навязывания банком или страховой компанией данной услуги истцу.

Так, из кредитного договора от дата усматривается, что своей подписью Хазиев А.Р. подтвердил, что ему понятны все условия договора, с ними согласен и обязуется их исполнять. Также ее подписью подтверждено, что заемщик ознакомлена, получила, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Кредитного договора, Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д. 12-13).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца в адрес страховщика с требованием об отказе от услуг страхования по договору, в материалы дела также не представлены.

Доказательств того, что страховой компанией была предоставлена неполная информация о договоре страхования, в материалах дела не содержится.

Как следует из пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, сведений о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о сроке действия договора, законом по договору личного страхования не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Таким образом, положениями указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное указание цены страховой услуги - размера страховой премии.

Согласно пункту 5 договора страховая размер страховой премии определяется по следующей формуле: СП=СС*ДТ*СД, где СС – страховая сумма, ЖТП – страховой тариф 1,1 %, СД – срок действия договора страхования в месяцах.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о застрахованном лице, характере события, при наступлении которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор заключен в письменной форме (пункты 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что договор страхования не противоречит положениям статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 Гражданского кодекса РФ.

Из кредитного договора усматривается, что Хазиев А.Р. проинформирован банком о полной стоимости кредита, в которую включался платеж по уплате страховой премии. При оформлении кредита истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Хазиев А.Р. в полном объеме проинформирован как ответчиком, так и банком об условиях договора страхования и кредитного договора, имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил, иных страховых компаний не предложил, имел возможность отказаться от заключения договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг, учинения препятствий для внимательного ознакомления с договором страхования, а также факта отказа со стороны ответчика в предоставлении более подробной информации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Хазиева А.Р. отсутствуют, как в части оспаривания сделки и взыскания уплаченных им денежных средств, так и в части производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части возмещения судебных расходов.

Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как усматривается из платежного поручения от дата N №... ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" исполнило решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2016 года, выплатив Хазиеву А.Р. денежные средства в размере 237 324,29 руб.

Учитывая, что оспариваемое решение отменено в апелляционном порядке, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Хазиева А.Р., судебная коллегия полагает, что имеются основания для поворота исполнения решения суда от 14 марта 2016 года.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хазиева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов отказать.

Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2016 года, взыскав с Хазиева ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» 237 324,29 руб.

Председательствующий                    А. А. Гизатуллин

Судьи                                Д. Р. Гареева

О. В. Демяненко

Справка: судья Ронжина Е.А.