Решение по делу № 33-634/2013 от 11.06.2013

Решение по гражданскому делу - кассация

Информация по делу

Судья Ондар В.С.                                                                              Дело № 33-634/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                 02 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

при секретаре Монгуш Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Кызыла в интересах неопределённого круга лиц к Мэрии г.Кызыла, Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-технический сервис», Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» об устранении нарушений федерального законодательства и возложении обязанности произвести определённые действия по апелляционной жалобе представителя Мэрии г.Кызыла Уйнукай А.Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Кызыла в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам, указывая на то, что прокуратурой г.Кызыла с привлечением сотрудников ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Кызылу проведена проверка соблюдения законодательства о содержании автомобильных дорог, в части исполнения законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения в районе расположения образовательных учреждений находящихся на территории г. Кызыла. По результатам проверки                    14 ноября 2012 года был составлен акт обследования улично-дорожной сети в районе расположения МБОУ гимназия № 9 по ул. Лопсанчапа, д. 29 г. Кызыла, в котором указаны нарушения требований ГОСТа, а именно: по ул. Лопсанчапа, 35/1 в северном и по ул. Лопсанчапа, 27 в южном направлении дорожные знаки 1.23 «Дети» не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004; по ул. Лопсанчапа, 35/3 отсутствует дорожное ограждение по ГОСТ Р 52289-2004; по ул. Лопсанчапа, 35/2 в северном направлении и ТД «5 звезд» в южном направлении отсутствуют дорожные знаки 1.23 «Дети» согласно ГОСТ Р 52289-2004 на расстоянии не более 90 метров от начала опасного участка; по ул. Лопсанчапа, 35/1 в северном направлении отсутствует дублирующий знак 1.23 «Дети» на расстоянии не более 50 м. от начала опасного участка с табличкой 8.2.1 «Зона действия 100м». По выявленным нарушениям 03 декабря 2012 года прокуратурой г.Кызыла мэру г.Кызыла внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства. По результатам рассмотрения представления 24 декабря 2012 года поступил ответ о том, что согласно муниципальному контракту, заключённому с МУП «Дортехсервис», дорожные знаки 1.23 «Дети» установлены на всех близлежащих территориях общеобразовательных учреждений города. В ходе проведения повторной проверки установлено, что выявленные нарушения не устранены. ОГИБДД УМВД по г. Кызылу составлен повторный акт обследования улично-дорожной сети г. Кызыла от 09 января 2013 года, из которого следует, что все пункты акта от 14 ноября 2012 года до настоящего времени не устранены. Просил суд обязать ответчиков в течение 2-х месяцев в районе расположения МБОУ гимназия № 9 по ул. Лопсанчапа,29 г. Кызыла устранить допущенные нарушения требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» путём выполнения следующих мероприятий: по ул. Лопсанчапа, 35/1 в северном и ул. Лопсанчапа, 27 в южном направлении переустановить дорожные знаки 1.23 «Дети» согласно ГОСТ Р 52289-2004 на расстоянии не более 90 м. от начала опасного участка; по ул. Лопсанчапа, 35/3 установить дорожное ограждение по ГОСТ Р 52289-2004г.; по ул. Лопсанчапа, 35/2 в северном направлении и ТД «5 звезд» в южном направлении установить дорожные знаки 1.23 «Дети» согласно ГОСТ Р 52289-2004 г. на расстоянии не более 90 м. от начала опасного участка; по ул. Лопсанчапа, 35/1 в северном и Лопсанчапа, 27 в южном направлении установить дублирующий знак 1.23 «Дети» на расстоянии не более 50 м. от начала опасного участка с табличкой 8.2.1. «Зона действия 100 м».

Определением судьи от 04 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБОУ Гимназия № 9.

Решением суда от 11 апреля 2013 г. иск прокурора удовлетворен частично. Суд обязал МУП «Дорожно-технический сервис» (далее МУП «Дортехсервис») устранить допущенные нарушения в области безопасности дорожного движения на территории в районе расположения МБОУ гимназия № 9 по ул. Лопсанчапа, 29 г.Кызыла путём выполнения следующих мероприятий: установить до 01 сентября 2013 года по ул. Лопсанчапа, 35/1 в северном и Лопсанчапа, 27 в южном направлении дорожные знаки 1.23 «Дети» согласно ГОСТ Р 52289-2004; по ул. Лопсанчапа, 35/2 в северном направлении и Торгового дома «5 звезд» в южном направлении дорожные знаки 1.23 «Дети» согласно ГОСТ Р 52289-2004; по ул. Лопсанчапа, 35/1 г. Кызыла в северном направлении и ул. Лопсанчапа, 27 в южном направлении дублирующие знаки 1.23 «Дети» согласно ГОСТ Р 52289-2004; по ул. Лопсанчапа, 35/3 дорожное ограждение по ГОСТ 52289-2004. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель мэрии г. Кызыла                Уйнукай А.Г., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части установки до 01 сентября 2013 года по ул. Лопсанчапа, 35/3 г. Кызыла дорожного ограждения отменить, ссылаясь на то, что суд, возлагая на МУП «Дортехсервис» обязанность установить дорожное ограждение по ул. Лопсанчапа, 35/3, не определил какого вида, с какими техническими характеристиками, в каком месте, в каком размере и каким именно образом установка дорожного ограждения должна быть обеспечена. В судебном заседании прокурор не привёл правовых обоснований своих требований и не представил доказательств необходимости установки дорожных ограждений.

В судебном заседании прокурор Ойдуп У.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица - МБОУ гимназия № 9 в суд не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Ойдуп У.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

Статьями 12 и 58 Устава городского округа «город Кызыл Республики Тыва» предусмотрено, что к вопросам местного значения г. Кызыла относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление автомобильной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, мэрия                г. Кызыла выступает заказчиком, организует и обеспечивает финансирование строительства, реконструкцию и ремонт дорог за счёт собственных или привлечённых средств, кредитов банка, местных займов.

Пунктом 10 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 года № 402, работы по установке недостающих дорожных ограждений отнесены к работам по содержанию дорог общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.2 Устава МУП «Дортехсервис» установлено, что предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации автомобильных дорог.

Судебной коллегией установлено, что МУП «Дортехсервис» занимается содержанием автомобильных дорог на территории г. Кызыла.

Из актов обследования улично-дорожной сети в районе расположения образовательных учреждений г. Кызыла от 14 ноября 2012 года и 09 января                 2013 года следует, что комиссией проведено обследование улично-дорожной сети в районе расположения образовательных учреждений г. Кызыла, в ходе обследования установлены недостатки в области дорожного движения.

Прокурор г. Кызыла представлением от 03 декабря 2012 года предложил мэру г.Кызыла принять реальные меры по устранению нарушений законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Из ответа начальника Департамента городского хозяйства Мэрии г.Кызыла от 25 декабря 2012 года № 2264, адресованного прокурору г.Кызыла следует, что согласно муниципальному контракту № 2011.76726 от 30 декабря 2011 года, заключённому с МУП «Дортехсервис», дорожные знаки «Дети» установлены на всех близлежащих территориях общеобразовательных учреждений города, а пешеходные ограждения у школ № 10, 3, 1, 4, по другим общеобразовательным учреждениям дорожные ограждения планируют установить в 2013 году, на что предусмотрено заложить денежные средства из местного бюджета.

Из акта повторного обследования улично-дорожной сети в районе расположения образовательных учреждений г. Кызыла от 09 января 2013 года следует, что комиссией в составе: старшего госинспектора ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу Аракчаа Э.С., госинспектора ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу                      Ондара А.Ч. проведено обследование УДС МДОУ г.Кызыла, в ходе обследования установлено, что ранее установленные недостатки в области дорожного движения по ул. Лопсанчапа г. Кызыла не устранены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обязания МУП «Дортехсервис» установить до 01 сентября 2013 года дорожное ограждение по ул. Лопсанчапа, 35/3, суд первой инстанции исходил из того, что Мэрия г. Кызыла не является организацией, занимающейся содержанием автомобильных дорог общего пользования, она лишь выступает заказчиком выполнения данного вида работ и организует финансирование этих работ (ст. 58 Устава городского округа «Город Кызыл Республики Тыва»), на основании п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, в связи с чем суд считает, что обязанность по установке дорожного ограждения может быть возложена судом только на МУП «Дортехсервис», занимающееся содержанием автомобильных дорог общего пользования в г.Кызыле.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна в части, поскольку при вынесении решения судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В п. 10.2, 10.2.1.2, 10.2.7.1, 10.2.8.1 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД РФ от 08.06.1999 года № 410, указано, что контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.

Комплексная проверка проводится комиссией, назначаемой соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, по инициативе и на основании предложений управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, а также отделов (отделений) ГИБДД управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, округов и районов в городах, а также в закрытых административно-территориальных образованиях и на особо важных и режимных объектах в соответствии с их компетенцией.

При проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее эксплуатационное состояние дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов, а также соблюдение требований технических норм при их строительстве, реконструкции или ремонте.

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

Согласно Положению о Министерстве дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва, утвержденному постановлением Правительства Республики Тыва от 11.05.2007 года № 533, министерство является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим государственную политику в сфере дорожного хозяйства и транспортного комплекса Республики Тыва, а также координацию деятельности в этой сфере иных органов исполнительной власти Республики Тыва.

При этом Министерство дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва организует в республике учёт автомобильных дорог общего пользования, интенсивности движения транспортных средств, диагностики и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, информирование пользователей о состоянии автомобильных дорог (п.14 Положения).

Таким образом, необходимость проведения работ по установке дорожных ограждений на автомобильных дорогах г. Кызыла должна устанавливаться по актам контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва и Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла, на который Мэрией                      г. Кызыла возложены полномочия по содержанию автомобильных дорог на территории городского округа.

Между тем представленные прокурором акты в подтверждение несоответствия состояния улицы Лопсанчапа г. Кызыла правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, составлены без участия представителей вышеуказанных органов, подписаны только сотрудниками ОГИБДД УМВ РФ по г.Кызылу, заключений уполномоченных органов о несоответствии данных дорог ГОСТам также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах прокурор в нарушение ч.1 ст. 55, ст. 60 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих доводы искового заявления в части обязания МУП «Дортехсервис» установить по                                             ул. Лопсанчапа, 35/3 г. Кызыла дорожное ограждение.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований прокурора г.Кызыла об обязании МУП «Дортехсервис» установить до 01 сентября 2013 года по ул. Лопсанчапа, 35/3 дорожное ограждение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 апреля                      2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований прокурора г.Кызыла об обязании Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-технический сервис» установить до 01 сентября 2013 года по ул. Лопсанчапа, 35/3 дорожное ограждение и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи