Решение от 22.10.2024 по делу № 8Г-18814/2024 [88-20251/2024] от 23.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20251/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Пальцева Д.А., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0022-01-2023-000534-30 (№ 2-16/2024) по иску Первичной профсоюзной организации «Межрегиональный профсоюз локомотивных бригад» в интересах Василенко Виталия Викторовича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы с уплатой процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о признании незаконными действий,

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) председателя Первичной профсоюзной организации «Межрегиональный профсоюз локомотивных бригад» Ахметова Руслана Талгатовича на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первичная профсоюзная организация «Межрегиональный профсоюз локомотивных бригад» в лице председателя Ахметова Руслана Талгатовича обратилась в суд с иском в интересах Василенко Виталия Викторовича (далее ППО «МПЛБ», Василенко В.В., истец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании невыплаченных сумм заработной платы с уплатой процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о признании незаконными действий.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.В. был принят дублером помощника машиниста в подменный пункт <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в депо на различных должностях.

С августа 2018 г. по май 2023 г. ему при суммированном учете рабочего времени не начислялась и не выплачивалась заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации в полной мере. Начисления и выплаты осуществляются только по часовой тарифной ставке (голый тариф), без учета всех надбавок в двойном размере, что противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П.

В период с августа 2018 г. по май 2023 г. он привлекался к работе в выходной и нерабочий праздничный день без его письменного согласия. Кроме того, ему не начисляется и не выплачивается заработная плата за прохождение проверки уровня знаний в различных системах <данные изъяты> в виде тестирований за период с января 2018 г. по май 2023 г. (квартальные, повторные, периодические, внеплановые), отсутствуют письменные согласия работника на данные мероприятия в соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации.

За последний более чем 10-летний период трудовых отношений, ему не выплачивалось ежегодное единовременное вознаграждение по результатам работы за календарный год («безаварийная работа»), предусмотренное Положением о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения (Распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р).

За период с августа 2019 г. по настоящее время ему не начисляется и не производится оплата рабочего времени за ожидание работы в пункте оборота (подмены) локомотивных бригад с момента окончания отдыха до начала работы свыше 100% предшествующей работе в пунктах оборота локомотивных бригад.

В период с сентября по октябрь 2019 г., весь 2020 г., май-июнь 2021 г., май- июнь 2022 г. он исполнял трудовые функции, не обусловленные трудовым договором и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом его письменное согласие не запрашивалось, дополнительное соглашение не заключалось, приказы не издавались, начисление и выплата заработной платы осуществлялись в нарушение части 4 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, нарушая трудовые права истца, причинил ему нравственные и физические страдания. Он, осуществляя свои трудовые функции во вредных условиях труда, испытывал финансовую нужду для полноценного содержания многодетной семьи, трудности с оплатой образования в учебных заведениях детей, обеспечение их необходимыми средствами для существования (продукты питания, одежда и пр.), что послужило причиной обращения в кредитные организации и как следствие, в последующем трудности по исполнению кредитных обязательств, в связи большими ежемесячными платежами. С учетом специфической трудовой деятельности, он испытывал стрессы на рабочем месте, работал в ночные часы, за пределами сменной, часовой нормы, установленной законодательством Российской Федерации, а также локальными нормативными правовыми актами ОАО «РЖД», что отражалось на его морально-психологическом состоянии и здоровье.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просило суд взыскать в пользу материального истца Васильева В.В.:

за спорный период сентябрь 2019 г. – октябрь 2023 г. неначисленные и невыплаченные суммы заработной платы в соответствии со статьями 72.2, 155 Трудового кодекса Российской Федерации за период сентябрь 2019 - 2021 годы, октябрь 2023 года за работу в выходной день согласно графику и за работу в нерабочий праздничный день за спорный период в сумме 1 629 593,28 руб.: за сентябрь – ноябрь 2019 г. – 121 094,17 руб., за 2020 г. (кроме января, мая, июня, июля) – 623 596,02 руб., за 2021 г. (кроме февраля, апреля, ноября, декабря) – 477 111,24 руб., за 2022 г. (кроме января, сентября, декабря) – 54 968,86 руб., за 2023 г. (кроме февраля, марта, апреля, ноября, декабря) – 352 822,99 руб.,

неначисленные и невыплаченные дополнительные суммы к заработной плате за работу в выходной и нерабочий праздничный день согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П за спорный период в сумме 375 281,84 руб.: за сентябрь – ноябрь 2019 г. – 17 687,58 руб., за 2020 г. (кроме января, мая, июня, июля) – 76 281,10 руб., за 2021 г. (кроме февраля, апреля, ноября, декабря ) – 73 898,48 руб., за 2022 г. (кроме января, сентября, декабря) – 118 065,26 руб., за 2023 г. (кроме февраля, марта, апреля, ноября, декабря) – 89 349,42 руб., всего общая сумма задолженности с учетом компенсационных и стимулирующих выплат и доплат за спорный период составляет 2 004 876,12 руб.,

сумму просроченной задолженности (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день фактического расчета включительно за спорный период сентябрь 2019 - октябрь 2023 годы, по день вынесения решения суда всего в сумме 1 060 924,07 руб.: за сентябрь – ноябрь 2019 г. – 113 483,31 руб., за 2020 г. (кроме январь, мая, июня, июля) – 496 420,55 руб., за 2021 г. (кроме февраля, апреля, ноября, декабря) – 327 464,57 руб., за 2022 г. (кроме января, сентября, декабря) – 64 463,22 руб., за 2023 г. (кроме февраля, марта, апреля, ноября, декабря) – 59 092,42 руб., всего в общей сумме по состоянию на 18 января 2021 г. - 3 065 800,19 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., признать действия ответчика незаконными в части не начисления и не выплаты положенных сумм заработной платы за спорный период в связи с его системным характером.

    Определением суда первой инстанции от 4 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «РЖД».

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными бездействие ОАО «РЖД» по не начислению Василенко В.В. заработной платы в предусмотренном законом размере за июль, за август, за октябрь 2022 г., за январь, за май, за июнь, за июль, за август, за сентябрь 2023 г.

С ОАО «РЖД» в пользу Василенко В.В. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль, за август, за октябрь 2022 г., за январь, за май, за июнь, за июль, за август, за сентябрь 2023 г. в сумме 30,55 рублей, а также 10 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда. Всего взыскано 10 030,55 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ОАО «РЖД» в бюджет муниципального района «Хилокский район» взыскана государственная пошлина в размере 470,58 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2024 г. решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 января 2024 г. частично изменено.

С ОАО «РЖД» в пользу Василенко В.В. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 30 рублей 55 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель Первичной профсоюзной организации «Межрегиональный профсоюз локомотивных бригад» Ахметов Р.Т. (с учетом дополнений) просит решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2024 г. отменить, как незаконные.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимал должность машиниста <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.В. установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю), за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором установлены: тарифная ставка в размере 197,75 руб. час., с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, надбавки (доплаты): за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда – 4 %, обусловленная районным регулированием оплаты труда – 40 %, за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 30 %, иные надбавки (доплаты) предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД», выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД».

В спорные периоды Василенко В.В. был прикреплен к колонне № локомотивных бригад <данные изъяты>

Согласно маршрутов машиниста Василенко В.В. за 2019 г., Василенко В.В. в сентябре 2019 г. работал машинистом тепловоза выполнял работы на маневрах и машинистом электровоза грузового движения, в октябре 2019 г. – работал машинистом тепловоза выполнял работы на маневрах, в ноябре 2019 г. – работал машинистом тепловоза, выполнял работу на маневрах, в ПМС.

Согласно сведениям о работе Василенко В.В. по маршрутам, Василенко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу машиниста тепловоза маневрового и хозяйственного движения.

Согласно сведениям о работе Василенко В.В. по маршрутам, Василенко В.В. с мая 2021 г. по ноябрь 2021 г. выполнял работу машиниста тепловоза на маневровых работах и работах по ремонту и содержанию инфраструктуры.

Согласно маршрутам машиниста Василенко В.В., в 2022 г. Василенко В.В. выполнял работу машиниста электровоза грузового движения, кроме того, в мае-октябре 2022 г. выполнял работу машиниста тепловоза на маневровых работах и работах по ремонту и содержанию инфраструктуры.

Согласно маршрутам машиниста Василенко В.В., в 2023 г. Василенко В.В. выполнял работу машиниста электровоза грузового движения, кроме того, в январе и феврале 2023 г. выполнял работу машиниста тепловоза при перегоне ПТС из ремонта.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Хилок Забайкальской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» (далее также ПВТР) для работников локомотивных бригад и машинистов инструкторов локомотивных бригад установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Для работников с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом месяц, квартал-по графикам сменности с количеством выходных дней соответствующих количеству воскресений в учетном периоде. Нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.

Для Василенко В.В. в спорные периоды был установлен режим рабочего времени: шестидневная 40 часовая рабочая неделя с одним выходным днем. Выходные дни устанавливались графиками сменности на месяц, с количеством выходных дней, соответствующих количеству воскресений в месяце.

Из объяснений представителя ответчика Сизовой М.Н. следует, графики выходных дней для локомотивных бригад на год утверждаются с 2022 г., ранее таких графиков, как самостоятельного документа не было, выходные дни определялись в графиках сменности.

Судом первой инстанции были исследованы графики выходных дней локомотивных бригад грузового движения колонны № за 2019 – 2023 годы, из которых графики выходных дней за 2018 г.- 2021 г. определены истцом (восстановлены), исходя из графика выходных за 2022 г. в обратном исчислении из расчета 6 рабочих дней и 1 выходной день.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика восстановленные графики выходных дней не оспаривались, доказательств, опровергающих сведения, в данных графиках, ответчиком не представлено.

Согласно восстановленному истцом графику выходных дней за 2019 г. для Василенко В.В. были установлены выходные дни: сентябрь – 5, 12, 19, 26 число месяца, октябрь – 3, 10, 17, 24, 31 число месяца, ноябрь- 7, 14, 21, 28 число месяца, декабрь – 5, 12, 19, 26 число месяца.

Согласно табелям учета рабочего времени за сентябрь-ноябрь 2019 г. должность Василенко В.В. отражена как машинист <данные изъяты> Василенко В.В. привлекался к работе в дни установленные графиком выходных дней: ДД.ММ.ГГГГ– 6,08 ч / 6 ночные, ДД.ММ.ГГГГ – 8 ч / 6 ночные, ДД.ММ.ГГГГ – 4 ч / 2 ночные, ДД.ММ.ГГГГ – 12 ч, ДД.ММ.ГГГГ – 12 ч., при этом работа Василенко В.В. в указанные дни, как работа в выходной день по графику в табелях учета рабочего времени не отражена.

Согласно номенклатуре к кодов видов выплат, применяемых в ОАО «РЖД» (Приложение № к методике формирования и анализа сметы фонда заработной платы): тарифная часть- оплата в размере одинарной тарифной ставки (оклада) за работу в выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени - код 035, оплата за работу сверхурочное время в размере одинарной тарифной ставки (оклада) – код 072, доплата за работу сверхурочное время – код 073, доплата за работу в ночное время – код 023, выплаты компенсационного характера – дополнительная оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в пределах нормы рабочего времени (по графику работы) – код 013, доплата за работу в выходные и праздничные дни сверх нормы рабочего времени – код 076.

Из расчетных листков за сентябрь - ноябрь 2019 г. следует, начисления производились Василенко В.В., занимающему должность машиниста <данные изъяты>), выплаты по кодам оплат 013, 035, 076 в указанные периоды не производились, производились выплаты по кодам 072, 023, 073.

Таким образом, в период сентябрь - ноябрь 2019 г. Василенко В.В. отработал в выходные дни, установленные графиком выходных дней в количестве 42,08 ч., при этом работа не учитывалась как работа в выходной день по графику и не оплачивалась как работа в выходной день по графику.

Согласно восстановленному истцом графику выходных дней за 2020 г. для Василенко В.В. были установлены выходные дни: февраль - 6,13,20,27 число месяца, март - 5, 12, 19, 26 число месяца, апрель - 2, 9, 16, 23, 30 число месяца, август - 6, 13, 20, 27 число месяца, сентябрь - 3, 10, 17, 24 число месяца, октябрь - 1, 8, 15, 22, 29 число месяца, ноябрь - 5, 12, 19, 26 число месяца, декабрь - 3, 10, 17, 24, 31 число месяца.

Согласно табелям учета рабочего времени за февраль-апрель, август-декабрь 2020 г. работа Василенко В.В. отражена как работа машиниста <данные изъяты>), Василенко В.В. привлекался к работе в дни установленные графиком выходных дней: ДД.ММ.ГГГГ -8 ч / 6 ночные, ДД.ММ.ГГГГ – 4 ч / 2 ночные, ДД.ММ.ГГГГ – 12 ч, ДД.ММ.ГГГГ - 12 ч, ДД.ММ.ГГГГ – 4 ч / 2 ночные, ДД.ММ.ГГГГ – 8 ч / 6 ночные, ДД.ММ.ГГГГ – 4 ч / 2 ночные, ДД.ММ.ГГГГ – 14 ч, ДД.ММ.ГГГГ -12,75 ч, ДД.ММ.ГГГГ – 12 ч, ДД.ММ.ГГГГ – 8 ч / 6 ночные, ДД.ММ.ГГГГ -7,83 / 2 ночные, ДД.ММ.ГГГГ - 0,85 ч / 0,85 ночные, ДД.ММ.ГГГГ - 12,42 ч / 2 ночные, ДД.ММ.ГГГГ – 12 ч / 8 ночные, работа отражена как работа в выходной день (РВ), ДД.ММ.ГГГГ – 12 ч, ДД.ММ.ГГГГ -8 ч / 6 ночные, ДД.ММ.ГГГГ – 4 ч / 2 ночные, ДД.ММ.ГГГГ -4 ч / 2 ночные, ДД.ММ.ГГГГ - 12 ч., ДД.ММ.ГГГГ – 12 ч, ДД.ММ.ГГГГ -10 ч / 1 ночные, ДД.ММ.ГГГГ - 12,84 / 6 ночные, при этом работа Василенко В.В. в указанные дни, как работа в выходной день по графику (кроме ДД.ММ.ГГГГ) в табелях учета рабочего времени не отражена, отражена как работа по графику.

Таким образом, в период февраль-апрель, август-декабрь 2020 г. Василенко В.В. отработал в выходные дни, установленные графиком выходных дней в количестве 194,69 ч., при этом работа не учитывалась как работа в выходной день по графику, исключение составляет работа ДД.ММ.ГГГГ, начисления и выплаты за такую работу Василенко В.В. не производились.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями расчетных листков за февраль-апрель, август-декабрь 2020 г., согласно которым начисления и выплаты Василенко В.В. производились по должности машинист <данные изъяты>), начисления и выплаты по кодам оплат 013, 035, 076 в указанные периоды не производились, производились выплаты по кодам 072, 023, 073, за исключением октября 2020 г. – по коду 035 оплачено 12 ч, по коду 076 – 12 ч.

Согласно восстановленному истцом графику выходных дней за 2021 г. для Василенко В.В. были установлены выходные дни: январь-1, 8, 15, 22, 29 число месяца, март-5, 12, 19, 26 число месяца, май - 7, 14, 21, 28 число месяца, июнь-4, 11, 18, 25 число месяца, июль - 2, 9, 16, 23, 30 число месяца, август-6, 13, 20, 27 число месяца, сентябрь - 3, 10, 17, 24 число месяца, октябрь—1, 8, 15, 22, 29 число месяца.

Согласно табелям учета рабочего времени за январь, март, май-октябрь 2021 г. работа Василенко В.В. отражена как работа машиниста <данные изъяты>) Василенко В.В. привлекался к работе в дни установленные графиком выходных дней: ДД.ММ.ГГГГ – 8 ч / 1,33 ночные, ДД.ММ.ГГГГ - 11,67 ч / 6 ночные, ДД.ММ.ГГГГ – 12 ч / 8 ночные, ДД.ММ.ГГГГ – 8 ч / 6 ночные, ДД.ММ.ГГГГ – 12 ч / 8 ночные, ДД.ММ.ГГГГ -4 ч / 2 ночные, ДД.ММ.ГГГГ – 12 ч, ДД.ММ.ГГГГ – 4 ч / 2 ночные, ДД.ММ.ГГГГ -12 ч, ДД.ММ.ГГГГ – 12 ч, ДД.ММ.ГГГГ – 12 ч, ДД.ММ.ГГГГ -8 ч / 6 ночные, ДД.ММ.ГГГГ – 8 ч / 6 ночные, ДД.ММ.ГГГГ – 12 ч, ДД.ММ.ГГГГ – 12 ч., при этом работа Василенко В.В. в указанные дни, как работа в выходной день по графику в табелях учета рабочего времени не отражена, отражена как работа по графику.

Таким образом, за период январь, март, май-октябрь 2021 г. Василенко В.В. отработал в выходные дни, установленные графиком выходных дней в количестве 147,67 ч., при этом работа не учитывалась как работа в выходной день по графику. Поскольку работа Василенко В.В. не учитывалась как работа в выходной день по графику, то начисления и выплаты за такую работу Василенко В.В. не производились.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями расчетных листков за январь, март, май-октябрь 2021 г., согласно которым начисления и выплаты Василенко В.В. производились по должности машинист <данные изъяты>), начисления и выплаты по кодам оплат 013, 035, 076 в указанные периоды не производились, за исключением января 2021 г., однако оплачены по коду 035 и коду 076 дни работы 5, 6, ДД.ММ.ГГГГ, которые для Василенко В.В. не являлись выходными по графику работы, оплачены как работа в праздничный день, а также в мае 2021 г. за работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не являлись выходными днями по графику работы, производились начисления и выплаты по кодам 072, 023, 073.

Согласно утвержденному графику выходных дней локомотивных бригад грузового движения на 2022 г. для колонны № были установлены выходные дни: февраль- 5, 12, 19, 26 число месяца, март - 6, 13, 20, 27 число месяца, апрель - 4, 11, 18, 25 число месяца, май - 3, 10, 17, 24, 31 число месяца, июнь - 1, 8, 15, 22, 29, июль - 7, 14, 21, 28 число месяца, август-5,12,19,26 число месяца, октябрь - 2, 9, 16, 23, 30 число месяца, ноябрь - 7, 14, 21, 28 число месяца.

Согласно табелям учета рабочего времени за февраль-август, за октябрь, за ноябрь 2022 г. работа Василенко В.В. отражена как работа машиниста <данные изъяты>) Василенко В.В. привлекался к работе в дни установленные графиком выходных дней: ДД.ММ.ГГГГ -11,83 ч / 2 ночные, ДД.ММ.ГГГГ - 9,42 ч / 0,42 ночные, ДД.ММ.ГГГГ -13,51 ч / 3,84 ночные, ДД.ММ.ГГГГ 10,57 ч / 0,17 ночные, ДД.ММ.ГГГГ -15,25 ч / 4,42 ночные, ДД.ММ.ГГГГ – 7 ч / 6 ночные, ДД.ММ.ГГГГ -7 ч / 6 ночные, ДД.ММ.ГГГГ - 7 ч / 6 ночные, ДД.ММ.ГГГГ - 2,67 ч / 2 ночные, ДД.ММ.ГГГГ - 6,17 ч, ДД.ММ.ГГГГ – 12 ч, ДД.ММ.ГГГГ - 9,50 ч / 2 ночные, ДД.ММ.ГГГГ - 22,5 ч / 6,5 ночные, ДД.ММ.ГГГГ – 8 ч, ДД.ММ.ГГГГ -13,83 ч / 3,67 ночные, ДД.ММ.ГГГГ - 0,5 ч / 0,5 ночные, при этом работа Василенко В.В. в указанные дни, как работа в выходной день по графику в табелях учета рабочего времени не отражена, отражена как работа по графику.

Таким образом, за период февраль-август, за октябрь, за ноябрь 2022 г. Василенко В.В. отработал в выходные дни, установленные графиком выходных дней в количестве 156,75 ч., при этом работа не учитывалась как работа в выходной день по графику. Поскольку работа Василенко В.В. не учитывалась как работа в выходной день по графику, то начисления и выплаты за такую работу Василенко В.В. не производились.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями расчетных листков за февраль-август, за октябрь, за ноябрь 2022 г., согласно которым начисления и выплаты Василенко В.В. производились по должности машинист <данные изъяты> начисления и выплаты по кодам оплат 013, 035, 076 в указанные периоды не производились, исключение составляет февраль 2022 г., однако оплачены по коду 035 и коду 076 дни работы ДД.ММ.ГГГГ, который для Василенко В.В. не являлся выходным по графику работы, оплачен как работа в праздничный день, а также в мае 2022 г. за работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не являлись выходными днями по графику работы, в ноябре 2022 г. ДД.ММ.ГГГГ, как работа в праздничный день, производились начисления и выплаты по кодам 072, 023, 073.

Согласно утвержденному графику выходных дней локомотивных бригад грузового движения на 2023 г. для колонны № были установлены выходные дни: январь- 4, 11, 18, 25, 26 число месяца, май-7, 8, 14, 21, 28 число месяца, июнь - 5, 12, 19, 26, июль - 4, 5, 11, 18, 25 число месяца, август - 2, 9, 16, 23 число месяца, сентябрь - 7, 14, 21, 28, октябрь - 6, 7, 13, 20, 27 число месяца.

Согласно табелям учета рабочего времени за январь, за май-октябрь 2023 г. работа Василенко В.В. отражена как работа машиниста <данные изъяты>) Василенко В.В. привлекался к работе в дни установленные графиком выходных дней: ДД.ММ.ГГГГ -13,75 ч / 5,67 ночные, ДД.ММ.ГГГГ – 11 ч / 1,33 ночные, ДД.ММ.ГГГГ -3 ч / 3 ночные, ДД.ММ.ГГГГ – 11 ч / 2 ночные, ДД.ММ.ГГГГ - 2,50 ч / 2,50 ночные, ДД.ММ.ГГГГ 5,75 ч / 5,75 ночные, ДД.ММ.ГГГГ - 6,33 ч / 2 ночные, ДД.ММ.ГГГГ – 8 ч / 2 ночные, ДД.ММ.ГГГГ – 18 ч / 6 ночные, ДД.ММ.ГГГГ - 10,75 / 0,17 ночные, ДД.ММ.ГГГГ - 7,50 ч / 6 ночные, ДД.ММ.ГГГГ -7,75 ч / 2 ночные, ДД.ММ.ГГГГ – 19 ч / 3 ночные, при этом работа Василенко В.В. в указанные дни, как работа в выходной день по графику в табелях учета рабочего времени не отражена, отражена как работа по графику. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отражены, как предоставление дополнительных выходных дней за ранее отработанное время.

Таким образом, за январь, за май-октябрь 2023 г. Василенко В.В. отработал в выходные дни, установленные графиком выходных дней в количестве 124,33 ч., при этом работа не учитывалась как работа в выходной день по графику. Поскольку работа Василенко В.В. не учитывалась как работа в выходной день по графику, то начисления и выплаты за такую работу Василенко В.В. не производились.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями расчетных листков за январь, за май-октябрь 2023 г., согласно которым, начисления и выплаты Василенко В.В. производились по должности машинист <данные изъяты>), начисления и выплаты по кодам оплат 013, 035, 076 в указанные периоды не производились, исключение составляет оплата работы в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, который для Василенко В.В. не являлся выходным по графику работы, производились начисления и выплаты по кодам 072, 023, 073.

Исходя из заявленных истцом требований, в связи не начислением истцу заработной платы за работу в выходной день по графику работы в повышенном размере, истцу было не доначислено и не выплачено заработной платы в размере 58 316,60 руб., в том числе: за июль 2022 г. – 7 983,44 руб., за август 2022 г. – 9 511,63 руб., за октябрь 2022 г. - 2 022,78 руб., за январь 2023 г. – 5 812,66 руб., за май 2023 г. – 3 633,51 руб., за июнь 2023 г. – 1 301,55 руб., за июль 2023 г. – 7 436,31 руб., за август 2023 г. – 6 108,71 руб., за сентябрь 2023 г. -14 506,01 руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу с учетом удержаний НДФЛ, по исполнительным <данные изъяты> путем перечисления на банковский счет истца 29 696,10 руб., истец данные факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривал, то есть, ответчик добровольно удовлетворил требования истца на общую сумму 58 316,60 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ППО «МПЛБ» в интересах Василенко В.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 91, 99, 104, 106, 113, 149, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 июня 2018 г. № 26-П, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Василенко В.В. в спорные периоды привлекался к работе в выходные дни, установленные графиком его работы, сведения о том, что Василенко В.В. по его желанию предоставлялись другие дни отдыха стороной ответчика не представлено, при этом привлекая Василенко В.В. к работе в выходные дни работодатель учитывал это время ни как работу в выходной день, а как обычный рабочий день и оплачивал это время в размере часовой тарифной ставки с начислением на нее установленных доплат и надбавок.

Вместе с тем, суд отклонил доводы истца о том, что установленные ему доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера должны начисляться и выплачиваться на двойную часовую тарифную ставку за работу в выходной и нерабочий праздничный день, что следует из расчетов истца, поскольку ни положения статьи 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, ни локальные нормативные акты ОАО «РЖД» не содержат положений о начислении и выплатах доплат и (или) надбавок компенсационного и стимулирующего характера, за исключением, связанных с районным регулированием, которые начисляются на всю начисленную заработную плату, в двойном размере при оплате труда работника, привлеченного к работе в выходной или нерабочий праздничный день.

Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка срок выплаты заработной платы установлен не позднее тринадцатого и двадцать восьмого числа каждого месяца, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о выплате недоплаченной заработной платы за периоды сентябрь - ноябрь 2019 г., за февраль - апрель, за август-декабрь 2020 г., за январь, за март, за май-октябрь 2021 г., за февраль - июнь 2022 г.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что за ноябрь 2022 г. перерасчет составил 0,00 руб., поскольку истец к работе в выходной день по графику работы (смены) не привлекался, отказал ему в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за ноябрь 2022 г., а также денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции было установлено, что в октябре 2023 г. сумма перерасчета составила 0,00 руб., учитывая факт работы истца в октябре 2023 г. в выходной день по графику работы (смены) – 2 дня, поскольку ответчиком, при перерасчете, факт работы истца в выходные дни по графику работы (смены) в количестве 2 дней был учтен, что это не повлекло разницы между начисленной и выплаченной заработной платой и перерасчетом заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2022 г. по сентябрь 2023 г., принимая во внимание представленный ответчиком расчет задолженности, признанный судом первой инстанции арифметически верным, с учетом заявленных истцом требований, сумма задолженности составила 58316,60 руб., установив, что ОАО «РЖД» добровольно выплатило Василенко В.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 29696,10 руб. (с учетом всех удержаний, в том числе НДФЛ), что не оспаривалось истцом, не усмотрел оснований для взыскания указанной задолженности.

Установив факт выплаты заработной платы в меньшем размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Василенко В.В. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признав данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия ОАО «РЖД» по начислению истцу заработной платы в предусмотренном законом размере за июль, август, октябрь, 2022 г., за январь, май, июнь, июль, август, сентябрь 2023 г., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда в указанной части, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая, такой размер заниженным, не соответствующим характеру степени нравственных и физических страданий Василенко В.В., а также требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом не в полной мере учтен факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, оставил без внимания, что не начисление истцу заработной платы в предусмотренном размере имело место с 2018 года и лишь в связи с пропуском срока обращения в суд требования истца удовлетворены только за период с июля 2022 г. по сентябрь 2023 г.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости денежной компенсации морального вреда, счел достаточной компенсацией причиненного Василенко В.В. морального вреда денежную компенсацию в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Постановлением от 28 июня 2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО5 и других» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П) Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Несмотря на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от              12 ноября 2019 г. № 2669-О).

В Определении от 13 января 2022 г. № 1-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан ФИО2, ФИО5 ФИО11 и других об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сформулированное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П конституционно-правовое истолкование части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, касается лишь оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемую сверх месячной нормы рабочего времени лицами, замещающими должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации. Вопросы, связанные с оплатой за работу в иных условиях, отклоняющихся от нормальных (в частности, за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, предусмотренной трудовым договором), как выходящие за рамки предмета по указанному делу, Конституционным Судом Российской Федерации непосредственно не рассматривались.

В Постановлении от 28 июня 2018 г. № 26-П Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на необходимость начисления к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных в рамках конкретной системы оплаты труда, за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни (абзац пятый пункта 3.4 мотивировочной части Постановления от 28 июня 2018 г. № 26-П).

Вместе с тем в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конкретный порядок учета выплат, входящих в состав заработной платы, при исчислении размера оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, если принятая в соответствующей организации система оплаты труда включает в себя наряду с тарифной частью заработной платы (окладом (должностным окладом) либо тарифной ставкой) компенсационные и стимулирующие выплаты, частью первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно не определен.

Принимая во внимание отсутствие явно выраженной воли федерального законодателя относительно порядка учета такого рода выплат при исчислении оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, Конституционный Суд Российской Федерации указал на наличие у законодателя права - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом высказанных в названном Постановлении правовых позиций - уточнить положения статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе путем установления иного конкретного способа определения размера повышенной оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, с тем чтобы обеспечить такую оплату в большем размере по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день, учитывая при этом, что она представляет собой не только оплату затраченного работником труда, но и компенсацию утраченного им дня отдыха.

Таким образом, вопрос о порядке начисления компенсационных и стимулирующих выплат за работу в выходной или нерабочий праздничный день - притом что таковой непосредственно не определен частью первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации - не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Установив, что в спорный период работы Василенко В.В. ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата за работу в выходные дни, которые были установлены графиком его работы (смены) в размере двойной часовой тарифной ставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о праве Василенко В.В. на взыскание недополученных сумм заработка с ответчика в пределах срока, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса российской Федерации.

Проверив представленный ответчиком расчет задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу, что произведенный ответчиком расчет соответствует требованиям статьи 153 Трудового кодекса Российской, а также методике расчета заработной платы в ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер задолженности по заработной плате за работу в выходные дни определен с учетом фактически отработанного Василенко В.В. времени, в том числе сверхурочных часов и работы в выходные, нерабочие праздничные дни, в ночное время, с учетом доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ни в статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации, ни в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П, не содержится указания на обязанность работодателя производить в двойном размере компенсационные и стимулирующие выплаты работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера задолженности по заработной плате незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно истолковали положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что период взыскания сумм заработной платы ограничивается одним годом, не учли длящийся характер отношений, разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

Так, для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 и от 29 мая 2018 г. № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока обращения в суд, сами по себе не свидетельствуют о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период сентябрь-ноябрь 2019 г., за февраль- апрель, за август-декабрь 2020 г., за январь, за март, за май-октябрь 2021 г., за февраль-июнь 2022 г. пропущен истцом по уважительной причине.

Доказательств того, что Василенко В.В. не имел возможности обратиться к работодателю за разъяснением порядка начисления заработной платы, учета отработанного времени в материалы дела не представлено, вследствие чего вывод судебных инстанций о пропуске Василенко В.В. срока обращения в суд и не представления им доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате является правильным.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Василенко В.В. объективной возможности на протяжении длительного периода (с 2018 по 2022 годы) обратиться к работодателю, суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Василенко В.В. не пропущен со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимися нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо учитывать наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку спорные суммы Василенко В.В. не начислялись, доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2019 г. по июнь 2022 г. не пропущен, основаны на ошибочном толковании приведенным норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определил дату обращения истца в суд с настоящим иском, который, по мнению кассатора, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что первичное обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из информации, размещенной на официальном сайте <данные изъяты>, исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю ДД.ММ.ГГГГ как не подписанное или подписанное лицом, не имеющим полномочий, в связи с чем срок обращения в суд не может исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском в суд, как следует из материалов дела и информации, размещенной на официальном сайте <данные изъяты>, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о подложности доказательств, об отказе в приобщении к материалам дела новых доказательств, о том, что суды не дали надлежащую оценка доказательствам, представленным процессуальным истцом, а именно протоколам исследования, в которых приведены мотивированные доказательства систематической фальсификации бухгалтерских первичных учетных документов и расчетные листки, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил заявленный отвод председательствующему в судебном процессе от ДД.ММ.ГГГГ по признакам потери объективности, беспристрастности и независимости, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела отвод был разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Также не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции изготовил протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, текст протокола не соответствует аудио протоколу в полном объеме, поскольку само по себе нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол судебного заседания не является стенограммой дословно фиксирующей сказанное каждым из участников судопроизводства, но является письменным документом, отражающим ход судебного заседания, смысл и значение произведенных процессуальных действий, а также все имеющие значение по делу сведения, озвученные в ходе заседания, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о нарушении тайны совещательной комнаты судом первой инстанции, поскольку в судебном акте не указано место вынесения решения суда, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку приводимые кассатором обстоятельства о нарушении тайны совещательной комнаты не свидетельствуют.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что суд удалялся в совещательную комнату, по возвращению из которой была оглашена резолютивная часть решения суда, что соответствует положениям статей 192, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе о том, что ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59, 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 3271 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░