Решение по делу № 2-1322/2022 от 09.03.2022

Дело №2-1322/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-001378-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                               04 мая 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «СТЭ» к Мирошникова И.Л., Мирошников Л.А., Мирошников С.Л., Мирошникова Т.Л. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «СТЭ» обратилось в суд с иском к Мирошникова И.Л., Мирошников Л.А., Мирошников С.Л., Мирошникова Т.Л., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 57 248,21 рублей, пени в размере 49 394,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу: <адрес> За период с 01.08.2018 по 31.12.2021 у ответчиков образовалась задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии в размере 57 248,21 рублей. Истец указывает, что за указанный период времени ответчики не производили оплату предоставленных им коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушили права истца и нарушили свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке с учетом зачета принудительно взысканных денежных средств задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.08.2018 по 31.12.2021 в размере 42 396,86 рублей, пени за период с 01.08.2018 по 31.12.2021 в размере 49 394,13 рублей, государственную пошлину в размере 2 642,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца МУП «СТЭ» Щербина Т.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала.

Ответчики Мирошникова И.Л., Мирошников Л.А., Мирошников С.Л., Мирошникова Т.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, что суд установил из того, что направленные в адрес ответчиков, судебные извещения не получались в почтовом отделении, в которое они были доставлены для вручения ответчикам.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчики отказались от получения судебного извещения доставленного по их месту жительства, они в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

    При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчики не явились в судебное заседание по неуважительным причинам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что ответчики являются потребителями тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго»по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу абзаца 2 п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно абзаца 1 п.7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях предусмотренных данными Правилами.

В силу абзаца второго пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Как указывает истец, ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись, в связи с чем, за период с 01.08.2018 по 31.12.2021 у ответчиков образовалось задолженность, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11.03.2020 с ответчика Мирошникова Л.А. в пользу МУП «СТЭ» взыскана сумма задолженности в размере 39 383,01 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

11.01.2021 мировым судьей судебного участка №<адрес> судебный приказ от 11.03.2020 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В порядке исполнения судебного приказа с ответчика удержаны и поступили в МУП «СТЭ» денежные средства: в счет погашения основного долга – 14 851,35 рублей, в счет погашения государственной пошлины – 690,75 рублей.

В настоящее время размер задолженности ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.08.2018 по 31.12.2021 составляет 42 396,86 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности не оспорен стороной ответчика, а судом при таких обстоятельствах он принимается в качестве достоверного.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности за период с 01.08.2018 по 31.12.2021 в размере 42 396,86 рублей.

Обосновано и требование истца о взыскании с ответчиков пени.

Так, согласно требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно расчету, размер пени за период с 01.08.2018 по 31.12.2021 составляет 49 394,13 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение размера неустойки и размера задолженности; необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию пени до 15 000 рублей.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов, суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 642,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление МУП «СТЭ» к Мирошникова И.Л., Мирошников Л.А., Мирошников С.Л., Мирошникова Т.Л. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мирошникова И.Л., Мирошников Л.А., Мирошников С.Л., Мирошникова Т.Л. в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.08.2018 по 31.12.2021 в размере 42 396,86 рублей, пени за период с 01.08.2018 по 31.12.2021 в размере 15 000 рублей.

Взыскать солидарно с Мирошникова И.Л., Мирошников Л.А., Мирошников С.Л., Мирошникова Т.Л. в пользу МУП «СТЭ» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 642,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу