Решение по делу № 2-428/2022 от 30.06.2022

УИД 45RS0006-01-2022-000600-56

Дело № 2-428/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием ответчика Крылова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2022 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску Петрякова А.В. к Крылову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Петряков А.В. обратился в суд с иском к Крылову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 13.07.2021 в 18:30 в <адрес>, Крылов В.П., управляя автомобилем КАМАЗ 353212 г/н №*, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н №*, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 128340 рублей, однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Мухаметдинова А.Т. от 08.08.2021 № 01.02.21-373, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 210327 рублей. Таким образом, разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховой компанией и суммой реального ущерба составляет 81987 рублей. За составление экспертного заключения им оплачено 5000 рублей. Просит взыскать с Крылова В.П. в счет возмещения материального ущерба – 81987 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2660 рублей.

В судебное заседание истец Петряков А.В. и его представитель Меньщикова А.В. не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Крылов В.П. в судебном заседании с иском не согласился, выразил несогласие с размером ущерба, также считал, что оставшаяся сумма возмещения могла быть предъявлена истцом в страховую компанию.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 13.07.2021 в 18:30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 353212 г/н №*, под управлением Крылова В.П. и автомобиля Фольксваген Поло г/н №*, поду правлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло г/н №*, принадлежащего Петрякову А.В. причинены механические повреждения.

Собственник транспортного средства Фольксваген Поло г/н №* застраховал указанный автомобиль по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» Петрякову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 128346 рублей.

Согласно представленному экспертному заключению от 08.08.2021 № 01.02.21-373 ИП Мухаметдинов А.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н №* по состоянию на 13.07.2021 составляет 210327 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н №* по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 13.07.2021, составляет 81987 рублей, исходя из расчета: 210327 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 128340 рублей (выплаченная истцу страховщиком сумма ущерба).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что пред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Крылова В.П. как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Петрякову А.В. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 81987 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Кодекса административного производства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Петряковым А.В. понесены расходы в размере 5000 рублей по оплате экспертного заключения № 01.02.21-373 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП Мухаметдиновым А.Т., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2021 № 54.

Поскольку заключение ИП Мухаметдинова А.Т. было принято судом и положено в основу решения суда, а размер ущерба определен на основании данного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов понесенных на услуги эксперта в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2660 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петрякова Александра Владимировича к Крылову Виктору Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Крылова Виктора Павловича (паспорт №*) в пользу Петрякова Александра Владимировича (паспорт серия №* №*) материальный ущерб в размере 81987 (восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Крылова Виктора Павловича (паспорт №* №*) в пользу Петрякова Александра Владимировича (паспорт серия №* №*) расходы по уплате госпошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Крылова Виктора Павловича (паспорт №* №*) в пользу Петрякова Александра Владимировича (паспорт серия №* №*) расходы по оплате экспертиз в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 в 16:30