Решение по делу № 2-723/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-723/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных В.В. к Иванову А.З., Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону, третье лицо -Бережной Р.И. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Черных В.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Бережной Р.И. на основании договора купли-продажи транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/н №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оплатив его стоимость в размере 100000 рублей.

Право собственности истца на транспортное средство на основании заявления было оформлено в органах ГИБДД.

Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят на основании протокола осмотра места происшествия в рамках проверки по заявлению Иванову А.З., который продал его некоему Варламову А.О., не оплатившему стоимость имущества в установленный срок.

В настоящее время транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу.

Указывая на то, что органах ГИБДД имеется заключенный между Иванову А.З. и Бережной Р.И. договор в отношении спорного автомобиля, что свидетельствует о приобретении его истцом у уполномоченного лица, а также на то, что по вине ответчиков не имеет возможности пользоваться транспортным средством, необходимым для осуществления трудовой функции, Черных В.В., просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № и обязать ответчика возвратить указанный автомобиль.

В судебное заседание истец Черных В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Каськову В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требование о возврате автомобиля не поддержал, указав, что по данному требованию уже имеется не вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, на удовлетворении требований о признании истца добросовестным приобретателем настаивал, полагая, что факт приобретения Черных В.В. имущества, не обремененного никаким ограничениями и у надлежащего лица, нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения дела.

Ответчик Иванову А.З. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что никаких сделок с Бережной Р.И. не заключал, в настоящее время в рамках уголовного дела решается вопрос о проведении почерковедческого исследования на предмет принадлежности ему подписи в договоре, оригинал ПТС всегда находился у него и денежных средств за отчуждение транспортного средства он не получал.

Представитель ответчика Муравка А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, позицию своего доверителя поддержал, в удовлетворении иска просил отказать, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону Сагалович В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Бережной Р.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, а также представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом документов, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Черных В.В. приобрел у Бережной Р.И. транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, г/н №, стоимостью 100000 рублей.

Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, соответствующая запись внесена в дубликат паспорта транспортного средства, переданного истцу при заключении сделки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления в ходе предварительного следствия следователем ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону данное транспортное средство было изъято у истца.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Ситроен Берлинго признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица,

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, основанием для его возбуждения явилось заявлением Иванову А.З., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на пересечении улиц <адрес>, составил договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с неустановленным лицом, которое представилось Варламову А.О., с рассрочкой платежей сроком на 1 год на общую сумму 600000 рублей. Однако денежные средства ему не поступали, при попытках связаться с этим лицом выяснилось, что на связь он не выходит. Впоследствии автомобиль был переоформлен на неустановленное лицо, тем самым Иванову А.З. был причинен ущерб на сумму 600000 рублей.

Согласно позиции истца, на момент заключения с Бережной Р.И. возмездной сделки он действовал добросовестно, проверил автомобиль на предмет имеющихся в отношении него ограничений, получил оригинал дубликата ПТС, выданного взамен утраченного, в котором Бережной Р.И. указан в качестве собственника, приобретшего автомобиль согласно имеющемуся в ГИБДД договору от ДД.ММ.ГГГГ у Иванову А.З.

Изложенное, по мнению представителя истца, указывает на то, что Черных В.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства и должен быть признан таковым в судебном порядке.

Устанавливая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае, полагая свои права, как собственника транспортного средства, нарушенными, истец обратился в суд с требованиями о признании его добросовестным приобретателем.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы материального права признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав добросовестного приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Принимая решение по делу, суд исходит из отсутствия доказательств того, что в настоящее время права истца нарушены ответчиками Иванову А.З. или УМВД России по г. Ростову-на-Дону и признание его добросовестным приобретателем восстановит его права, как собственника автомобиля. При этом суд учитывает, что до настоящего времени Иванову А.З. в установленном порядке не ставил на разрешение суда вопрос передаче ему транспортного средства и изъятии его из владения Черных В.В., на которого зарегистрирован автомобиль, тогда как, используя механизм, предусмотренный ст. 302 ГК РФ, истец, по сути, подтверждает, что приобрел автомобиль у неуполномоченного лица.

Кроме того, суд учитывает, что признание транспортного средства вещественным доказательством произведено на основании положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, уголовным делом, действия должностного лица в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не оспорены и оснований для вывода о том, что удовлетворение иска восстановит право владения истца спорным автомобилем не основаны на положениях действующего законодательства.

При таком положении, принимая во внимание, что добросовестность приобретения является обстоятельством, подлежащим установлению как юридически значимое в рамках рассмотрения конкретного спора, и не может являться предметом самостоятельных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных В.В. к Иванову А.З., Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону, третье лицо -Бережной Р.И. о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 05 апреля 2019 года.