Решение по делу № 33-11297/2024 от 19.03.2024

Судья: Шитков А.В.                               дело № 33-11297/2024                                        УИД 50RS0026-01-2022-003882-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              22 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-5078/2022 по иску Фурмановича С. Б. к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о признании акта осмотра индивидуальных приборов учета недействительным, признании действий по начислению платы за коммунальные услуги, незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Фурмановича С. Б. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения Ф. С.Б., представителя АО «Люберецкий городской жилищный трест» – Шипилова Г.А.,

установил:

        решением     Люберецкого городского суда Московской области от 29.06.2022 г. частично удовлетворены исковые требования Ф. С.Б. к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о признании акта осмотра индивидуальных приборов учета недействительным, признании действий по начислению платы за коммунальные услуги, незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Ф. С.Б. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 59 000 рублей, во второй инстанции в размере 35 350 руб., оказание правовой помощи при взыскании судебных расходов в размере 30 300 руб., заключения специалиста в размере 23 000 руб., госпошлины в размере 900 руб. и почтовых расходов в размере 602 руб.

    Определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2023 г. частично удовлетворены заявленные требования.

Не согласившись с данным определением суда, Ф. С.Б. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Протокольным определением от 27.03.2024 г. суд на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2023 г.

В судебном заседании Ф. С.Б. поддержал заявленные требования.

Представитель АО «Люберецкий городской жилищный трест» Шипилов Г.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал сумму расходов по оплате услуг представителя неразумной.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

    На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

    Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

    Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

        Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.06.2022 г. частично удовлетворены исковые требования Ф. С.Б. к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о признании акта осмотра индивидуальных приборов учета недействительным, признании действий по начислению платы за коммунальные услуги, незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

    Суд постановил: Признать акт осмотра (контроля) снятия показаний и проверки состояния индивидуальных приборов учета холодной, горячей воды от 16.11.2021года составленный АО «ЛГЖТ» - недействительным.

    Признать действия АО «ЛГЖТ» по начислению платы за коммунальные услуги, за горячее и холодное водоснабжение за период с 16.08. 2021г. по январь 2022 года с учетом повышающего коэффициента по жилому помещению по адресу: <данные изъяты>, незаконными.

    Обязать АО «ЛГЖТ» произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги, за горячее и холодное водоснабжение за период с 16.08.2021г. по январь 2022 года произведенных с учетом повышающего коэффициента, по жилому помещению по адресу: <данные изъяты>, исключив задолженность за коммунальные услуги, за горячее и холодное водоснабжение за указанный период начисленную с учетом повышающего коэффициента.

    В остальной части требований истца, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 29.06.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЛГЖТ» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ЛГЖТ» - без удовлетворения.

    Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 59 000 рублей, во второй инстанции в размере 35 350 руб., оказание правовой помощи при взыскании судебных расходов в размере 30 300 руб., заключения специалиста в размере 23 000 руб., госпошлины в размере 900 руб. и почтовых расходов в размере 609 руб. документально подтверждены.

АО «ЛГЖТ», заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов, не представил соответствующих доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам не сопоставимы с размером понесенных заявителем расходов.

    Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб..

    Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. (<данные изъяты>).

    Из материалов дела, состоящего из одного тома, следует, что в суде первой инстанции представитель истца принимал участие в одном судебном заседании. Продолжительность рассмотрения дела составляла около трех месяцев. В суде апелляционной инстанции представитель истца принимал участие в одном судебном заседании. Согласно отчета от 15.02.2023 г. представителем истца в том числе была выполнена работа на сумму 30 000 руб. по консультации в части неисполнения решения суда, подготовки проекта обращения к ответчику о необходимости исполнения решения суда и проекта заявления о взыскании судебных расходов.

     С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими частичному удовлетворению требования заявителя, и с учетом сложности дела и объема оказанной помощи взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

    Заключение ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу, и положено в основу принятого решения. При таких обстоятельствах, расходы за составление заключения специалиста подлежат взысканию в размере 23 000 руб.

    Почтовые расходы в размере 609 руб. по направлению корреспонденции ответчику и в суд также подлежат взысканию в размере – 602 руб., поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2023 г. отменить.

Заявленные требования Фурмановича С. Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Люберецкий городской жилищный трест» в пользу Фурмановича С. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., заключения специалиста – 23 000 руб., госпошлины в размере 900 руб., почтовых расходов в размере 602 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Фурмановича С. Б. о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Судья Ю.А. Конатыгина