Решение по делу № 2-2058/2016 от 12.08.2016

Дело №2-2058/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием истца Лебедева И.С., его представителя Баланец А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«19» сентября 2016 года гражданское дело по иску Лебедева И.С. к обществу с ограниченной ответственности «ТриоМед» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Лебедев И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (далее по тексту – ООО «ТриоМед») о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы следующим.

10 октября 2015 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Ровняго В.В. был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах туриста № от 10.10.2015 года. На основании указанного договора истец забронировал у ответчика ООО «ТриоМед» в интересах истца туристский продукт, свойства которого были отражены в приложении №1 к указанному договору.

Согласно заявке на бронирование, истец забронировал, а ответчик подтвердил возможность предоставления тура в Египет, Шарм-Эль-Шейх, срок поездки с 05.12.2015 года по 11.12.2015 года, отель SHARMING INN HOTEL 4, что выразилось в подтверждении заявки на бронирование 10.10.2015 года и присвоении ей номера №.

Цена туристского продукта по договору № от 10.10.2015 года составила 36 700 рублей. Туристский продукт был оплачен истцом в полном объеме ИП Ровняго В.В., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №б/н от 10.10.2015 года и от 11.10.2015 года. ИП Ровняго В.В. соответственно осуществил оплату забронированного в пользу истца туристского продукта ООО «ТриоМед» (за вычетом своего агентского вознаграждения) в сумме 32 286 рублей, через платежную систему PayTravel, что подтверждается скриншотом из личного кабинета истца на сайте ответчика.

На основании Указа Президента РФ об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации, граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий от 08.11.2015 года №533 было приостановлено воздушное сообщение с Арабской республикой Египет по причине угрозы безопасности, в связи с чем предоставление туристских услуг, предусмотренных заключенным истцом договором, стало невозможным. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился к ИП Ровняго В.В. с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме в связи с невозможностью представления туристских услуг, предусмотренных заключенным договором.

ИП Ровняго В.В. возвратил истцу полученное по договору агентское вознаграждение в полном объеме в размере 4 414 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.06.2016 года. Для возврата оставшейся суммы денежных средств по договору в размере 32 286 рублей 30.06.2016 года истец обратился с заявлением к туроператору по договору ООО «ТриоМед». Однако от ООО «ТриоМед» на электронную почту истца ответа до сих пор не последовало. Также на настоящий момент ответчик не возвратил денежные средства истцу в размере 32286 рублей, уплаченные согласно договору, услуги по которому не были оказаны.

Заявление истца было направлено 30.06.2016 года, из чего следует, что за 31 день просрочки удовлетворения требования потребителя с ООО «ТриоМед» по состоянию на 10.08.2016 года должна быть взыскана неустойка в размере 30 025 рублей 98 копеек (31 *((32 286 руб./100) * 3).

Лебедев И.С. просит расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах туриста № от 10.10.2015 года, взыскать с ООО «ТриоМед» уплаченные по договору денежные средства в размере 32286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 30 025 рублей 98 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец Лебедев И.С. и его представитель Баланец А.А., действующий на основании доверенности (л.д.29), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. Также ими было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 26500 рублей. Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, считали необоснованными. Против применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снижения размера неустойки и штрафных санкций возражали.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд представителем ответчика были направлены возражения на исковое заявление, в котором он просил

Согласно поступившим возражениям на иск, ООО «ТриоМед» по заявленным исковым требованиям поясняет следующее. В связи с форс-мажорными обстоятельствами и нежеланием производить возвраты за ранее забронированные отели в Арабской Республики Египет, туроператор Brisco терпит колоссальные убытки в связи с вывозом туристов из Египта за свой счет и аннуляцией туров за счет российского туроператора. Также ответчик отмечает, что в соответствии с Законом «Об основах туристической деятельности в РФ» он застраховал свою финансовую ответственность в Страховом акционерном обществе «ВСК» и имеет финансовое обеспечение в размере 30000000 рублей. На основании изложенного, ответчик просил привлечь в качестве соответчика САО «ВСК», учесть форс-мажорные обстоятельства и применить ст.333 ГК РФ, не применять неустойку и (штрафные) санкции в отношении ООО «ТриоМед», отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо ИП Ровняго В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле судом, САО «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.779ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об основах туристской деятельности, туристский продукт – это правона тур, предназначенный для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) – это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта на основании лицензии. Специфика туристического бизнеса заключается в том, что туристическая фирма является организатором исполнения услуг, в реализации которых занята целая цепочка ее партнеров. Для того чтобы подготовить тур, турфирма должна вступить в правоотношения со многими организациями: перевозчиком, страховой компанией, консульскими службами, отелями.

Положениями ст.10 Закона об основах туристской деятельности установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

10 октября 2015 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Ровняго В.В. был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста № от 10.10.2015 года.

В соответствии с указанным договором ИП Ровняго В.В. забронировал для истца и члена его семьи тур в республику Египет с 05.12.2015 года по 11.12.2015 года, отель SHARMING INN HOTEL 4. Цена туристского продукта по договору № от 10.10.2015 года составила 36 700 рублей (л.д. 10-20).

10 октября 2015 года туроператор «ТриоМед» выставило счет на оплату забронированного истцом тура № (л.д.21).

10 октября 2015 года, 11 октября 2015 года истец внес в кассу ИП Ровняго В.В. денежные средства за путевку в общем размере 36700 рублей, что подтверждается квитанциями №б/н от 10.10.2015 г., 11.10.2015 г. (л.д. 23).

ИП Ровняго В.В. 12.10.2015 года перевел оплату по счету за тур по заявке истца в пользу ответчика ООО «ТриоМед», за вычетом своего агентского вознаграждения, в сумме 32 286 рублей, через платежную систему PayTravel, что подтверждается скриншотом (л.д. 24) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.14 Закона об основах туристской деятельности под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно Указу Президента РФ №533 от 08.11.2015 года «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временнозапрещеноосуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской РеспубликиЕгипет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской РеспубликиЕгипетв служебных целях. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действиязапретавоздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской РеспубликиЕгипет.

В судебном заседании установлено, что поездка истца не состоялась по причине отменывылетоввЕгипет.

В соответствии с п.3 ст.781ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором о возмездном оказании услуг.

Аналогичные положения содержатся в ст.32Закона РФ «О защите прав потребителей».

19 июня 2016 года ИП Ровняго В.В. возвратил истцу агентское вознаграждение - денежные средства в размере 4414 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 25).

30.06.2016 года истец посредством электронной почты обратился с заявлением к ответчику ООО «ТриоМед» о возврате оставшейся суммы денежных средств по договору в размере 32 286 рублей (л.д. 27,28).

До настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом за несостоявшийся тур, ему не возвращены.

Стороной ответчика суду по электронной почте была направлена электрофотографические изображения платежного поручения от 30 октября 2015 года (л.д.60) об уплате денежных средств в пользу принципала PRENS Turizm Kuyumculuk Dis. Tic. Ltd. Sti за тур.услуги по агентскому договору №16/2014 от 01 июля и агентского договора от 01 июля 2014 года. Данные материалы не могут быть признаны судом доказательствами, так как в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в виде подлинников документов либо их копий, а перечисленные электрофотографические изображения не относятся ни к подлинникам документов, ни к их копиям. Подлинники или надлежащим образом заверенные копии перечисленных материалов суду представлены не были.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца.

В судебном заседании нашло свое подтверждение получение ООО «ТриоМед» денежных средств истца в размере 32 286 рублей за тур в республику Египет с 05.12.2015 года по 11.12.2015 года, однако тур истца не состоялась по причине отменывылетоввЕгипет, то есть договор исполнен не был.Отмена вылетов состоялась до начала тура.

Вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «ТриоМед» не представлено надлежащих доказательств произведенных выплат по вышеуказанному договору, из пояснений истца и его представителя, а также отзыва ответчика ООО «ТриоМед» следует, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Кроме того, ссылки ответчика ООО «ТриоМед» на страхование ответственности своей деятельности в САО «ВСК» не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст.17.1Закона об основах туристской деятельности договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 указанного выше Закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта:

выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнениятуроператоромобязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания (далее – расходы по эвакуации).

Согласно ст.17.4 вышеназванного Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменномутребованиютуриста и (или) иного заказчика в случае отказа туроператоравозместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператоромобязательств по договору о реализации туристского продукта.

Поскольку с письменным заявлением в страховую компанию истец не обращался, в судебном заседании настаивал на удовлетворении его исковых требований к ответчику ООО «ТриоМед», оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Учитывая вышеизложенное и установленные судом обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 32 286 рублей за тур в республику Египет.

В судебном заседании также было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены недобросовестным отношением к возврату денежных средств истцу, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом Лебедевым И.С. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу в установленный законом срок не возвратил, на основании положений ч.3 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 025 рублей 98 копеек.

Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанным истцом за период с 11 июля 2016 года по 10 августа 2016 года, согласно которому сумма неустойки составила 30 025 рублей 98 копеек.

Ответчиком было заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная ст.333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельства.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательных характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 6000 рублей, отказав истцу во взыскании неустойки в большем размере.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 19 643 рублей 00 копеек.

(32 286 + 1 000 + 6000) * 50 % = 19 643)

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Истцом Лебедевым И.С. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Как усматривается из требований, истец Лебедев И.С. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек. Однако доказательств несение указанных расходов им не представлено. Доверенность, выданная истцом представителю, носит общей характер, не связанный лишь с рассматриваемым делом. В связи с чем в удовлетворении данных требований истцу должно быть отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «ТриоМед» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 1 648 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедева И.С. к обществу с ограниченной ответственности «ТриоМед» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Лебедева И.С. сумму оплаченного по договору туристского продукта в размере 32286 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедева И.С. к обществу с ограниченной ответственности «ТриоМед» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1648 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года.