Решение по делу № 33-11117/2017 от 31.07.2017

Судья Лощаков Д.В. дело №33-11117/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Бурцева Алексея Владимировича к Баращуку Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Бурцева А.В. – Юрченко Д.А.

на решение Минусинского городского суда от 12 мая 2017,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на сумму исковых требований 1 728 000 рублей на имущество Баращука Николая Александровича, принятые по определению Боградского районного суда Республики Хакасия от 21.12.2016г. отменить».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бурцев А.В. обратился в суд с иском к Баращуку Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с 23.05.2014 по 10.07.2014 пятью платежами перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 1 728 000 руб., однако денежные средства ответчик ему не возвратил, на направленную ему претензию с требованием возврата не отреагировал.

Просил взыскать с ответчика 1 728 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Бурцева А.В. – Юрченко Д.А., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснения, данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бурцева А.В. и его представителя Турусиной С.В., Баращука Н.А. и его представителя Сергеева В.П. (доверенность 19 АА 0424419 от 02.05.2017), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО, зарегистрированного 10.12.2010, являются ООО1 и ФИО18 Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем ООО1 являлся ФИО20

С 13.08.2014 директором ООО является Бурцев А.В.

Судом установлено, что в период с 02.03.2011 до 05.08.2014 Баращук Н.А. состоял с ООО в трудовых отношениях, работал в должности директора.

В период с 23.05.2014 по 10.07.2014 Бурцев А.В., являвшийся в тот период времени заместителем директора ООО, пятью платежами перечислил на счет Баращука Н.А. в Банк 1 728 000 руб. (438 000 руб., 290 000 руб. 700 000 руб., 220 000 руб., 80 000 руб.), о взыскании которых в качестве неосновательного обогащения просил суд.

Возражая против заявленных требований, Баращук Н.А. ссылался на то, что на основании государственного контракта от 26.06.2013 ООО осуществляло строительство поликлиники в п. Курагино Красноярского края, общая стоимость работ по контракту составляла более 300 000 000 руб. При осуществлении строительства на основании устной договоренности с ФИО20 предприятие осуществляло расчеты с субподрядчиками, выплату заработной платы своим работникам за наличный расчет. Для этих целей на имя ответчика был открыт счёт в Банк, на который ФИО20 либо его сын истец Бурцев А.В. переводили денежные средства. Баращуку Н.А. была выдана карта Visa Gold, которая позволяла снимать наличные денежные средства крупными суммами. Ответчик снимал со счета денежные средства, производил необходимые расчеты, после чего платежные ведомости, по которым выдавал денежные средства, и иные платежные документы направлял в бухгалтерию предприятия для отчета. У него сохранилась лишь часть копий этих документов. Данные операции осуществлялись для простоты расчетов и оптимизации налогового бремени предприятия. Всего за период с 11.04.2014 по 10.07.2014 таким образом Бурцевыми на счет ответчика было перечислено 2 538 000 руб., в том числе 1 728 000 руб. от истца Бурцева А.В. Финансирование с целью приобретения строительных материалов осуществлялось в безналичной форме. 05.08.2014 ответчик был уволен по собственному желанию и директором ООО был назначен истец. После этого каких-либо перечислений от Бурцевых на счет ответчика не поступало, каких-либо претензий относительно перечисленных ему денежных средств не было. Отец истца ФИО20 умер в <дата>, после чего осуществлять руководство всей деятельностью предприятия стал истец.

В подтверждение своей позиции Баращуком Н.А. представлены платежные ведомости ООО, согласно которым в период работы в должности директора ООО ответчик выдавал себе, работникам ООО заработную плату, а также производил оплату субподрядчикам за произведенные работы. Общая сумма выданных им в период с апреля по июль 2014 года по этим ведомостям денежных средств составляет 1 280 000 руб.

Как следует из справок стоимости выполненных работ от 16.05.2014, 30.05.2014, 15.06.2014, 27.06.2014, 18.07.2014 расчет с субподрядчиком ФИО34 производил от имени ООО Баращук Н.А. на общую сумму 4 470 710 руб.

Сторона истца, настаивая на заявленных требованиях, возражая против позиции ответчика, ссылалась на то, что денежные средства перечислялись по договору займа на приобретение строительных материалов. Однако письменный договор займа истцом не представлен.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, а именно ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что истец на момент передачи денежных средств знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, денежные средства предоставлены при заведомо для истца несуществующем обязательстве. Истцом не представлено доказательств осуществления с лицами, указанными в платежных ведомостях, представленных ответчиком, расчетов иным способом и наличия между ним и ответчиком имущественных правоотношений, в силу которых он бы осуществлял переводы заявленных денежных сумм.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 12 мая 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурцева А.В. – Юрченко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: