Решение по делу № 2-92/2016 (2-1142/2015;) от 10.12.2015

Дело № 2 – 92 / 2016

Заочное решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

20 января 2016 г. г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка « АйМаниБанк » к Воронкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и исследовав все собранные по делу доказательства, изучив предоставленные материалы дела, суд

установил :

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « АйМаниБанк » ( Дале – ООО КБ « АйМаниБанк » ) обратилось в суд с исковым заявлением к Воронкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между указанным Обществом и ответчиком Воронковым С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО КБ « АйМаниБанк » предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита под залог транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>.

Денежные средства с условиями кредитного договора были предоставлены банком на расчетный счёт заёмщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушении условий кредитного договора, заёмщик платежи в погашении основного долга и процентов оплатил банку частично.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки <данные изъяты> с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. На требования о досрочном погашении долга, ответчик обязательства по договору не выполняет, задолженность не погашает, меры по устранению погашения не принимает. Сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, и истец ссылаясь на нормы гражданского законодательства и заключенного кредитного договора, просит взыскать с Воронкова С.Н. в пользу указанного банка денежные средства в размере: задолженность основного долга в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство, легковой автомобиль марки BMW <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества указанного автотранспортного средства в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное разбирательство представитель истца не явился и в заявленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразив своё согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Ответчик Воронков С.Н. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие. По сведениям, ответчик значится зарегистрированным по месту жительства: <адрес>. При заключении кредитного договора указала этот же адрес. На рассмотрение данного дела не явился. Судебные извещения с уведомлением направлялись по указанному адресу ответчика и возвращались с отметкой истечении срока хранения. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ст. 20 ГК РФ ) и суд с учетом изложенного, согласно ст. 233 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ ), считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между указанным Обществом и ответчиком Воронковым С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО КБ « АйМаниБанк » предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита под залог транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>.

Положения ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма кредита согласно условиям составила <данные изъяты> в соответствии условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского ( текущего ) счёта в ООО КБ « АйМаниБанк ».

В соответствии с п. 1.1.12.1. Условий предоставления кредита, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что заёмщик Воронков С.Н. только частично исполнил свои обязательства по возврату заёмных денежных средств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом определена общая сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга, в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Составленный истцом расчёт суммы долга у суда сомнений не вызывает.

Пунктом 2.1.1. Условий предоставления кредита предусмотрено, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщика перед банком по настоящему договору, заёмщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 заявления.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в указанных Условий, в п.п. 2.2.1. – 2.7.1.

Статья 337 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация предмета залога ( п. 2.4.2. Условий ) предусматривает путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством Российской федерации и условиями настоящего договора.

В реализации предмета залога в п. 2.4.3.4. Условий предусмотрено, что цена ( начальная продажная цена, цена реализации ) имущества определяется в соответствии с п.2.4.11. настоящих условий.

Пункт 2.4.11. в Условий предоставления кредита, отсутствует.

Часть 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Сторонами стоимость заложенного имущества при оформлении кредитного договора определено в сумме <данные изъяты> рублей, а в требовании об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство стоимость указывается уже в сумме <данные изъяты> рублей.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872 – 1 « О залоге », предусматривавшей такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367 – ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона « Об исполнительном производстве » и заявленные исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Воронкова С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка « АйМаниБанк » по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ:

задолженность основного долга в размере <данные изъяты>;

задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Воронкову С.Н. транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка « АйМаниБанк » об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Копию заочного решения выслать в адрес Воронкова С.Н. с уведомлением о его вручении разъяснив, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения суда составлена 22 января 2016 года.

Председательствующий, судья : С.Г. Петров