Решение по делу № 2-4741/2022 от 30.03.2022

78RS0014-01-2022-003979-19

Дело 2-4741/2022Санкт-Петербург 28.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.В.В. к Э.Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

установил:

Г.В.В. обратился в суд с иском к Э.Ю.И. о взыскании необоснованного обогащения в размере 3500 000 рублей и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 21.08.2021 года обратился в Московский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о зачёте ранее выплаченных денежных средств в размере 3 500 000 рублей 00 коп. в счёт оплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка - сына Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были выплачены его матери Э.Ю.И..

04.05.2021 года на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 212 города Санкт-Петербурга 16.03.2017 года о взыскании алиментов на содержание ребёнка, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой от 20.05.2021 года выданной Северо-Западным Банком ПАО Сбербанк ответчице была произведена выплата в размере 3 500 000 рублей 00 коп., которую зачесть вышеуказанную сумму в качестве алиментных обязательств в рамках исполнительного производства не представляется возможном.

Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком нет.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим.

Представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от 08.07.2016г сроком на 10 лет, поддержал требования иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Э.Ю.И. исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала, что денежные средства перечислились истцом на приобретение ей и ребенку жилья, поскольку стороны длительное время находились в брачных отношениях, после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился. До марта 2021 года истец регулярно оплачивал алименты, сначала в размере 100 000 рублей, а потом стал их постепенно снижать и в результате перестал платить, полагая, что возврату подлежит и сумма переданная им на приобретение жилья. Кроме того ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, то есть обстоятельства передачи ответчику принадлежащих истцу денежных средств либо иного имущества, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (приобретение денежных средств основательно), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом применительно к в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 07.02.2015 по 10.11.2016 года, от брака имеется ребенок    Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29-30).

      В соответствии со справкой от 20.05.2021 года выданной Северо-Западным Банком ПАО Сбербанк 21.01.2019 года истцом ответчице была перечислена сумма в размере 3 500 000 рублей 00 коп. (л.д. 15).

04.05.2021 года на основании исполнительного листа № №, выданного мировым судьёй судебного участка № 212 города Санкт-Петербурга 16.03.2017 года о взыскании алиментов на содержание ребёнка, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

     21.08.2021 года истец обратился в Московский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о зачёте ранее выплаченных денежных средств в размере 3 500 000 рублей 00 коп. в счёт оплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка - сына Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

     Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, истец ссылается на то, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком нет.

При этом из объяснений представителя истца следует, что при перечислении указанных денежных средств, истец имел намерение передать ответчику спорную сумму и действовал неошибочно и добровольно.

В соответствии с п. 1.9 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 05.07.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) (далее-Положение) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

По смыслу вышеуказанного Положения, перевод денежных средств возможен только по распоряжению клиента, при этом в платежном поручении указывается назначение платежа (п. 24 Приложения N 1 к нему).

В отсутствие надлежащим образом оформленных между сторонами правоотношений по договору займа истцом осуществлен денежный перевод на банковскому карту ответчика без указания назначения платежа, при этом истец не мог не осознавать, что перечисление спорных денежных средств производилось им при очевидном отсутствии обязательств между ним и ответчиком, однако перевел денежные средства, выражая таким образом свою волю.

Выплата истцом алиментов путем перечисления денежных средств за спорный период (2019 год) подтверждается представленной истицей выпиской по счету согласно которой до марта 2021 года истец регулярно перечислял ответчице в счет уплаты алиментов денежные суммы, в 2019 году в размере 100 000 рублей, в 2020 году около 80 000 рублей, в 2021 году – около 40 000 рублей, сто представителяем истца не оспаривается (л.д. 31-32).

Из изложенного следует, что истец добровольно и осознанно осуществил перевод спорных сумм ответчику, в связи с чем установленные по делу факты позволяют утверждать что данные суммы переводились истцом не в счет уплаты алиментов.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, пояснившая в судебном заседании, что спорные денежные средства перечислены истцом на приобретение ей и ребенку жилья, поскольку стороны длительное время находились в брачных отношениях, после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, она уехала с ребенком их квартиры истца и её негде было проживать, истцом не опровергнуты.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на перечисление денежных средств без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок, что между истцом и ответчиком не заключалось никаких договоров и сделок (дарения, займа, аренды, купли-продажи).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечислил на счет ответчика денежную сумму. При этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истец не представил доказательств возникновения у ответчика перед истцом обязательств, а также доказательств подтверждающих факт обогащения ответчика за счет истца.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Оценивая в совокупности изложенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд находит доводы истца, изложенные в подтверждение своих исковых требований, документально не подтвержденными, не соответствующими имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Перевод осуществлен 21.01.2019, а иск подан в суд 30.03.2022 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, перерыва его течения истцом суду не представлено, при этом уже в момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышесказанным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.В.В. к Э.Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова