Решение по делу № 2-2926/2024 от 14.10.2024

                                                                    УИД 16RS0047-01-2024-003404-25

Дело №2-2926/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    7 ноября 2024 года                              г. Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к наследникам Гизетдиновой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к наследникам Гизетдиновой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» и Гизетдиновой А.Н. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым должнику предоставлен займ на сумму 28 000 руб., срок возврата займа и процентов за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление суммы кредита осуществлено кредитором путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя заемщика. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил должнику займ в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению займа, тем самым, нарушив условия договора и действующее законодательство. МФК «Быстроденьги» на основании договора уступки прав требования (цессии) № БД(суд)-Сатис от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа. Передача права была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору. Определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № 2-940/2023 прекращено в связи с тем, что Гизетдинова А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и ответа на запрос, стало известно, что после смерти Гизетдиновой А.Н. нотариусом Мальченковой Е.Н. открыто наследственное дело №. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с наследников Гизетдиновой А.Н. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тайчинова Р.Х. и Гизетдинов А.А.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гизетдинов А.М., Суслов А.В., Тайчинова Н.Н.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 12 сентября 2024 года гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к наследникам Гизетдиновой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности на рассмотрение в Московский районный суд г. Казани.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тайчинова Р.Х., законный представитель Гизетдинова А.А. – Гизетдинов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности отсутствия на судебном заседании суду не представили.

С учетом изложенного, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Гизетдиновой А.Н. был заключен договор потребительского кредита № с предоставлением суммы займа 28 000 руб., процентной ставкой – 354,05% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Из справки о подтверждении перевода (операции ОСТ) усматривается, что денежная сумма в размере 28 000 руб. переведена на расчетный счет Гизетдиновой А.Н.

Между тем заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Гизетдинова А.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 руб., из которых: основной долг – 28 000 руб., проценты за пользование займом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 597 руб. 18 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 402 руб. 82 коп.

Поскольку на день смерти Гизетдиновой А.Н. обязательства по договору заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Гизетдиновой А.Н., с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшегося после смерти Гизетдиновой А.Н., обратились Тайчинова Р.Х. и Гизетдинов А.Н., действующий от имени своего несовершеннолетнего сына Гизетдинова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Хатамтаевой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Мальченковой Е.Н. Казанского нотариального округа Республики Татарстан, Тайчиновой Р.Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Хатамтаевой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Мальченковой Е.Н. Казанского нотариального округа Республики Татарстан, Гизетдинову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ Гизетдинова А.Н. являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 2 702 289 руб. 63 коп.

Поскольку смерть должника Гизетдиновой А.Н. не влечет прекращения обязательств по заключенному ею кредитному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в рамках стоимости наследственного имущества.

Таким образом, Тайчинова Р.Х. и Гизетдинов А.А. являются наследниками первой очереди, фактически принявшими наследство Гизетдиновой А.Н.

Стоимость наследственного имущества Гизетдиновой А.Н., перешедшего к Тайчиновой Р.Х. и Гизетдинову А.А., превышает размер неисполненных кредитных обязательств, что позволяет возложить на наследников Тайчинову Р.Х. и Гизетдинова А.А. в лице законного представителя Гизетдинова А.А., ответственность по погашению образовавшейся задолженности в размере 70 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (ИНН 6168074571) к Тайчиновой Р. ХабиР. и Гизетдинову А. А. в лице законного представителя Гизетдинова А. Н. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тайчиновой Р. ХабиР. (<данные изъяты>) и Гизетдинова А. А. в лице законного представителя Гизетдинова А. Н. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2024 года.

Судья                                     Фаттахова Г.Н.