Решение по делу № 8Г-21027/2023 [88-21091/2023] от 14.09.2023

    УИД 47RS0016-01-2020-001419-91

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-21091/2023

                                                                                                      № 2-595/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     31 октября 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТСН «Приморский» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 июня 2023 года,

    установил:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ДНТСН «Приморский» о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, восстановлении права на земельный участок в границах установленных координат площадью <данные изъяты> кв.м.

    Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

20 февраля 2023 года ДНТСН «Приморский» обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 года ходатайство ДНТСН «Приморский» удовлетворено, с ФИО1 в пользу ДНТСН «Приморский» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 7 июня 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие пенсии как единственного дохода, не является основанием для снижения размера взыскания расходов на представителя, также полагает, что судами не обоснованные не приняты во внимание обстоятельства, на которые указывал ответчик, а именно возраст, состояние здоровья, необходимость ежедневного приёма жизненно важных лекарств, материальное положение.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя с учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца были необходимы, и направлены на обеспечение его прав, согласился с заявленным размером судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы о том, что судом не были приняты во внимание возврат и материальное положение истца, как несостоятельные, основанные на субъективном толкования норм права. Суд признал определенную судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными, считает, что фактическое несение судебных расходов, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на законность судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья