Решение по делу № 2-5557/2018 от 15.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 ноября 2018 года                    Дело №2-5557/2018

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Витязев Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Витязев Д.В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора незаключенным, конвертации денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    с участием: ответчика – Витязева Д.В.;

    представителя ответчика – Федотова Д.А., действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Витязева Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 609 руб. 14 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 258 руб. 27 коп.

Заявленные требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Витязевым Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 75 000 руб., сроком на 436 мес. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, так же как и уплата процентов, которая должна осуществляться одновременно с погашением основного долга по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 68 609 руб. 14 коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Витязева Д.В. к ПАО «АТБ» о конвертации денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Витязев Д.В. заявленные требования уточнил, окончательно просил суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; конвертировать зачисленные Банком на счет ответчика денежные средства по формуле 100 к 1, а именно 75 000 руб. в 75 руб.; взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 25 115 руб., денежные средства, оплаченные в пользу ООО «НЮС» в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 68 609 руб. 14 коп.

Представитель ОАО «АТБ» Бирюкова О.В., действующая на основании доверенности, в зал судебного заседания не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Витязев Д.В., представитель ответчика Федотов Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что денежные средства ответчиком от банка получены не были. Однако Виятзев Д.В. отплатил Банку сумму в размере 25 190 руб., а не 23 790 руб. как указывает банк. Требования встречного иска поддержали, суду пояснили, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, выписка из бухгалтерской книги, ордер, свидетельствующие о выдаче денежных средств не предоставлены. Денежные средства в размере 700 000 руб. не предоставлены, что свидетельствует о неисполнении Банком условий кредитного договора. Платежи по кредитному договору он производил только по тому, что Банк звонил и требовал оплаты. Поскольку Банк не заявляет требования о расторжении кредитного договора тем самым он подтверждает факт его не заключения. Требование о взыскании денежных средств без расторжения кредитного договора несостоятельно. В связи с чем, ссылаясь на ст. 812 ГК РФ, просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Далее, указывают, что Банком был открыт дебетовый рублевый счет №, с указанием валюты с кодом 810 RUS. Однако, сообщением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации действует код валюты 643 RUS. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о проведении с ДД.ММ.ГГГГ деноминации рубля и замене рублей с кодом 810 RUS на новые с кодом 643 RUS, по соотношению 1 000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах. Соответственно, исходя из выписки по счету, ответчику было предоставлено не 75 000 руб., а 75 руб. Поскольку ответчик оплатил 25 190 руб., то он переплатил по кредиту 25 115 руб., в связи с чем, сторона ответчика просит взыскать с Банка данные денежные средства как излишне уплаченные. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик указывает о незаконности списания комиссий в размере 20 000 руб. Также Банком списана комиссия в размере 7 000 руб. в пользу ООО «НЮС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик данный договор не заключал. При заключении кредитного договора Банк не предоставил ответчику информации о данном договоре, в связи с чем. Ответчик не смог от него отказаться. Банк навязал ответчику данную дополнительную услугу. В связи с чем, сумма в размере 7 000 руб. и незаконно удержанные комиссии подлежат взысканию с Банка. Действиями Банка ответчику причинен моральные вред, который он оценивает в размере 68 609 руб. 14 коп. Ответчик Витязев Д.В., представитель ответчика Федотов Д.А. просили суд встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 08.07.2015, и генеральной лицензии №1810, выданной 04.08.2015 Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Витязевым Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 700 000 руб., срок действия лимита кредитования – 436 мес., срок возврата лимита кредитования – 28 04.2053.

    Пунктом 11 договора предусмотрено, что потребительский кредит предоставлен на цели – оплата товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях с использованием банковской карты, в том числе расчеты в сети интернет.

    Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет: 19,9% в случае целевого использования кредитных средств, согласно п. 11 договора; 29,9% в год, за исключением случаев целевого использования кредита, согласно п. 11 договора.

    Пунктом 6 договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа по кредиту – 3 084 руб. 62 коп., но не более фактической суммы задолженности. Срок платежа не позднее 25 календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом.

    Пунктом 10 предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и в порядке определенными в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

    Помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие меры ответственности: за неисполнение / ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

    В подтверждение заключения кредитного договора Банк предоставил выписку по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании ответчик указывает о не заключении кредитного договора, поскольку денежные средства ответчику не предоставлены.

    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

    Пунктом 14 кредитного договора предусмотрено, что заемщик ознакомился и полностью согласен с Общими условиями, размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте Банка.

    Пунктом 2.1.1 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования, предусмотрено, что клиент оформляя заявление на предоставление потребительского кредита, тем самым выражает волеизъявление о безвозмездном открытии ему текущего банковского счета в рамках кредитного договора, но в случае принятия Банком решения о заключении кредитного договора. В течении одного операционного дня с момента оформления и подачи в Банк заявителем заявления на предоставление кредита Банк безвозмездно производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим пунктом, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита.

    При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Указанные условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, перечисление денежные средств на счет ответчика не свидетельствует о неисполнении Банком кредитного договора и не является основанием для признания договора незаключенным по его безденежности.

    Довод ответчика, что Банком не предоставлены выписка из бухгалтерской книги и ордер, суд не принимает во внимание, поскольку условиями кредитного договора прямо предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств сразу на текущий банковский счет ответчика.

    Таким образом, учитывая, что денежные средства по кредиту были перечислены Банком на текущий банковский счет заемщика, а также учитывая дальнейшее поведение ответчика, который производил погашение кредитного договора, тем самым подтверждал получение денежных средств, суд считает, что между Банком и Витязевым Д.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Довод ответчика, что погашение кредитного договора он производил только из-за требований Банка, суд считает надуманным, поскольку доказательств этого не предоставлено.

    Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из буквального понимания вышеприведенной правовой нормы, требование о расторжении кредитного договора является правом стороны, его заключившим.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержаться в п. 12 кредитного договора.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора с уплатой предусмотренных договором процентов.

    Далее, п. 20 кредитного договора предусмотрено, что Банком, ДД.ММ.ГГГГ ответчику, открыт текущий банковский счет №, валюта рубли.

    Заявляя требования о конвертации валюты, сторона ответчика указывает, что Банком используется неверный код валюты.

    Так, Указом Президента РФ от 04.08.1997 №822 (ред. от 03.12.2001) "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 01.01.1998 проводится деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом Банка России от 03.12.2015 №ОД-3433 «О применении общероссийских классификаторов» (с изменениями) в целях обеспечения обязательного применения общероссийских классификаторов при создании информационных систем и информационных ресурсов Банка России, нормативными и иными актами Банка России устанавливаются требования по использованию в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России следующих классификационных характеристик валюты Российской Федерации: наименование валюты - «Российский рубль», цифровой код - «643», буквенный код - «RUB».

Цифровой код «810» и буквенный код «RUR», исключенные из Общероссийского классификатора валют Изменением 6/2003 ОКВ с 01.03.2004, в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России не применяются.

Вместе с тем, в части, касающейся вопроса установления порядка нумерации лицевых счетов при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации, требования по использованию классификационных характеристик валюты Российской Федерации установлены Положением Банка России от 27.02.2017 №579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» и письмом Банка России от 04.12.2000 №176-Т.

В соответствии с приложением 1 к Положению №579-П при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «810». При этом признак рубля «810» является обязательной составной частью номера лицевого счета.

Согласно письму №176-Т код российского рубля «643» применяется при международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов.

    Соответственно, Банк обоснованно при выдаче кредита и открытии текущего банковского счета ссылается на код валюты «810».

    Учитывая, что Указ Президента РФ от 04.08.1997 №822 действовал только в ДД.ММ.ГГГГ, кредит ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ в рублях, все операции по счету проводились в рублях, суд не находит правовых оснований для конвертирования денежных средств.

    Также по указанным основаниям суд не находит правовых основания для взыскания с Банка в пользу истца конвертируемых денежных средств в размере 25 115 руб.

    Из расчета задолженности по кредиту следует, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по кредитному договору не производит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: задолженность по основному долгу – 50 186 руб. 13 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 12 253 руб. 77 коп., неустойка – 127 953 руб. 49 коп.

При этом, в силу п. 4.4.4 Общих условий кредитования, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 6 169 руб. 24 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу.

Таким образом, с Витязева Д.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 68 609 руб. 14 коп.

В судебном заседании ответчик заявляет о незаконности взимания Банком комиссий.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе через терминалы либо кассы Банка, перевод через отделения ФГУП «Почта России» и иные кредитные организации.

Пунктом 9 предусмотрен бесплатный способ исполнения обязательств путем внесения денежных средств через терминал самообслуживания Банка

Пунктом 15 предусмотрено, что взимается комиссия за ежемесячное обслуживание карты согласно утвержденному п. 2 Тариф «Доступный плюс».

В силу п. 2.4.2 Тарифного плана «Доступный плюс» комиссия за ежемесячное обслуживание карты составляет 149 руб.

Из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ответчика удержаны: комиссия за выдачу кредита ДД.ММ.ГГГГ – 2 543 руб., комиссия за сопровождение пакета услуг в размере 149 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Всего удержано комиссий на сумму 3 437 руб.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Из анализа указанных правовых норм следует, что выдача кредита это действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора. Указанная услуга не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку действия по выдаче денежных средств непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора.

Соответственно, возложение на заемщика обязанности оплатить данные комиссии представляют собой ущемление его прав как потребителя, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет их недействительность.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Статьей 16 Закона «РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков, возникших от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что условия договора об оплате Банку комиссии за выдачу кредита, за сопровождение пакета услуг по карте ущемляет права потребителя, противоречит требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») и нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 №266-П) суд не принимает во внимание, поскольку, выдача кредита путем зачисления банком денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица не является самостоятельной банковской услугой, поскольку такая обязанность банка возникает в силу указанных выше правовых норм и носит публично-правовой характер.

Учитывая, что положения кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Банком, в части обязанности оплатить Банку комиссию за выдачу кредита, за сопровождение пакета услуг по карте, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожным, суд считает, что оплаченные истцом комиссии в размере 3 437 руб. подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Между тем, требования истца о взыскании комиссии в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено, что за операции/услуги Банка по специальному карточному счету, не связанные с исполнением кредитных обязательств по договору, Банк взимает плату в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кроме того, ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операцией кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная Юридическая служба» (далее ООО «НЮС», компания) и ПАО «АТБ» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент принимает на себя определенные обязательства, в том числе: предлагать физическим лицам (лицам, заключившим / намеревающимся заключить с агентом договор вклада, счета, иные договор) заключит с компанией договоры оказания информационно-правовой поддержки, информировать и консультировать физических лиц о порядке заключения таких договоров (п. 2.1.1); предоставлять от имени и по поручению компании физическим лицам, заинтересованных в заключении договоров оказания информационно-правовой поддержки, для подписания с их (физических лиц) стороны, оформленные заявления на подключение к юридическому сервису компании (п. 2.1.2); в том случае, если физическое лицо согласно с предложенными компанией условиями, предложить заключить договор оказания информационно-правовой поддержки (п. 2.1.3); провести оформление сертификата (п. 2.1.5).

В соответствии с данным агентским договором Витязев Д.В. обратился к Банку с заявлением по переводам физических лиц в рублях, в котором просил перечислить денежные средства в размере 7 000 руб. в ООО «НЮС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НЮС» и Витязевым Д.В.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ответчика на расчетный счет ООО «НЮС» перечислена сумма в размере 7 000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Витязеву Д.В. был выдан сертификат на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат Максимум», который предусматривает право ответчика на получение круглосуточной и оперативной юридической помощи.

С Правилами пользования информационно-правовой поддержкой по сертификату «Личный адвокат Максимум» истец был ознакомлен, о публикации правил пользования на сайте уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в сертификате.

Истец добровольно выразил желание заключить с ООО «НЮС» договор на предоставление информационно-правовой поддержки и оплатить предоставленные услуги за счет кредитных средств, что не противоречит законодательству; после активации сертификата истец с заявлением о расторжении договора не обращался.

В нарушение п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" каких-либо доказательств того, что ответчик возражал против заключения договора с ООО «НЮС», однако, был принужден к его заключению, ответчиком, на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, суду представлено не было.

Кроме того, поскольку услуга «Личный адвокат максимум» предоставляется ответчику партнером Банка - ООО «НЮС», кредитная организация не является стороной данного договора, следовательно, ПАО «АТБ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. В связи с чем, считает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу истца штраф в размере 1 968 руб. 50 коп.

Таким образом, всего с ПАО «АТБ» в пользу Витязева Д.В. подлежит взысканию сумма в размере 5 905 руб. 50 коп.

В силу положений абз. 2 ст. 138 ГПК РФ зачет встречного однородного требования может быть произведен судом при рассмотрении встречного иска.

Принимая во внимание, что требования заявленные Банком и требования заявленные ответчиком являются однородными, суд считает необходимым произвести зачет требований.

Принимая во внимание, что длительное нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд, проведя математические расчеты, считает возможным взыскать с Витязева Д.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 321 руб. 14 коп., согласно расчету: 64 609 руб. 14 коп. (требования предъявляемые Банком) – 5 905 руб. 50 коп. (незаконно удержанные Банком комиссии, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 258 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с Витязева Д.В. в пользу Банка судебные расходы в размере 2 159 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и исковые требования Витязев Д.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Витязев Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 321 руб. 14 коп., а также судебные расходы в сумме 2 159 руб. 63 коп.

    В удовлетворении исковых требований Витязев Д.В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, конвертировании денежных средств, взыскании излишне уплаченных денежных средств, денежных средств оплаченных в пользу ООО «НЮС» – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018.

    Председательствующий Е.А. Царева