Решение по делу № 12-856/2017 от 26.10.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск                   ДД.ММ.ГГГГ

(пр. Ульяновский, 4 «и»)

Судья Советского районного суда г.Красноярска Рукосуева Ирина Петровна

с участием заявителя Григорьева В.В

представителя <данные изъяты>, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Гелингер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева В.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении

Григорьева В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года Григорьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа 5000 рублей, за то, что нарушил порядок рассмотрения обращения граждан при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении

Не согласившись с постановлением, Григорьев В.В. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес № отделения поступило письмо от якобы жителей, проживающих в корпусах <данные изъяты>. На данном письме отсутствовала дата, содержались фамилии, не поддававшиеся прочтению, а также отсутствовали документы, подтверждающие факт проживания или иную принадлежность подписавшихся лиц к жилому зданию по данному адресу, что затрудняет исполнение обязанностей по порядку рассмотрения обращений в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ г. № отделением было направлено письмо по адресу: <адрес>, в котором содержался запрос документов, подтверждающих принадлежность подписавшихся лиц к собственности Министерства Обороны РФ, а именно к общежитию <данные изъяты>. Письмо не могло быть переадресовано в иные вышестоящие или нижестоящие инстанции по причине данных в письме, не поддававшихся прочтению, а именно фамилий лиц, подписавшихся на письме, а также в связи с отсутствием даты письма, что согласно Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ является значимым условием для рассмотрения и переадресации. Более того, согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ Григорьев В.В. имел право оставить данное письмо без ответа по существу. Также, в полученном письме, два последних подписавшихся лица вызвали сомнение в подлинности подписи лиц, а именно имело место один и тот же почерк у разных людей. ДД.ММ.ГГГГ. в № отделение поступил запрос от помощника <данные изъяты> по вопросам исполнения требований жилищного законодательства. Так, № ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письмо по адресу: <адрес>, руководителю ОП «<данные изъяты> на получение информации по данному запросу, так как именно ООО «<данные изъяты>» владеет информацией по данному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ года, не получив ответ на запрос от руководителя ООО «<данные изъяты>», № было вынуждено предоставить прокурору <данные изъяты> ответ, содержащий объяснение о непредставлении информации.

В судебном заседании заявитель Григорьев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно суду пояснил, что все действия были им произведены правомерно, жильцам было направлено письмо, при этом в поступившем заявлении имелись поддельные подписи, и он (Григорьев) не имел право первому попавшемуся лицу выдать коммерческую <данные изъяты>, чем совершил бы должностное преступление. И, кроме того, им был направлен запрос в обсуживающую организацию <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>. просил отказать в удовлетворении жалобы Григорьева В.В. пояснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, доводы заявителя вызваны неверным толкованием норм материального права, направленное им письмо не освобождало Григорьева от обязанности, при этом о направлении запроса в <данные изъяты> заявители уведомлены не были, при этом указанный запрос в <данные изъяты> возник только после запроса военной прокуратуры.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее- Федерального закона № 59) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона № 59 письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона № 59 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 59 лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в деятельности № отделения территориального (эксплуатации и контроля за оказанием услуг), расположенного в г. <адрес> в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. (вх. № <данные изъяты> отделение территориального (эксплуатации и контроля за оказанием услуг), на имя начальника данной государственной организации поступило коллективное обращение жителей общежитий <данные изъяты>, расположенных по адресу: г. <адрес>. На вышеуказанное обращение врио начальника № территориального (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) Григорьевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. (исх. № №) направлен ответ, который не соответствует требованиям Федерального закона № 59. Так, запрашиваемые документы в адрес заявителей не направлены, отказ в предоставлении данных документов надлежащим образом не мотивирован. Должностным лицом Григорьевым В.В. не дана оценка доводу обращения о незаконности действий ООО <данные изъяты>» и <данные изъяты>». При этом обращение в иные органы, к компетенции которых отнесено рассмотрение данных вопросов, последний не направил, причины своего бездействия не пояснил. Таким образом, Григорьевым В.В. нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, а именно обращение в течение 30 дней со дня регистрации по существу поставленных в нем вопросов не рассмотрено, в порядке компетенции в иные органы не направлено.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно копией обращения <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. на имя <данные изъяты>; копией заявления жильцов дома <адрес>, проживающих в корпусах <данные изъяты>, исходя из которого последние просили предоставить им пакет документов, разрешающих установку базовой станции МТС на кровле общежития <данные изъяты>, также указали, что действия ООО <данные изъяты>» и № территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг, компании МТС - незаконны и попадают под действие ст. 171 УК РФ, копией ответа врио начальника № территориального (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) Григорьева В.В. (исх. № <данные изъяты> г.), направленного в адрес <данные изъяты>, в котором он просил разъяснить, какое отношение нижеподписавшиеся лица имеют к собственности <данные изъяты> а также на каком основании указанные лица занимают жилую площадь; письменным объяснением Григорьева В.В., который показал, что он исполняет обязанности начальника <данные изъяты> территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № также временно исполнял обязанности начальника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес <данные изъяты> поступило коллективное обращение жителей общежитий, расположенных по адресу: <адрес> с просьбой представить пакет документов, разрешающих установку базовой станции сотовой связи <данные изъяты> на кровле общежития по адресу: <адрес> Кроме того, в своем обращении жильцы указали, что считают действия управляющей компании ООО <данные изъяты>», <данные изъяты> и компании <данные изъяты>» незаконными. Однако жители указанных общежитий не являются собственниками жилых помещений, расположенных по указанным адресам. Данный жилой фонд находится в собственности <данные изъяты>. Ответ на данное обращение готовил он. В адрес заявителей не направлен пакет запрашиваемых документов, т.к. жители вышеуказанных общежитий не являются собственниками жилых помещений, в связи с чем у <данные изъяты> не имеется обязанности и оснований предоставлять распорядительные документы собственника помещений. При этом в данном ответе никак не мотивирован отказ о предоставлении документов. Требования ФЗ №59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ему известны. В своей деятельности руководствуется ими, в связи с чем во исполнение требований указанного ФЗ в адрес обратившихся был своевременно направлен ответ. Также он не имеет права раскрывать подробности хозяйственной деятельности собственника без его разрешения иным лицам, в т.ч. жильцам общежития; копией приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Григорьев В.В. назначен временно исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно; копией Положения <данные изъяты> территориального (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) г. Красноярск, утвержденного врио <данные изъяты> г., согласно которому <данные изъяты> территориального (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) г. Красноярск является органом военного управления и предназначен для организации эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах на территории Красноярского края и Республики Хакасия; <данные изъяты> в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативно - правовыми актами; <данные изъяты> возглавляет начальник, который осуществляет руководство деятельностью <данные изъяты>; - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным военным прокурором Красноярского гарнизона.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при составлении постановления об административном правонарушении не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Григорьева В.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Находящиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны мировым судьей относимыми и допустимыми по делу, а в их взаимосвязи достоверными и достаточными для разрешения дела.

Так, исходя из доводов заявителя, следует, что в его адрес поступило письмо от якобы жителей квартир по указанным выше адресам. Вместе с тем заявителем не были проведены действия, направленные на установление данного обстоятельства, а именно соответствующий запрос в надлежащие органы направлен не был. При этом доказательств тому, что имелись объективные основания сомневаться в подлинности указанных в заявлении лиц, а также в том, что последние проживают по указанным в заявлении адресам, суду не представлено. В части доводов заявителя о том, что он визуально установил поддельность последних двух подписей в заявлении, суд относится к ним критически, поскольку они ничем в судебном заседании подтверждены не были, на вопрос суда, обладает ли Григорьев познаниями эксперта, последний утвердительного ответа не дал.

В части доводов заявителя о том, что на письме отсутствовала дата, содержались фамилии, не поддававшиеся прочтению, а также отсутствовали документы, подтверждающие факт проживания или иную принадлежность подписавшихся лиц к жилому зданию по данному адресу, что затрудняет исполнение обязанностей по порядку рассмотрения обращений в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, суд указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 11 указанного выше закона в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.

Вместе с тем, исходя из исследованного судом заявления граждан следует, что текст письма напечатан, практически все фамилии, указанные в заявлении поддаются прочтению. При этом заявителем не направлен в адрес жильцов в течение 7 дней со дня регистрации обращения соответствующий ответ о том, что оно не подлежит разрешению, как то предусмотрено законом. И, кроме того, суд указывает, что на основании п. 2 ст. 5 указанного выше закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты> а согласно ч. 3 ст. 8 данного закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Также суд указывает, что запрос в <данные изъяты> исходя из материалов данного дела, был направлен заявителем уже в рамках исполнения запроса военной прокуратуры, а не в рамках рассмотрения указанного выше обращения граждан.

Таким образом, суд считает, что доводы заявителя о необоснованности и незаконности обжалуемого постановления в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует оставить без изменения, а жалобу Григорьева В.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Григорьева В.В об отмене постановления мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, - оставить без удовлетворения, указанное постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                      Рукосуева И.П.