Решение по делу № 12-1034/2017 от 03.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хертек С.Б., при секретаре Чооду У.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, т.к. в нарушение требований ст.ст. 24.4,25.1 и 29.7 КоАП РФ судья не разъяснил ему права заявить ходатайство в письменном виде о допуске к участию в деле защитника либо представителя. В результате он оказался лишен квалифицированной юридической помощи. Также не согласен с составленным протоколом, вину не признает, поскольку не управлял транспортным средством, машина находилась без движения и это факт могут подтвердить работники шиномонтажной мастерской, находившейся рядом в частности свидетель ФИО8 Просит восстановить процессуальный срок обжалования постановления суда и отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО9 и его представитель ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Инспектор ГИБДД МВД по РТ ФИО3 не согласился с жалобой, пояснил, что ФИО12 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, когда он заметил патрульную машину, остановился возле «Шиномонтажки» и побежал в кусты, на видеозаписи запечатлены данные моменты. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ходатайство, поступившее от ФИО10 через приемную суда об отложении судебного заседания, в связи с выездом его представителя в командировку, судом отклонено, поскольку подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представлено. Кроме этого, ранее неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству самого ФИО11. и его представителя ФИО5 Судом предоставлялась им возможность ознакомления с материалами дела и видеозаписью.

Суд считает рассмотреть указанную жалобу без участия извещенных надлежащим образом неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО13 вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления заявителем не нарушен.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного в 05 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 управляя транспортным средством <данные изъяты> rus, совершил ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 20 минут по адресу: <адрес>, административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч 1. КоАП РФ, то есть управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 в объяснении указал, что выпил одну бутылку пива, находился на шиномонтажке в 20 метрах, он не был пьян, только выпил 2 глотка пива и все.

В протоколе об отстранении ФИО16 от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии у него запаха алкоголя из полости рта с использованием видеозаписывающего устройства.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО18 с применением технического средства измерения, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,71 мг/л., предел допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л., с использованием видеосъемки, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом заявитель согласился, подтвердил своей подписью и собственноручно написала «согласен».

Протоколами <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 с использованием видеозаписывающего устройства <данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> и транспортное средство задержано с участием двух понятых и передано ИП «Потылицыной».

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один года шесть месяцев.

Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает.

Проверяя доводы лица, в отношении которого ведется административное производство, судом просмотрена приобщенная к делу видеозапись.

Доводы указанные в жалобе о том, что мировой судья не разъяснил ему о том, что он имеет права заявлять ходатайство в письменном виде о допуске защитника либо представителя являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Из вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании ФИО20.пояснил, что с составленным протоколом согласился, вину признал.

Доводы заявителя ФИО21. о том, что с протоколом административном правонарушении не согласен, машина не двигалась, он не управлял транспортным средством, суд считает не обоснованными, поскольку опровергается в полном объеме собранными материалами дела, видеозаписью.

Кроме этого, ФИО22 с результатами освидетельствования согласился, также в протоколе об административном правонарушении указал об употреблении пива. Каких-либо замечаний в письменном виде не указывал, жалобы не предъявлял.

Суд считает, что указанные доводы заявителя направлены на реализацию права на свою защиту.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО24 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное выше, вина ФИО23 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и его жалобы. Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку его действия квалифицированы правильно, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, выводы о доказанности вины сделаны в соответствии с установленным обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО25 административного наказания по ч.1 ст.12.8КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 (один ) год 6 ( шесть ) месяцев, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО26. – ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Б. Хертек