Решение по делу № 12-102/2024 от 23.04.2024

    Мировой судья Войтко С.И.                                                                                            копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2024 года                                                                                                 <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Сабиров М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23:35 часов, на <адрес> муниципального округа <адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что о дате и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, в указанный период времени находился на больничном листе, о чем по телефону сообщил секретарю, которая в свою очередь пояснила, что он будет дополнительно извещен о судебном заседании, информация о рассмотрении дела не была отображена на сайте мирового судьи. Кроме того, указывает, что сотрудниками ГИБДД в протокол о задержании транспортного средства были внесены изменения, а именно указано время составления данного протокола, при этом ему был выдан указанный протокол, в котором отсутствовало время его составления, имеются расхождения с датой совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, бесспорно установлена, следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в 23:55 часов, с которым ФИО1 был ознакомлен замечаний не имел, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 23:40 часов, содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, в состоянии опьянения (л.д. 7); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показателями прибора 0, 47 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 00:30 часов (л.д. 7); свидетельством о поверке алкотестора «Alkotest 6810» c заводским номером ARАС-0287, согласно которого, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); видеозаписью, из которой усматривается, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, то есть перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, последний проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, продемонстрировано свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта непосредственно в присутствии ФИО1 сотрудником ГИБДД и мундштук установлен в техническое средство в присутствии ФИО1, которому предложено пройти освидетельствование, результат исследования составил 0, 47 мг/л, который озвучен сотрудником ГИБДД вслух и с которым ФИО1 согласился (л.д. 12).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соблюден. Основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у него признак опьянения – запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 2 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, об отстранении от управления транспортным средством.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения«Alkotest 6810» c заводским номером ARАС-0287 и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,47 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, и согласен, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела об административном правонарушении.

Следует также отметить, что в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. В связи, с чем при определении состояния опьянения прибавлять к полученному результату измерения величину погрешности прибора не требуется.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Данное право ФИО1 не было реализовано.

Поскольку существенных нарушений установленных законом требований к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено не было, составленный по его результатам акт обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Все процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

Довод жалобы о том, что мировой судья не известил ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 получила копию протокола об административном правонарушении, в которой указано дата, время и место рассмотрения дела. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод заявителя на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил секретарю и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, которая ему пояснила, что он будет извещен дополнительно о судебном заседании, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Так, из представленного ответа следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в секретариат мирового судья судебного участка № Пермского судебного района <адрес> не обращался.

Доводы ФИО1 о том, что информация о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте не размещена, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку последний был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, судьей районного суда отмечается, что ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания не был лишен возможности о направлении ходатайства об отложении судебного заседания, либо обратиться за защитой своих прав к защитнику, что им сделано не было.

Тот факт, что в чеке с результатом освидетельствования ФИО1 указанно время 23:03 часов, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 23:46 часов не свидетельствуют об их недопустимости в качестве доказательств по делу. Кроме того, чек с результатом освидетельствования ФИО1 является приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не может расцениваться как самостоятельный акт и быть признанным недопустимым. То, что в чеке указана фамилия Шубаев, не ставит под сомнение выводы суда, а говорит об описке сотрудником полиции. При этом на видеозаписи видно, что чек, полученный в результате освидетельствования подписывает ФИО1 и именно данный чек приложен к материалам дела.

Оснований сомневаться в том, что сотрудники ДПС нарушили закон при сборе доказательств и процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у судьи районного суда не имеется. С ними он ранее знаком не был. Заинтересованности сотрудников полиции в составлении протокола именно в отношении ФИО1 судом не установлено, самим заявителем таких объективных причин не названо. Все процессуальные действия совершены сотрудниками ДПС с применением видеозаписи, исследованной мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу. Основания проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прямо указаны в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах. Действия сотрудников полиции в связи с этим регламентированы требованиями действующего законодательства.

Поэтому доводы о том, что протокол о задержании транспортного средства содержит дописки, сделанные в его отсутствие, судьей районного суда отклоняются, поскольку доказательств иного ФИО1 не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, а также аналогичны доводам, которые были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих выводов.

В жалобе, поданной в районный суд, не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда приходит к выводу о том, что его доводы не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Копия верна

Судья                                                                               М.Н. Сабиров

Подлинный документ подшит в деле № мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>

      УИД 59MS0№-79