Решение по делу № 33-10644/2022 от 11.10.2022

Судья: Лисина Е.В. Дело № 2-3430/2021

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-10644/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 ноября 2022 года дело по апелляционным жалобам Иванова А.С., Ивановой Ж.Г. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2021 г., которым отказано Иванову Александру Сергеевичу, Ивановой Жанне Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к СНТ «Энергостроитель» о признании действий незаконными, на дополнительное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2022 г., которым отказано Иванову Александру Сергеевичу, Ивановой Жанне Геннадьевне о признании незаконными решений общих собраний СНТ «Энергостроитель».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Ивановой Ж.Г., Стукача А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.С., Иванова Ж.Г. обратились в суд с иском к СНТ «Энергостроитель» о признании действий незаконными.

В обоснование иска указано, что они являются собственниками земельных участков № СНТ «Энергостроитель», а также жилого дома, расположенного на участке №. Истец Иванов А.С. является членом СНТ «Энергостроитель».

20 и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был отключен от электроэнергии по распоряжению председателя СНТ «Энергостроитель» М.С.А. Отключение было произведено без предоставлении документального обоснования выставленных платежей за электроэнергию, без решения суда, без направления уведомления об отключении электроэнергии, во время действия запрета на отключение электроэнергии, установленного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконном отключении электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия на земельном участке восстановлена.

ДД.ММ.ГГГГ истцам выдано уведомление об отключении электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы разобраться с суммой задолженности, истцы обратились в кассу СНТ «Энергостроитель, где им была представлена карточка № с указанием даты последней оплаты – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, подтверждение суммы долга в размере 14 753 руб. истцы не увидели.

Истцы считают, что требование СНТ «Энергостроитель» об оплате членских и целевых взносов без предоставления протоколов общих собраний и приходно-расходных смет, принятых на основе финансово-экономического обоснования, является незаконным. Правлением игнорируется обязанность по предоставлению документов, касающихся деятельности СНТ «Энергостроитель», включая платежные документы.

Требования истцов о предоставлении документов, направленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, мотивированные отказы не предоставлены.

Также правлением игнорируется обязанность по уведомлению собственников о предстоящих общих собраниях и предоставлению документов, необходимых для подготовки к общему собранию.

Требование правления СНТ «Энергостроитель» об оплате услуги по электроснабжению без предоставления платежных документов является незаконным.

СНТ «Энергостроитель» предоставляет документы, в которых указываются разные суммы. Так, в уведомлении о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма задолженности по целевым, членским взносам и электроэнергии в размере 47420 руб., в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ – 82129,24 руб., в пояснительной записке, имеющейся в материалах КУСП 3665/23985 и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно указана сумма 106318,40 руб.

В материалах проверки ГЖИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ также имеется пояснительная записка, согласно которой размер задолженности 68276 руб., задолженность по оплате за потребленную электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ – 14753,12 руб., при этом, суммы начислений по годам в обоих записках идентичны. По мнению истцов у них имеется переплата в размере 7 810,88 руб.

Правлением СНТ «Энергостроитель» в лице председателя М.С.А. были представлены «подложные» документы в Государственную жилищную инспекцию <адрес> и МО МВД «Новосибирский», в результате чего, государственные органы приняли неверные и незаконные решения.

«Фальсифицированный» протокол общего собрания СНТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ содержит 14 пунктов, однако, повестка дня содержит только три вопроса. Протокол оформлен с нарушением требований, установленных п. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Положение «Об энергоснабжении СНТ «Энергостроитель» имеет дату утверждения общим собранием ДД.ММ.ГГГГ,но в повестке указанного общего собрания, данное Положение не упоминается, соответственно Положение не принималось общими собраниями ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, и является ничтожным.

Выписки из протоколов общих собраний от 2018, 2019, 2020 года являются «сфальсифицированными». Выписки, также как и протоколы общих собраний, должны соответствовать требованиям Федерального закона № 217-ФЗ. Однако, представленные выписки не содержат указания на дату и номер протокола, повестку дня, место проведения собрания и его форму, количество присутствующих, нет копирования части протокола по вопросам «заслушали» и «постановили».

Выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна, так как указанный протокол общего собрания признан недействительным решением суда по делу №.

Акт ПО «Сибирьэнергосетьпроект» от ДД.ММ.ГГГГ об аварийности опоры не имеет фактического и юридического адреса компании, является «сфальсифицированным», так как одна и та же опора не может быть аварийной для одного абонента и неаварийной для другого абонента.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, так как не содержит печати и подписи, реквизитов СНТ «Энергостроитель», сумма – 47420 руб. указана без расшифровок и уточнений.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожным. Кроме того, к нему приложен акт об отказе от подписи при вручении уведомления, вместо подписей комиссии указано, что стоят подписи председателя, заместителя председателя, и члена правления.

Ответчиком незаконно повышается тариф на оплату электроснабжения путем навязывания к подписанию договора энергоснабжения с гражданами. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор предлагается заполнить самостоятельно по навязываемому образцу, и подписать только в одном экземпляре, который забирают. При этом, правление требует подписание договора каждый год перед наступлением зимнего сезона, единственной разницей является размер тарифа - 3,50 руб. в 2020 году. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Ивановым А.С. и передан в правление, экземпляр подписанного договора на руках у истца отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просили признать незаконными действия по требованию правлением СНТ «Энергостроитель» оплаты членских и целевых взносов за 2018-2020 год без предоставления истцам запрашиваемых ими протоколов общих собраний СНТ «Энергостроитель» за 2018-2020 год, приходно-расходных смет за 2018-2020 год, принимаемых на основании финансово-экономического обоснования, в нарушение положений Федерального закона № 217-ФЗ; признать незаконными действия по требованию правлением СНТ «Энергостроитель» оплаты коммунальной услуги электроснабжения за 2018-2020 год без предоставления платежных документов СНТ «Энергостроитель» за 2018-2020 год, в нарушение постановления Правительства РФ№ и договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными в силу недействительности предоставленные правлением СНТ «Энергостроитель» (с целью ухода от ответственности за незаконное отключение электроснабжения в доме истцов)_ органы ГЖИ документы: протокол от ДД.ММ.ГГГГ, положение об энергоснабжении СНТ «Энегостроитель» и эксплуатации электрического оборудования членами товарищества» с датой утверждена общим собранием СНТ «Энергостроитель» ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протоколов собраний от 2018, 2019, 2020, ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «Сибирьэнергосетьпроект», уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу их ничтожности; признать незаконным в силу недействительности представленный правлением СНТ «Энергостроитель» в органы МО МВД «Новосибирский» протокол от ДД.ММ.ГГГГ (с целью ухода от ответственности за незаконное отключение электроэнергии); признать незаконными действия правления СНТ «Энергостроитель» по навязыванию к подписанию договоров с повышением тарифа на оплату коммунальной услуги электроснабжения в нарушение Приказа Департамента по тарифам <адрес>, превышающий установленный для данной категории потребителей тариф на электроэнергию на соответствующий период с угрозой отключения (ограничения) энергоснабжения и сам договор в данной части требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Иванов А.С., Иванова Ж.Г. не согласны, просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтено, что истцам в нарушение требований закона и постановленного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ СНТ не предоставило никаких документов касающихся деятельности СНТ.

Суд не дал оценку представленным СНТ протоколам общих собраний членов СНТ, тогда как, по мнению апеллянтов, были простелены поддельные документы.

Судом проигнорирован тот факт, что сторона ответчика полностью подтвердила исковые требования истцов (требует оплаты задолженности, без предоставления обосновывающих эту задолженность документов) выдвинув встречное исковое заявление.

Суд не учел, что информация, содержащаяся в карточке садовода, не соответствует действительности. Уведомления о задолженности от 08.08.2020г, 16.08.2020г и особенно от 29.05.2021г имеют спорное содержание, не являются нормативными документами, как и документами отчетности.

Суд полностью проигнорировал обязанность ответчика обосновывать выставляемые платежи, и не учел то, что истцы из-за этого не имели возможность оплатить членские и целевые взносы.

Суд не учел, что истцы проживают в жилом доме и соответственно в законодательстве РФ предусмотрено обязательное предоставление платежных документов по оплате коммунальных услуг, организацией предоставляющей такие услуги - в данном случае СНТ, что соответствует статье 67 № ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений».

Обращают внимание на то, что Ивановым А.С. оплата по договору энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды от ДД.ММ.ГГГГ совершалась, в соответствии с тем как предоставлялись платежные документы правлением СНТ «Энергостроитель»

Суд отказал по данному вопросу в вызове свидетелей членов СНТ, отказался принять письменные показания членов СНТ, не дал оценку приложенным к исковому заявлению чекам об оплате за 2020г с тарифом 3.50 коп., который, по мнению истцов является незаконным. Между тем сторона ответчика не предоставляя платежные документы с указанием, по какому тарифу надо оплатить данную коммунальную услугу. Договор энергоснабжения в письменном виде у истцов отсутствует, что ущемляет законные интересы истцов и исключает возможность обращения в ГЖИ НСО.

Оплата по Договору за электроэнергию от Иванова А.С. происходила СНТ «Энергостроитель» незаконно. Истцами не подписан Договор энергоснабжения с гражданами потребляющими электрическую энергию в 2020г. Действия правления СНТ «Энергостроитель» по навязыванию к подписанию Договоров с повышением тарифа на оплату коммунальной услуги электроснабжения в нарушение Приказа департамента по тарифам НСО, превышающим установленный департаментом для данной категории потребителей на соответствующий период действия тариф на электрическую энергию    с угрозой отключения (ограничения) энергоснабжения, как и сам такой Договор в данной части требований, являются незаконными.

Суд категорически проигнорировал свидетельские показания.

Суд в нарушение ст. 39 ГПКРФ отказал в принятии уточненных исковых требований, отправленных почтой и предоставленных в заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Обращают внимание на то, что истцами поданы жалобы государственные органы. Постановленное решение лишает истцов права на обращение в госорганы для привлечения председателя СНТ к уголовной ответственности.

Суд не выяснил то обстоятельство, что СНТ является исполнителем коммунальных услуг и обязано заключать договор энергоснабжения.

Апеллянты считают, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с дополнительным решением суда Иванов А.С., Иванова Ж.Г. в апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом остались неразрешенные требования истцов о признании недействительными, представленными ответчиком, документы: «Положение об энергоснабжении СНТ «Энергостроитель» и эксплуатации электрического оборудования членами товарищества» с датой утверждения общим собранием СНТ «Энергостроитель ДД.ММ.ГГГГ; Выписку из протокола собрания 2018г, так же как и сам протокол общего собрания членов СНТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из протокола собрания 2019 г, так же как и сам протокол общего собрания членов СНТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, Выписка из протокола собрания 2020 г, так же как и сам протокол общего собрания членов СНТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из протокола собрания от 13.06.2015г, и протокол общего собрания СНТ «Энергостроитель» № от 13.06.2015

Судом не были в полном объеме рассмотрены требования истцов, изложенные в уточненном иске, проигнорирован тот факт, что в гос. органы предоставлены выписки из протоколов и что во всех протоколах от ДД.ММ.ГГГГ нет упоминания о «Положении об энергоснабжении СНТ «Энергостроитель» и эксплуатации электрического оборудования членами товарищества», и только в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ говорится о принятии такого документа. Судом нарушаются права истцов на подачу заявления в соответствующие органы по ст. 303 УК РФ.

Оспаривая выводы суда, изложенные в дополнительном решении, апеллянты приводят доводы, что ответчик не информировал о принятых решениях, в частности указывают на то, что является доказанным факт незаконного не предоставления платежных документов стороне истцов или другим членам СНТ, отсутствие всяческих ссылок на подобную информацию. Официальный сайт СНТ «Энергостроитель» отсутствует. Не размещалась и информация о принятых решениях в средствах массовой информации. На доске объявлений много лет информация не обновлялась, на стене у правления никогда не было длинных вариантов протоколов, только пару раз короткие варианты протоколов (иная повестка дня). Правление СНТ не уведомляло о проведении общих собраний, не ознакомили с документами касающимися деятельности СНТ, в том числе и протоколами общих собраний.

По мнению апеллянтов, вынося дополнительное решение, суд опирался на надуманные и не подтвержденные факты, нарушая принцип равноправие сторон в процессе, суд отказывал в допросе, принятии показаний свидетелей, и предоставлении стороной ответчика бюллетеней голосования по вопросам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращают внимание на то, что то обстоятельство, что истцы узнали о проведении собрания, не исключает того факта, что ответчиком нарушен закон, истцы не уведомлялись о собраниях, равно как об их итогах. О другом иске, поданном иными лицами об оспаривании протоколов собрания СНТ, истцы не знали. Кроме того, истцы не оспаривают решение суда, а просят рассмотреть в данном контексте выписку, поскольку если решением суда протокол признан не действительным - не законным, то и выписка предоставленная правлением СНТ в гос. органы ГЖИ НСО, так же не законна как и протокол.

Апеллянты не согласны с утверждением суда о том, что они могли обратиться в суд без копии протоколов и ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, так как суд не принял бы данное заявление.

Также оспаривая выводы суда, апеллянты указывают на то, что суд в нарушение принципа равенства сторон принял представленные ответчиком фотографии, сделаны ДД.ММ.ГГГГ, из которых разглядеть какие документы висят на стене правления не возможно. Суд не принял во внимание и не оценил представленные стороной истца доказательства.

В жалобе по пунктам ст. 181.4 ГК РФ приведены доводы в обоснование утверждения о том, что Правлением СНТ при проведении и подготовке общий собраний СНТ допущены существенные нарушения закона, так в частности указано, что отсутствовало регламентированное законодательством РФ уведомление членов СНТ о предстоящих собраниях, членам СНТ не предоставлены документы по вопросам, готовящимися к принятию данных собраний, вопреки п. 17 ст. 17 №217-ФЗ,     отсутствовало обязательное решение собрании о выборе председателя данных собраний, секретаря данных собраний, а также членов счетных комиссии, в повестке дня этих собраний так же отсутствовал пункт принятие новых членов в СНТ «Энергостроитель», члены СНТ не уведомлены правлением СНТ «Энергостроитель» об итогах данных голосований, решение общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ принято в отсутствии кворума (регистрационные ведомости общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ -имеются в материалах дела), при принятии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была нарушена процедура принятия решения, сначала было проведено очное собрание и только потом без уведомления об этом членов СНТ «Энергостроитель» проходила заочная форма голосования (или не проходила - не установлено) по бюллетеням которые никак не возможно идентифицировать по принадлежности. Кроме того при рассмотрении по гр. делу № в регистрационных ведомостях общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены фальсифицированные подписи членов СНТ «Энергостроитель», а так же подписи давно умерших членов и не членов СНТ, что говорит о том что такое возможно и в данном голосовании. К.А.П., указанный в протоколах общих собраний СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как председатель данных собраний не является собственном участка в СНТ «Энергостроитель», соответственно не является членом СНТ «Энергостроитель», но вопреки указанному и Уставу СНТ является членом правления. Не внесения такого пункта в повестку дня, является грубейшим нарушением и однозначным указанием на отсутствие полномочий у данного лица подписывать протоколы данных общих собраний от имени председателя собрания. Отсутствие пункта в повестке дня общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выборе секретаря и счетной комиссии.

В судебном заседании Иванова Ж.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы на решение суда и на дополнительное решение суда, просила удовлетворить. Иванов А.С. в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика Стукач А.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истцов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Иванов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Энергостроитель» (л.д. 20 т. 1) и является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1102 кв.м. и жилого дома, общей площадью 70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Кудряшовский сельсовет, СНТ «Энергостроитель», <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 214-222). Данное имущество приобретено Ивановым А.С. в период брака, в связи с чем, указанное имущество является общим имуществом супругов.

Отказывая истцам в удовлетворении иска о нарушении ответчиком их прав, которое выразилось в предъявлении им требований об уплате членских и целевых взносов, оплате электроснабжения без предоставления запрашиваемых ими документов, что привело к незаконному отключению на их земельном участке энергоснабжения, навязыванию к подписанию договора об энергоснабжении по завышенному тарифу, предоставлении ответчиком в государственные органы - ГЖИ <адрес> и МО МВД «Новосибирский» недействительных документов, оспаривая от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 28.907.2018 г., от ДД.ММ.ГГГГ решения общих собраний СНТ, выписки из протоколов собраний, протоколы общего собрания по порядку проведения собрания, порядку составления протоколов и их содержания, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В части требований об обжаловании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Выводы суда об оставлении без удовлетворения вышеперечисленных требований истцов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда и в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда, судебная коллегия отмечает следующее.

Утверждая о незаконности действий ответчика, выразившихся в предъявлении требований об оплате членских и целевых взносов, услуг по электроснабжению, без предоставления запрошенных истцами документов, считают истцы, что не были обязаны вносить платежи. Так на основании пояснительных записок председателя СНТ «Энергостроитель» М.С.А., о наличии задолженности по оплате электроэнергии, карточек садовода, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в 46064 руб., произошло по инициативе СНТ отключение земельного участка истцов от энергоснабжения в ноябре 2020 года.

Между тем, пояснительные записки, карточка садовода на которые ссылаются истцы носят информационный характер, в них зафиксирована информация о поступивших оплатах и о том, что по мнению СНТ «Энергостроитель» у истцов имеется задолженность по оплате электрической энергии, членских и целевых взносов, пояснительные записки и карточка садовода не возлагают на истцов какой-либо обязанности, не являются обязательными к исполнению, не являются нормативными документами, требование о взыскании указанных в них задолженностей истцам предъявлено не было, как и не было предъявлено на момент рассмотрения данного дела иска о взыскании в пользу СНТ с Ивановых образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Действительно установлено, что в ноябре 2020 года имело место быть

отключение принадлежащего истцам земельного участка от энергоснабжения, однако, право истцов на получение электроэнергии было восстановлено еще до предъявления данного иска о чем имеется вступившее в законную силу и исполненное решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым удовлетворены исковые требования Ивановой Ж.Г., Иванова А.С. к СНТ «Энергостроитель», действия СНТ «Энергостроитель» по отключению в ноябре 2020 года энергообеспечения жилого дома по адресу: <адрес>, Кудряшовский сельсовет, СНТ «Энергостроитель» <адрес> признаны незаконными, СНТ «Энергостроитель» обязано не препятствовать энергоснабжению указанного жилого дома.

Указанным решением доводам СНТ «Энергостроитель» о наличии задолженности по уплате членских и целевых взносов, электроэнергии как основания для ограничения режима энергопотребления дана оценка, они признаны не основанными на законе. Как верно указал суд перовй инстанции, оснований для повторной оценки этих доводов не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы истцов о незаконности требования СНТ «Энергостроитель» об оплате задолженности по членским и целевым взносов без предоставления им запрашиваемых документов – протоколов общих собраний, приходно-расходных смет, финансово-экономического обоснования, так как положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на садоводческое товарищество такая обязанность не возложена.

Порядок ознакомления с документами товарищества, как и порядок и право членов товарищества участвовать в общих собраниях, урегулированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ и положениями Устава товарищества.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона, члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В случае необходимости ознакомления с протоколами общих собраний, приходно-расходной сметой, финансово-экономическим обоснованием размера взносов, член товарищества, вправе обратиться с соответствующим заявлением в СНТ «Энергостроитель», и в случае непредставления ему документов, предъявить аналогичное требование об истребовании документов в судебном порядке, посредством разрешения которого возможно восстановление права члена товарищества на ознакомление с документами товарищества.

В соответствии с п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов, обоснованно сделал вывод о том, что не предоставление истцам платежных документов по оплате электроэнергии, не является основанием для удовлетворения заявленного искового требования, поскольку предметом настоящего иска не является взыскание или определение размера задолженности по электроэнергии, а потому признание действий СНТ «Энергостроитель» по непредставлению платежного документа не повлечет каких-либо правовых последствий для истцов, не приведет к восстановлению нарушенных прав. Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком такой обязанности. Кроме того, истцы не лишены возможности самостоятельно обратиться в СНТ «Энергостроитель» для получения сведений о размере платежа, подлежащего внесению за соответствующий период по электроэнергии. Само по себе отсутствие платежного документа не освобождает истцов от обязанности по оплате задолженности по электроэнергии.

Как было установлено в судебных заседаниях и не отрицалось истицей Ивановой Ж.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции часть заложенности была оплачена истцами, а часть задолженности имеется в связи с различием порядка расчета между странами.

    Ссылки истцов на то, что ответчиком нарушаются положения договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электроэнергию на бытовые нужды от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, так как истцами не представлен заключенный в установленном порядке договор от ДД.ММ.ГГГГ, существенные условия которого в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ были бы согласованы обеими сторонами. В судебном заседании истцы ссылались на то, что передали оба экземпляра договора от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Энергостроитель», однако, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение такого договора, а также факт передачи двух экземпляров договора в СНТ «Энергостроитель», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Однако, приложенная к исковому заявлению копия договора от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о заключении договора между истцами и ответчиком, так как данная копия не подписана со стороны СНТ «Энергостроитель».

С учетом данных обстоятельств, поскольку истцами не доказан факт заключения договора энергоснабжения с СНТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ и его условия, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил требования истцов о нарушении СНТ «Энергостроитель» условий данного договора.

Проверяя довод апеллянта о признании незаконными действий правления СНТ «Энергостроитель» по повышению тарифа на оплату электроэнергии с помощью навязывания к подписанию договора энергоснабжения на 2020 год с незаконным тарифом в размере 3,5 руб., судебная коллегия обращает внимание, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих понуждение со стороны СНТ «Энергостроитель» к заключению договора об энергоснабжении с гражданами потребляющими электроэнергию на бытовые нужды на 2020 год. Факты наличия угроз со стороны СНТ «Энергостроитель» об отключении электроэнергии в случае не подписания договора, не установлен. Имевшее место отключение земельного участка истцов от энергоснабжения в ноябре 2020 года не свидетельствует о том, что со стороны СНТ «Энергостроиель» предпринимались какие-либо незаконные действия, ввиду которых истцы вынуждены подписать указанный договор. Кроме того, из пояснений истцов судом установлено, что спорный договор ими подписан не был, представили ответчика в судебном заседании также подтвердили отсутствие какого-либо договора с истцами об энергоснабжении, а потому нарушение прав истцов в указанной части отсутствует.

Приложенный к исковому заявлению проект договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электроэнергию для бытовых нужд (л.д. 62-64) не подписан ни истцами Ивановыми, ни СНТ «Энергостроитель», а потому не может рассматриваться как нарушающий права истцов. Договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан с одной стороны Н.А.В. (л.д. 65-68 т. 1), а также договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан с одной стороны С.А.Е. (т. 2 л.д. 132-135) не могут нарушать права истцов, так как их интересы не затрагивают, истцами эти договоры не подписаны, а также не подписаны СНТ «Энергостроитель».

По факту повышения тарифа на оплату электрической энергии в СНТ «Энергостроитель» истец Иванов А.С. обращался в Департамент по тарифам <адрес>, из ответа (л.д. 71-76 т. 1) которого следует, что самостоятельное установление цены, потребляемой в товариществе электроэнергии, в размере, превышающем установленный департаментом для данной категории потребителей, является неправомерным. Вместе с тем, Ивановым А.С. ни в Департамент по тарифам <адрес>, ни в суд в рамках рассматриваемого спора не были представлены какие-либо документы, подтверждающие то, что размер платы за электроэнергию в СНТ «Энергостроитель» выше тарифа, установленного Департаментом по тарифам. Исходы из приложенных истцами пояснительных записок СНТ «Энергостроитель» расчет задолженности по электроэнергии произведен не по указанному ими в иске тарифу в размере 3,50 руб., а по иным более низким тарифам.

Проверяя доводы апеллянта о незаконности действий ответчика, в том числе и по вопросу предоставления недействительных документов в Государственную жилищную инспекцию <адрес> и МО МВД «Новосибирский» судебная коллегия исходит из сведений Акта проверки Государственной жилищной инспекцией <адрес> в отношении СНТ «Энергостроитель»(т. 1 л.д. 131-257) от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что нарушений обязательных требований не установлено (т. 1 л.д. 139-144).

Суд первой инстанции верно установил, что действия (бездействие) должностного лица ГЖИ <адрес> при проведении проверки Ивановыми обжалованы не были, с заявлением о проведении повторной или дополнительной проверки с приложением тех документов, которые имеются на руках у истцов и по их мнению являются действительными, они не обращались, нарушенные в результате отключения электроэнергии права истцов восстановлены в судебном порядке, а потому сам по себе факт предоставления СНТ «Энергостроитель» каких-либо документов при проведении в отношении него проверки и признание недействительными документов, предоставленных в ГЖИ <адрес>, не повлечет для истцов каких-либо правовых последствий

Относительно требований истцов о недействительности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, судом Определением от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дополнительного решения, было прекращено производство по делу. Данное определение было обжаловано Ивановыми в апелляционном порядке, оставлено без изменения. Заявляя требования о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.С. фактически оспаривает решения общего собрания, проходившего в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и которое решением суда уже ранее был признано недействительным по его же иску.

Вопреки доводам апеллянтов, выписки из протоколов общих собраний от 2020, 2019, 2018 годов (т. 1 л.д. 203-205), предоставленные в ГЖИ <адрес>, также не могут быть признаны недействительными, поскольку выписки являются лишь формой, в которой изложены решения, принятые на общих собраниях.

Не соглашаясь с дополнительным решением об отказе в удовлетворении требований об оспаривании протоколов общих собраний и принятые на них решения 2015, 2018, 2019, 2020 г., истцы указывают, что ответчик не информировал их о принятых решениях, что является доказанным факт незаконного не предоставления им платежных документов, что официальный сайт СНТ «Энергостроитель» отсутствует, что не размещалась совсем информация о принятых решениях в средствах массовой информации, на доске объявлений много лет информация не обновлялась. Не согласны истцы и с применением судом срока оспаривания решений.

Как следует из материалов дела, протоколом № общего собрания членов СНТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ оформлены решения, принятые на общем собрании, проведенном в очном порядке ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам повестки дня: 1. Отчет председателя правления СНТ «Энергостроитель» за 2018 год, 2. Отчет ревизионной комиссии за 2018 год, 3. Принятие приходно-расходной сметы на 2019-2020 год, 4. Принятие Устава СНТ «Энергостроитель» согласно Закону № 217-ФЗ (т. 2 л.д. 100-104).

Протоколом № общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, оформлены решения членов СНТ «Энергостроитель», принятые общим собранием, проведенным в очном форме ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам повестки дня: 1. Отчет председателя СНТ «Энергостроитель» за 2017 год, 2. Отчет ревизионной комиссии СНТ «Энергостроитель» за 2017 год, 3. Выбор членов правления СНТ «Энергостроитель», 4. Выбор ревизионной комиссии СНТ «Энергостроитель», 5 Принятие приходно-расходной сметы за 2018-2019 год (л.д. 105-111 т. 2).

Протоколом № общего собрания членов СНТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, оформлены решения членов СНТ «Энергостроитель», принятые общим собранием, проведенном в очно-заочной форме с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам повестки дня: 1. Отчет председателя СНТ «Энергостроитель» за 2019 год, 2. Отчет ревизионной комиссии СНТ «Энергостроитель» за 2019 год, 3. Принятие приходно-расходной сметы на 2020-2021 год (т. 2 л.д. 112-116).

Протокол общего собрания СНТ «Энергостроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела в полном объеме представлен не был. Между тем, судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными решения общего собрания СНТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Энергостроитель» в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Энергостроитель» состоялось общее собрание членов СНТ, результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что истцами оспаривается именно этот протокол.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разъясняет, что общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Установление законодателем в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ общего шестимесячного и предельного пресекательного двухгодичного срока оспаривания в суде решения собрания - служит соблюдению принципа правовой определенности и сохранению стабильности отношений гражданского оборота, в данном случае в уставной деятельности СНТ «Энергостроитель».

Из материалов дела следует, что исковые требования Ивановых о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Энергостроитель», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ впервые были заявлены истцам в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд и принятым судом к производству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Поскольку требования истцов о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заявлены по истечении установленного законом двухлетнего пресекательного срока для оспаривания решений общего собрания. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решений истцы не представили и при этом Иаванова Ж.Г. при рассмотрении дела указывала, что до 2016, 2017 года ее устраивали принимавшиеся в СНТ решения общих собраний, размеры платежей, она не знакомилась с решениями общих собраний и не оспаривала их. Как уже было указано в судебном порядке ранее рассматривалось гражданское дело об оспаривании иными лицами решения общего собрания СНТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Энергостроитель» в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них уважительных причин, по которым они не присоединились к рассмотренному судом иску, который был подан иными членами гражданско-правового сообщества в установленный законом срок.

Решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцы также имели возможность оспорить в установленный законом срок, поскольку из пояснений Ивановов Ж.Г. следует, что примерно с 2017 года её не устраивали размеры членских взносов подлежащих оплате, у неё возникли сомнения относительно законности принятых решений, что свидетельствует о том, что истец знала о том, что в СНТ проводятся общие собрания и о том, какие решения на них принимаются, в частности решения об установлении размеров членских взносов, которые изменялись ежегодно.

Относительно общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Ж.Г. также указала, что она и Иванов А.С. явились на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, однако, «их выгнали», что свидетельствует о том, что о проведении общего собрания истцами было известно, следовательно, они имели возможность оспорить его итоги в установленные законом сроки, однако, не сделали этого.

Доводы апеллянтов о чинении препятствий со стороны ответчика в получении копий протоколов общих собраний судебной коллегией не могут приняты, так как отсутствие протокола решения общего собрания не является препятствием для обращения в суд, и кроме того, в материалы дела ответчиком представлены фотографии, из которых следует, что результаты общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размещены в помещении правления СНТ «Энергостроитель», в том числе и в настоящее время. И также лично истцом Ивановой Ж.Г. представлены фотографии из здания правления СНТ «Энергостроитель», в числе которых имеется фотография о наличии сведений о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании, что следует из списка членов правления, избранных на указанном общем собрании. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности для оспаривания указанных выше решений общих собрания, не заявлено.

Таким образом, по доводам апелляционных жалоб на решение суда и на дополнительное решение суда судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает. При вынесении решений всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. Апелляционные жалобы Иванова А.С., Ивановой Ж.Г., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи