Решение от 07.12.2022 по делу № 2-900/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-900/2022

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года                                                             г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-42186/5010-003,

                                                  установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском в котором просили изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 05 мая 2022года №У-22-42186/5010-003, об удовлетворении требований Мандрика Д.А., и снизить размер взысканной неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иск мотивирован тем, что 05.05.2022г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова в отношении заявителя приняла решение №У-22-42186/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, и взыскала в пользу Мандрика Д.А. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 352.735 руб. Заявитель считает данное решение нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», в связи со следующим.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в      САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР № 5047293632. 04 января 2021 года произошло ДТП с участием Мандрика Д.А. и ФИО5, в котором транспортному средству потребителя были причинены механические повреждения. 13 января 2021 года Мандрик Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. 21 января 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого 28 января 2021 года был оформлен акт о страховом случае с суммой страхового возмещения в размере                183 800 рублей. Указанная сумма была перечислена 28.01.2021г. Мандрику Д.А., а также возмещены расходы по эвакуации автомобиля в размере 1.500 рублей, и расходы на хранение транспортного средства в сумме 1.096,84 рублей. 17 февраля 2021 года Мандрик Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразил требование произвести доплату в размере                     96 900 рублей, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей. 24 февраля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 15.04.2021г. Мандрик Д.А. обратился к финансовому уполномоченному, и 21.05.2021г. принято решение о взыскании в пользу Мандрика Д.А. 99.300 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с заявлением о признании указанного решения финансового уполномоченного незаконным. 15.06.2021г. решением финансового уполномоченного приостановлен срок исполнения решения до рассмотрения дела судом. 10.12.2021г. Сосновоборским городским судом принято решение об изменении части суммы страхового возмещения, уменьшив ее с 99.300 до 89.300 рублей. 04.03.2022г. финансовая организация выплатила Мандрику Д.А. 89.300 рублей. 11.03.2022г. поступила претензия от Мандрика Д.А. с требованиями о выплате неустойки в сумме 349.668 рублей, и получив отказ, обратился к финансовому уполномоченному, которым 05.05.2022г. вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 352.735 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный Максимова С.В., будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Мандрик Д.А. и его представитель, адвокат Мансуров Д.В. с заявлением САО «РЕСО-Гарантия» были не согласны, просили отказать в его удовлетворении, поддержав письменную позицию по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав Мандрика Д.А. и его представителя Мансурова Д.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 «Об ОСАГО» размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

    Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2021 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред, принадлежащему Мандрику Д.А., транспортному средству                  №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС                          № 5058869058. Гражданская ответственность Мандрика Д.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5047293632.

13 января 2021 года Мандрик Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

21 января 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем ООО «Автотех Эксперт» составлен акт №АТ10724945.

28 января 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату                Мандрику Д.А. страхового возмещения в размере 182 300 рублей и возместило расходы на проведение эвакуации транспортного средства в сумме 1 500 рублей.

28 января 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату                Мандрику Д.А. расходов на хранение транспортного средства в сумме                               1 096 рублей 84 копейки.

17 февраля 2021 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия заявителя о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

24 февраля 2021 года письмом № РГ-6271/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Мандрика Д.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.04.2021г. Мандрик Д.А. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 21 мая 2021 года № У-21-54418/5010-008 частично удовлетворены требования Мандрика Д.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мандрика Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 99 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

При этом, 15.06.2021г. решением финансового уполномоченного исполнение решения от 21.05.2021г. было приостановлено с 09.06.2021г. до вынесения решения судом.

На основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10.12.2021г. по делу №2-904/2021, вступившего в законную силу 15.02.2022г., решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций ФИО7 от 21 мая 2021 года №У-21-54418/5010-008, принятого по результатам обращения Мандрика Дмитрия Александровича, изменено в части суммы, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мандрика Дмитрия Александровича, уменьшив ее с 99.300 рублей до 89.300 рублей.

04.03.2022г. финансовая организация исполнила решение уполномоченного, выплатив Мандрик Д.А. 89.300 рублей.

11.03.2022г. от Мандрик Д.А. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 349.668 рублей.

Письмом от 16.03.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» указали на отсутствие оснований для выплаты неустойки.

В связи с чем, Мандрик Д.А. 13.04.2022г. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым вынесено оспариваемое решение 05.05.2022г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу Мандрика Д.А. в размере 352.735 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из текста заявления следует, что САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

САО «РЕСО-Гарантия» суду представлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 352.735 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы потерпевший мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Также судом учитывается, что взыскание в пользу Мандрик Д.А. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного, применив положения ст. 333 ГК РФ, в части суммы, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мандрик Д.А., уменьшив ее с 352.735 руб., до 89.300 руб. (сумма доплаты страхового возмещения).

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения неустойки до более меньшего размера, и доводы заявителя об исчислении неустойки с 14.02.2022г. по 04.03.2022г. не состоятельными.

Как было указано выше, Мандрик Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения 17.02.2021г., и получив отказ страховщика, обратился к финансовому уполномоченному, и САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с принятым 21.05.2021г. решением финансового уполномоченного, обратились с иском в суд, и в соответствии с принятым вышеуказанным судебным актом, выплатили доплату страхового возмещения в пользу Мандрик Д.А. лишь 04.03.2022г. в размере 89.300 рублей (вместо требуемых 96.900 руб.).

Таким образом, страховщиком были нарушены требования закона о двадцатидневном сроке для осуществления страховой выплаты, предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» обязано уплатить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе и то, что действия страховщика привели к неправильному определению размера ущерба, учитывая, что такие действия повлекли за собой на несвоевременное получение Мандрик Д.А. страховой выплаты в полном размере, отсутствие недобросовестного поведения Мандрик Д.А., судом снижается сумма неустойки до указанного размера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05 ░░░ 2022░░░░ №░-22-42186/5010-003, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ 352.735 ░░░░░░ ░░ 89.300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2022░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░░ ░.░.