Решение по делу № 33а-13009/2015 от 28.10.2015

Судья Думан С.И.         адм. дело №33а-13009/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2015 года          Самарская область, г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Подольской А.А., Емелина А.В.,

при секретаре: Татариновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Технопроект НВТИСИЗ» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по заявлению ООО «Технопроект НВТИСИЗ» об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Технопроект НВТИСИЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска Самарской области о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. от 23.06.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Технопроект НВТИСИЗ» в пользу Кучинской Ю.Н. начисленной, но невыплаченной заработной платы за апрель 2015 года в размере 21 570 руб. Ссылалось на ненадлежащее извещение о возбуждении исполнительного производства, повлекшее невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, а также на исполнение требований в полном объеме 17.06.2015.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, требования удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем на основании ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании абз.2 ст.211 ГПК РФ решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно п.10 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу пп.5 п.14 ст.30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует, что 05.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новокуйбышевск на основании судебного приказа №2-524/2015 от 04.06.2015, выданного мировым судьей судебного участка №68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области, возбуждено исполнительное производство №19580/15/63017-ИП о взыскании с ООО «Технопроект НВТИСИЗ» в пользу Кучинской Ю.Н. начисленной, но невыплаченной заработной платы за апрель 2015 года в размере 21 570 руб.

Согласно пункту 2 указанного постановления требование подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Указано на необходимость предоставления судебному приставу-исполнителю копии платежного документа об уплате задолженности.Постановлением судебного пристава–исполнителя от 10.06.2015 указанное исполнительное производства наряду с другими в отношении ООО «Технопроект НВТИСИЗ» объединено в сводное производство с присвоением ему №17636/15/63017-СД.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю ООО «Технопроект НВТИСИЗ» Ратушняк Н.Н. 11.06.2015, что подтверждается её собственноручной подписью на постановлении.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2015 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин.

Основанием для неприменения такой меры денежного взыскания как исполнительский сбор в отношении исполнительного документа по уплате работнику заработной платы является его исполнение в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не исполнены. Доказательств того, что своевременное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно сведений о предоставлении ООО «Технопроект НВТИСИЗ» отсрочки или рассрочки исполнения требований, судебному приставу-исполнителю не представлено. Кроме того, рассматриваемая ситуация не входит в перечень случаев, установленных ч.5 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, при которых исполнительский сбор не взыскивается.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права и свободы заявителя не нарушил, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" полностью соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Технопроект НВТИСИЗ» о возбуждении исполнительного производства ввиду того, что представитель Ратушняк Н.Н., которой была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не является руководителем ООО «Технопроект НВТИСИЗ» и не имеет соответствующих полномочий, не могут быть приняты во внимание.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (части 1, 1.1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вручение постановления о возбуждении исполнительного производства Ратушняк Н.Н., являющейся работником ООО «Технопроект НВТИСИЗ», соответствует требованиям статьи 27 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем должник является надлежаще извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технопроект НВТИСИЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи