Решение по делу № 2-913/2022 от 02.03.2022

№2-913/2022

УИД 61RS0010-01-2022-000658-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/22 по исковым требованиям Гласфельд <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Посыпайко <данные изъяты> к Управлению Росреестра по Ростовской области о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Гласфельд Е.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Посыпайко Д.В., Гласфельд К.В., Гласфельд В.А. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по РО о прекращении обременения в виде ипотеки. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и истцами, Гласфельд В.А., Гласфельд Е.О. был заключен договор беспроцентного займа № на приобретение недвижимого имущества. Согласно условий данного договора заимодавец в лице <данные изъяты>» предоставил заемщикам денежные средства в размере 453 026 рублей под залог недвижимого имущества в виде квартиры, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 44,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру и обременение в виде ипотеки было зарегистрировано за истцами в Управлении Россреестра по РО. Согласно прилагаемым свидетельствам о государственной регистрации права 1/4 в праве общей долевой собственности зарегистрирована за несовершеннолетней дочерью истцов Гласфельд К.В., 1/4 за Гласфельд Е.О., 1/4 за Гласфельд В.А. и 1/4 за несовершеннолетней Посыпайко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Гласфельд Е.О. полностью погашена задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед залогодержателем в лице <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № на сумму 453 026 рублей. Также согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>», задолженность по вышеуказанному договору займа у Гласфельд Е.О. отсутствует. С целью продажи принадлежащей истцам квартиры для увеличения жилой площади они обратились в Управление Росреестра по РО с заявлением об осуществлении прекращения регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости в виде квартиры, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 44,5 кв.м с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцами получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с отсутствием заявления залогодержателя о прекращении регистрационной записи об ипотеке. Вместе с тем, выполнить указанное условие не представляется возможным ввиду того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ деятельность <данные изъяты>» прекращена ДД.ММ.ГГГГ гожда. До настоящего времени истцы не имеют возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей им на праве собственности квартиры, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Истцы просят прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 44,5 кв.м с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы Гласфельд Е.О., Гласфельд В.А. в судебное заседание не явились, представили заявление об отказе от иска и прекращении дела, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит следующее.

Согласно статье 9, части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ от иска является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истцов, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Гласфельд <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Посыпайко Д. В., Гласфельд К. В., Гласфельд В. А. от иска к Управлению Росреестра по Ростовской области о прекращении обременения в виде ипотеки.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Определение в мотивированной форме изготовлено 4 апреля 2022 года