Решение по делу № 8Г-25127/2021 [88-24933/2021] от 21.09.2021

    I инстанция – Смионова А.А.

II инстанция – Хрящева А.А., Смирнов Д.Ю.(докладчик), Дорофеева М.М.

Дело №88-24933/2021

     2-398/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей Кисловой Е.А., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиро Сергея Сергеевича к администрации Фурмановского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда и неустойки,

по кассационным жалобам Жиро С.С. и администрации Фурмановского муниципального района на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Жиро С.С. обратился в суд с иском к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что истцом на электронный адрес ответчика были направлены три ходатайства от 08, 13 и 15 ноября 2020 г.: заявка к формированию бюджета на 2021 год и плановый 2022-2023 годов и два дополнения к заявке. Однако, истец получил отписки, и его предложения не были перенаправлены по подведомственности и не были включены в повестку публичных слушаний по бюджету. Жиро С.С. полагает, что ответчик злоупотребил правом, как доминирующий на рынке субъект права, чем причинил ему моральный вред в форме умаления достоинства личности (нематериального блага, принадлежащего человеку в силу рождения), нарушения конституционного права человека на другую форму прямого волеизъявления через орган самоуправления, в форме нарушения его законных прав, свобод, интересов и ценностей на отражение в бюджете 2021 года и плановом периоде 2022-2023 годов его обоснованных предложений по инфраструктуре территории проживания истца и совершенствовании местного самоуправления. Нарушение прав истца объективно связано с умалением человеческого достоинства, в том числе в наступивших для него негативных обстоятельствах – недовложении в инфраструктуру территории проживания и совершенствования местного самоуправления в 2021 году 40 000 000 руб.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 000 руб., неустойку в размере 40 000 000 руб. за факт наступивших и длящихся во времени негативных последствий, вызванных уклонением ответчика от решения вопросов местного значения на территории истца.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 августа 2021 г., исковые требования Жиро С.С. удовлетворены частично, в пользу Жиро С.С. с администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области за счет казны муниципального образования взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 112,50 руб., а всего взыскано 5 412,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жиро С.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик злоупотребил своими правами, нарушив его законные права и свободы на отражение в бюджете 2021 года и плановом периоде 2022-2023 годов его обоснованных предложений по инфраструктуре территории проживания истца и совершенствовании местного самоуправления. Оспаривая взысканную судом сумму компенсации морального вреда и отказ во взыскании неустойки, кассатор ссылается на то, что судом не учтен объем наступивших последствий и нравственных страданий истца, а также факт осознанного злоупотребления правом со стороны ответчика.

В кассационной жалобе ответчик администрация Фурмановского муниципального района указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных в дело доказательств. Полагает, что отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в том числе по причине того, что обращение истца по вопросу формирования бюджета имело место не в установленные сроки.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08, 13 и 15 ноября2020 г. Жиро С.С. обратился в администрацию Фурмановского муниципального района с обращениями путем направления электронных писем, в которых просил направить данные обращения Главе администрации Фурмановского муниципального района, Главе Совета Фурмановского муниципального района, Главе Совета Фурмановского городского поселения, в обращениях просил уведомить его заранее о месте, дате и времени публичных слушаний по бюджетам Фурмановского муниципального района и Фурмановского городского поселения, а также высказал предложения по формированию бюджетов поселения и района о выделении денежных средств в размере 40 000 000 руб. на обеспечение функций председателя МСУНТ Жиро С. С., на укрепление материально-технической базы МСУНТ, на непосредственное решение вопросов местного значения.

02 декабря 2020 г. администрация Фурмановского муниципального района направила в адрес Жиро С.С. ответ на его обращение от 08 ноября 2020 г., указав, что информация о дате и времени публичных слушаний размещена на сайте администрации Фурмановского муниципального района, а также указав ссылки размещения информации, даны разъяснения по предложениям Жиро С.С. к формированию бюджета.

07 декабря 2020 г. администрация Фурмановского муниципального района направила в адрес Жиро С.С. ответ на его обращение от 13 ноября 2020 г., в котором орган местного самоуправления дал разъяснения по предложениям Жиро С.С. к формированию бюджета.

11 декабря 2020 г. администрация Фурмановского муниципального района направила в адрес Жиро С.С. ответ на его обращение от 15 ноября 2020 г., в котором орган местного самоуправления дал разъяснения по предложениям Жиро С.С. к формированию бюджета.

Постановлением Главы Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области от 17 ноября 2020 г. № 1 назначены публичные слушания по проекту бюджета Фурмановского городского поселения на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов 03 декабря 2020 г. в 11 часов 30 минут. Указано, что предложения, замечания и рекомендации по проекту бюджета Фурмановского городского поселения могут быть направлены в период с 17 ноября 2020 г. по 26 ноября 2020 г. в письменном и электронном виде соответственно по адресам: г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 15, кабинет 51 и fofurmanov@mail.ru.

Указанным постановлением утвержден состав Оргкомитета подготовки и проведения публичных слушаний по проекту бюджета, в который включены Глава Фурмановского городского поселения, начальник финансового управления Администрации Фурмановского муниципального района и депутат Совета Фурмановского городского поселения.

Согласно п. 6 постановление подлежит опубликованию в официальном источнике опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации Совета Фурмановского городского поселения «Городской вестник», также постановление подлежит размещению на официальном сайте администрации Фурмановского муниципального района в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Главы Фурмановского муниципального района от 17 ноября 2020 г. № 8 назначены публичные слушания по проекту бюджета Фурмановского муниципального района на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов 03 декабря 2020 г. в 10 часов 00 минут. Указано, что предложения, замечания и рекомендации по проекту бюджета Фурмановского городского поселения могут быть направлены в период с 17 ноября 2020 г. по 26 ноября 2020 г. в письменном и электронном виде соответственно по адресам: г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 15, кабинет 51 и fofurmanov@mail.ru.

Указанным постановлением утвержден состав Оргкомитета подготовки и проведения публичных слушаний по проекту бюджета, в который включены председатель Совета Фурмановского муниципального района, начальник финансового управления Администрации Фурмановского муниципального района, начальник организационного отдела аппарата Совета Фурмановского муниципального района.

Согласно п. 6 постановление подлежит опубликованию «Вестнике администрации Фурмановского муниципального района и Совета Фурмановского муниципального района» и разместить на официальном сайте Администрации Фурмановского муниципального района в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из протоколов № 6 и № 9 от 03 декабря 2020 г. публичных слушаний по проекту бюджетам Фурмановского муниципального района и Фурмановского городского поселения на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, следует, что Жиро С.С. принимал участие в публичных слушаниях, предложения истца, направленные 8, 13 и 15 ноября 2020 года, не рассматривались, поскольку его предложения по вопросу публичных слушаний в установленный срок и в установленном порядке в оргкомитет не поступали.

Полагая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что без наличия законных оснований его предложения не были перенаправлены по подведомственности и не были включены в повестку публичных слушаний по бюджету, в связи с чем, истец полагал, что ответчик злоупотребил своими правами и нарушив его законные права и свободы на отражение в бюджете 2021 года и плановом периоде 2022-2023 годов его обоснованных предложений по инфраструктуре территории проживания истца и совершенствовании местного самоуправления, в результате чего для истца наступили негативные обстоятельства в виде недовложения в инфраструктуру территории проживания и совершенствования местного самоуправления в 2021 году 40 000 000 руб.

Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 16, 150, 151, 1069, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал требования Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и исходил из того, что обращения Жиро С.С. содержали предложения по проектам бюджетов Фурмановского городского поселения и Фурмановского муниципального районов, которые в силу ст. 28 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» подлежали обсуждению на публичных слушаниях, однако, несмотря на это, обращения были рассмотрены должностными лицами администрации Фурмановского муниципального района, хотя спустя непродолжительное время после поступления обращений истца были назначены публичные слушания, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности перенаправить обращения истца по назначению в оргкомитеты. Суд указал на обязанность администрации Фурмановского муниципального района в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение семи дней со дня регистрации обращений истца переслать их в Совет Фурмановского муниципального района и Совет Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района, в исключительной компетенции которых в силу ст. 25 Устава Фурмановского муниципального района и ст. 26 Устава Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области находится утверждение районного бюджета и бюджета поселения и отчета об их исполнении.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком при рассмотрении обращений Жиро С.С. положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также приняв во внимание, что право граждан на обращение является неимущественным правом, бездействие ответчика нарушило личные неимущественные права истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданных обращений органами, к компетенции которых отнесено разрешение заявленных истцом вопросов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер 5000 руб.

В то же время, суд нашел несостоятельными требования истца, обоснованные положениями ст. ст. 6, 329 ГК РФ, о взыскании неустойки, указав на отсутствие между сторонами договорных отношений, согласования условий о взыскании неустойки, при условии, что Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» взыскание неустойки не предусмотрено. Отклоняя требования Жиро С.С. о взыскании судебных расходов за личное сопровождение дела истцом и за личное его участие в судебном процессе в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду каких-либо допустимых и надлежащих доказательств того, что он в связи с рассмотрением гражданского дела понес расходы, в то время, как действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возмещение расходов проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, реально понесенных судебных расходов при предоставлении соответствующих доказательств. Положения главы 7 ГПК РФ не рассматривают в качестве расходов на представителя личное представительство стороной своих интересов в суде.

Доводы Жиро С.С. о несогласии с размером взысканной суммы и несогласии с отказом во взыскании неустойки, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который согласился с выводами суда в данной части, указав на то, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует характеру причинённых истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Отклонены судом апелляционной инстанции и доводы истца о нарушении ответчиком его правосубъектности, умалении достоинства личности, как вытекающие из неверного понимания норм материального права, со ссылкой на то, что каких-либо актов об ограничении правоспособности либо дееспособности истца ответчиком не издавалось, сделок, направленных на их ограничение не заключалось. Как указал суд апелляционной инстанции, дача ответа на обращения и не передача обращений в компетентную инстанцию не свидетельствует об умалении достоинства личности истца.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на раздел 4 Положений о порядке организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в Фурмановском городском поселении, в Фурмановском муниципальном районе, о невозможности передачи обращений Совет Фурмановского муниципального района, Совет Фурмановского городского поселения, а также в оргкомитет по причине подачи предложений в электронной форме, без подписи, суд апелляционной инстанции сослался на их несостоятельность и противоречие как положениям Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и постановлениям глав Фурмановского городского поселения и Фурмановского муниципального района о назначении публичных слушаний, где указано на возможность подачи обращений в электронном виде на электронную почту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлены судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жиро С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи