Решение по делу № 2-73/2023 (2-5059/2022;) от 26.09.2022

Дело № 2-73/2023

(34RS0003-01-2022-000174-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года                                                                город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца Трегуб А.А. - Тутыгиной М.В.,

представителя ответчика Тихоновой В.А. - Сидоренко Е.В.,

представителя ответчика Алиева А.Р. - Голикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Трегуб Анастасии Алексеевны к Алиеву Ахмаду Руслановичу, Тихоновой Виктории Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец Трегуб А.А. обратилась в суд с иском к Алиеву А.Р., Тихоновой В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование иска указано, что 02 сентября 2021 года в 09 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Трегуб П.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е 994 ХА 53, под управлением Алиева А.Р. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Тихонова В.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2021 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Алиев А.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Пежо 308, государственный регистрационный знак Р 867 ЕЕ 123, причинены механические повреждения: передний бампер, передний государственный регистрационный номер, капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая ПТФ, решетка радиатора, переднее левое колесо.

В соответствии с экспертным заключением № 893/09/21, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 412 100 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 5 500 рублей.

Причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил 412 100 рублей, стоимость составления экспертного заключения составила 5 500 рублей, подлежат возмещению причинителем вреда, а также собственником транспортного средства.

04 октября 2021 года истец направил в адрес собственника транспортного средства, а также причинителя вреда досудебные претензии, в которых просил добровольно возместить Трегуб А.А. сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету об отслеживании отправления Алиев А.Р. не получил досудебную претензию по причине «не найден получатель», Тихонова В.А. досудебную претензию не получила по причине «отказа от вручения».

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2021 года по 13 декабря 2021 года в сумме 4 522 рубля 09 копеек.

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, и обратиться за страховым возмещением в страховую компанию истец не может.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Алиева Ахмада Руслановича, Тихоновой Виктории Александровны в пользу Трегуб Анастасии Алексеевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 412 100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 936 рублей, неустойку (пеню) за пользование чужими денежными средствами в размере 4 522 рубля 09 копеек, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3 500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца Трегуб А.А. - Тутыгина М.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что согласно выводам, указанным в заключении эксперта № 17/12у-2022, выполненного ООО «Валькирия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 420 500 рублей. При сумме задолженности в размере 420 500 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2021 года по 13 февраля 2023 года (480 дней) составляют 54 696 рублей 68 копеек. Несмотря на тот факт, что собственник транспортного средства Тихонова В.А. передала транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору аренды Алиеву А.Р., однако Тихонова В.А. не выполнила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности виновника ДТП, предусмотренную Законом об ОСАГО. Следовательно, в рассматриваемом деле подлежат применению положения ст. 1079 ГК РФ. Не обладая специальными юридическими познаниями, истец обратилась за юридической помощью к Тутыгиной М.В., в связи с чем 04 марта 2022 года ей заключен договор об оказании юридической помощи, по которому истец оплатила 15 000 рублей. По указанным основаниям истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Алиева Алиева Ахмада Руслановича, Тихоновой Виктории Александровны в пользу Трегуб Анастасии Алексеевны сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 420 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 770 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 696 рублей 68 копеек, расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7 411 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 930 рублей.

Истец Трегуб А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Трегуб А.А. – Тутыгина М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Трегуб А.А. настаивает.

Ответчик Алиев А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика Алиева А.Р. - Голиков С.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Трегуб А.А. Пояснил, что при вынесении решения необходимо применить Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Ответчик Тихонова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика Тихоновой В.А. - Сидоренко Е.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Трегуб А.А. Полагает, что Тихонова В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновник ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, между Тихоновой В.А. и Алиевым А.Р. заключён договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Третье лицо Федоров А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Трегуб А.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что Трегуб А.А. является собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 09 декабря 2006 года.

02 сентября 2021 года в 09 часов 10 минут в городе Волгограде на ул. 64 Армии, д. 131 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Трегуб П.П., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева А.Р., принадлежащего на праве собственности Тихоновой В.А., что подтверждается приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 02 сентября 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении номер №810034210001214068 от 02 сентября 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: передний бампер, передний государственный номер, капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая ПТФ, решетка радиатора, переднее левое колесо, что следует из приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 02 сентября 2021 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак Е 994 ХА 53, ответчик Алиев А.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 810034210001214068 от 02 сентября 2021 года водитель Алиев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 810034210001214068 от 02 сентября 2021 года следует, что 02 сентября 2021 года в 09 часов 10 минут в городе Волгограде на ул. 64 Армии, д. 131, водитель Алиев А.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Трегуб П.П., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность Трегуб А.А. на момент спорного происшествия застрахована в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса серии ААС № 5064323313, что следует из приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 02 сентября 2021 года, страхового полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Алиева А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису (договору) ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке, что не отрицали и не оспаривали в судебном заседании представитель ответчика Тихоновой В.А. - Сидоренко Е.В., представитель ответчика Алиева А.Р. - Голиков С.В.

Согласно приложению № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 02 сентября 2021 года, карточки учета и транспортного средства от 15 сентября 2021 года, договора купли-продажи автомобиля от 26 июня 2021 года, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Тихонова В.А.

Также из материалов дела усматривается, что 09 августа 2021 года между Тихоновой В.А. (Арендодатель) и Алиевым А.Р. (Арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель передает в аренду (временное владение и пользование) Арендатору, а Арендатор принимает в аренду за плату транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, сроком на 1 календарный месяц с 09 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года.

Согласно п. 9 договора аренды транспортного средства без экипажа от 09 августа 2021 года Арендатор отвечает за целостность и сохранность транспортного средства.

Транспортное средство передается Арендатору для использования в личных целях. Арендатор не вправе использовать транспортное средство в качестве такси. Арендатор несёт ответственность самостоятельно за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием (п. 14, п. 15 договора аренды от 09 августа 2021 года).

Для определения реального ущерба истец Трегуб А.А. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 сентября 2021 года, составления экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта № 893/09-21 от 13 сентября 2021 года, составленному ООО «ВолЭкс», на основании акта осмотра страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак Р 867 ЕЕ 123, составляет без учета износа – 412 100 рублей, с учетом износа – 240 700 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 500 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 октября 2022 года по ходатайству представителя ответчика Алиева А.Р. – Голикова С.В. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия».

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» № 17/12у-2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак Р 867 ЕЕ 123, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Волгоградской области на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2021 года, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, с учётом округления, составляет 420 500 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Валькирия» № 17/12у-2022, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответ на поставленный эксперту вопрос.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять заключению эксперта ООО «Валькирия» № 17/12у-2022у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Валькирия» № 17/12у-2022.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

Сумма ущерба до настоящего времени ответчиками истцу не выплачена.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является публичным.

При взыскании суммы ущерба без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, часть 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из части 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому, исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости, именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 06 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4), то есть, как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия 02 сентября 2021 года, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора лица, участвующие в деле, не ссылались на то, что автомобиль марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак Е 994 ХА 53, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суд должен разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Судом установлено, что 09 августа 2021 года между Тихоновой В.А. (Арендодатель) и Алиевым А.Р. (Арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 15 договора аренды транспортного средства без экипажа от 09 августа 2021 года арендатор несёт ответственность самостоятельно за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Данный договор никем не оспорен.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Исходя из положений ст. 647 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также обстоятельств дела требования истца о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов с Тихоновой В.А. не являются правомерными, поскольку иск в указанной части предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Алиев А.Р. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия являлся арендатором вышеуказанного автомобиля, а также учитывая, что Алиев А.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести Алиев А.Р., как владелец автомобиля на праве аренды, являющийся владельцем источника повышенной опасности и как лицо, управлявшее автомобилем в момент спорного дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении исковых требований Трегуб А.А., предъявленных к Тихоновой В.А., суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, с ответчика Алиева А.Р. в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 420 500 рублей.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понесла убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства № 01-09 от 03 сентября 2021 года, актом № 321 от 16 сентября 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 16 сентября 2021 года, кассовым чеком от 16 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Алиева А.Р. в пользу Трегуб А.А. убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, поскольку несение данных убытков подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен электронный чек ИП Егорова С.Б.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Алиева А.Р. в пользу Трегуб А.А. убытки в виде оплаты стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей, поскольку несение данных убытков подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 октября 2021 года истец направила в адрес Алиева А.Р. претензию с требованием возместить ей сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, до настоящего времени выплата суммы ущерба не произведена.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, суд признает его арифметически верным.

    Суд считает возможным принять представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2021 года по 13 февраля 2023 года, суд признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия выплаты Алиевым А.Р. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 420 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с Алиева А.Р. в пользу Трегуб А.А. проценты за пользование чужими средствами за период с 22 октября 2021 года по 13 февраля 2023 года в размере 54 696 рублей 68 копеек.

Довод представителя ответчика Алиева А.Р. - Голикова С.В. о применении к спорным правоотношениям в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклоняется с учётом следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Указанное Постановление принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (п. 2 Постановления № 497), то есть на большинство лиц.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств того, что Алиев А.Р. не относится к числу субъектов, в отношении которых не применяется мораторий на банкротство, ответчик суду не представил.

Действие Закона о банкротстве, в том числе в части применения статьи 9.1, может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Между тем, сведения о том, что в отношении ответчика Алиева А.Р. подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), ответчиком суду не представлено.

Ответчик Алиев А.Р. не представил суду доказательств того, что находится в предбанкротном состоянии, что в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца Трегуб А.А. в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу представляла по доверенности Тутыгина М.В.

На основании договора об оказании юридических услуг № 47с/03/22 от 04 марта 2022 года истец Трегуб А.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 47с/03/22 от 04 марта 2022 года, распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридической помощи от 15 марта 2022 года.

Представитель истца Трегуб А.А. – Тутыгина М.В. принимала участие в четырёх судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда – 16 мая 2022 года, 14 июня 2022 года, 25 октября 2022 года, 20 февраля 2022 года, а также составила и подала в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, заявления об уточнении исковых требований, заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Трегуб А.А., её исковые требования судом удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с Алиева А.Р. в пользу Трегуб А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Трегуб А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом Трегуб А.А. понесены почтовые расходы в размере 770 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 411 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика Алдиева А.Р. в пользу Трегуб А.А. надлежит взыскать указанные расходы в заявленном размере.

Истцом Трегуб А.А. заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 930 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания предоставленной суду истцом доверенности от 10 октября 2022 года не усматривается, что её выдача связана с рассмотрением настоящего дела, доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает её использование в иных правоотношениях.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Валькирия», расходы по оплате которой возложены на ответчика Алиева В.Р.

После проведения судебной автотехнической экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, экспертное заключение ООО «Валькирия» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Валькирия», взыскать с ответчика Алиева А.Р. в пользу ООО «Валькирия» расходы по оплате судебной экспертизы с истца в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Трегуб Анастасии Алексеевны к Алиеву Ахмаду Руслановичу, Тихоновой Виктории Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Ахмада Руслановича (паспорт серия №) в пользу Трегуб Анастасии Алексеевны (паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 420 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 411 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 770 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2021 года по 13 февраля 2023 года в размере 54 696 рублей 68 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Трегуб Анастасии Алексеевны к Алиеву Ахмаду Руслановичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности - отказать.

В удовлетворении иска Трегуб Анастасии Алексеевны к Тихоновой Виктории Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - отказать.

Взыскать с Алиева Ахмада Руслановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» (ИНН 3444271819) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 марта 2023 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина