Решение по делу № 8Г-8854/2022 [88-10113/2022] от 27.04.2022

                                                                                       УИД 51RS0001-01-2021-004922-90

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-10113/2022

                                                                                                            № 2-3222/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                              20 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Рогожина Н.А., Черных И.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского транспортного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о возложении обязанности совершить определенные действия

    по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения истца прокурора Яковлевой Н.В., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

    установила:

Мурманский транспортный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ «Росгранстрой») о возложении обязанности обеспечить функционирование системы бесперебойного гарантированного электроснабжения. В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проверки исполнения ответчиком законодательства в сфере обустройства Государственной границы Российской Федерации установлено, что техническое оснащение автомобильного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации «<данные изъяты>» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, чем нарушаются интересы государства в сфере обеспечения государственного транспортного контроля и таможенного контроля. Так, проверкой установлено, что источники бесперебойного питания, которыми оборудован пункт пропуска <данные изъяты>, предназначены для автономной работы с рабочими станциями и серверным оборудованием, не являются составной частью системы бесперебойного гарантийного энергоснабжения и не соответствуют требованиям приказа ФТС России от 31 октября 2008 года № 1349 «Об утверждении Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации». Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, истец просил суд обязать ФГКУ «Росгранстрой» обеспечить установку в автомобильном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации источника бесперебойного питания, обеспечивающего функционирование системы бесперебойного электроснабжения в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 31.10.2008 №1349 «Об утверждении Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации», в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года, исковые требования Мурманского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о понуждении к совершению определенных действий удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» под пунктом пропуска через Государственную границу понимается, в том числе, иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно (п. 1 ст. 11 Закона).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 года № 1308-р «О создании федерального государственного учреждения «Дирекция но строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации создано учреждение ФГКУ «Росгранстрой».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2016 года N 159-р «О проведении ликвидационных мероприятий в связи с упразднением Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации» учреждение отнесено к ведению Минтранса России.

Согласно пункту 3.1 Устава ФГКУ Росгранстрой, предметом деятельности учреждения является, в том числе организация оборудования, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурманской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Мурманским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» законодательства в сфере обустройства государственной границы Российской Федерации.

По результатам проверки выявлено, что техническое оснащение <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты> не соответствует требованиям действующего законодательства: система бесперебойного гарантированного электроснабжения указанного пункта пропуска не оснащена источниками бесперебойного питания, входящими в эту систему.

В адрес Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой Мурманским транспортным прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обустройства Государственной границы Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации приказом Ф"ГС России от 31 октября 2008 г. № 1349, а также Уставом ФГКУ Росгранстрой, утвержденным распоряжением Минтранс России от 23 июня 2016 г. № СА-78-р, пришел к выводу о том, что пункт пропуска <данные изъяты> не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к обустройству пунктов пропуска, что свидетельствует о ненадлежащем обеспечении деятельности государственных контролирующих органов и нарушает права неопределенного круга лиц, интересы Российской Федерации. При этом суд исходил из наличия у ответчика обязанности по материально-техническому оснащению пункта пропуска.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходила из того, что согласно части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Данные требования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 г. № 930.

Во исполнение пункта 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации приказом ФТС России от 31 октября 2008 г. № 1349 утверждены Типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Единых типовых требований к оборудованию и материально-техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и транспортного контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через таможенную границу Евразийского экономического союза, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 г. № 688, пункты пропуска проектируются и строятся (реконструируются) в соответствии с законодательством государств-членов как единые комплексы, призванные обеспечивать интенсивное прохождение через них грузовых и пассажирских потоков, эффективность проведения государственного контроля в отношении лиц, транспортных средств и товаров, следующих через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 25 Единых типовых требований Система резервного электропитания предназначена для обеспечения зданий, помещений, сооружений, оборудования пункта пропуска, технических средств контроля электропитанием при аварийном отключении системы электроснабжения и состоит из резервных источников электропитания.

Пунктом 18.1 указанных Требований, утвержденных приказом ФТС России от 31 октября 2008 г. № 1349, установлено, что система бесперебойного гарантированного электроснабжения (СБГЭ) должна обеспечивать надежную работу информационно-технических средств, относящихся к потребителям 1-й категории, при длительном пропадании напряжения питающей сети, кратковременном падении (провале) напряжения питающей сети, импульсных и кратковременных перенапряжениях.

В соответствии с пунктом 18.2 Требований СБГЭ включает в себя следующие основные элементы:

источник бесперебойного питания (ИБП);

резервную дизельную электростанцию (ДЭС).

Применяемые ИБП, находящиеся в составе СБГЭ, должны

работать в широком диапазоне изменения входного напряжения (не менее +/- 15%);

иметь значение коэффициента входной мощности, близкое к единице;

коэффициент гармонических искажений на входе не более 8%;

иметь высокую перегрузочную способность (не менее 200% в течение 1 минуты и 125% в течение 10 минут) и устойчивость к большим фазовым

перекосам; иметь КПД не ниже 92 - 94%;

при переходе на питание от аккумуляторных батарей переключаться без разрыва синусоиды, т.е. работать в режиме on-line;

иметь высококачественные герметичные необслуживаемые

аккумуляторные батареи;

иметь удобную и гибкую систему управления;

обладать развитым программным обеспечением (мониторинг, автоматическое управление, удаленное оповещение).

Поскольку в ходе разрешения спора установлено, что локальные источники бесперебойного питания для рабочих станций и серверного оборудования, имеющиеся на таможенном пункте, не соответствуют предъявляемым требованиям и не входят в СБГЭ, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

При этом, судом второй инстанции учтено, что основными задачами ИБП в системе бесперебойного питания являются:

при нарушениях в работе электрической сети - обеспечение электроснабжения критической нагрузки на время (не менее 15 минут), достаточное для корректного свертывания работы локальной сети или запуска ДЭС;

повышение качества электрической энергии, получаемой от питающей сети и поступающей к критической нагрузке;

создание гальванической развязки электрическая сеть - критическая нагрузка для решения вопросов электрической безопасности (п.18.4 Требований).

Судом установлено, что на таможенном посту МАПП «<данные изъяты> в качестве локальных ИБП для рабочих станций и серверного оборудования используются следующие модели ИБП:

HP Rack-Mountable R5500URS. Однофазный, мощность 6000VA, входное напряжение 180-265В, эффективность >95%, частота 50-60Гц, время работы 36 минут при 100% загрузке; разъем питания однофазный, IEC309;

АРС Smart UPS XL 3000VA RM. Однофазный, мощность 3000VA, входное напряжение 160-286В, частота 47-53 Гц, время переключения на батареи 2-4ms (с разрывом синусоиды). Эффективность 94%, защита от всплесков напряжения и шумов);

АРС Smart UPS 2200XL. Однофазный, мощность 2200VA, входное напряжение 160-286В, частота 47-53 Гц, время переключения на батареи 2ms (с разрывом синусоиды). Эффективность 94%, защита от всплесков напряжения и шумов;

АРС Back UPS 1000XL. Однофазный, мощность 2200VA, входное напряжение 160-286В, частота 47-53 Гц, время переключения на батареи 2 ms (с разрывом синусоиды). Эффективность 94%, защита от всплесков напряжения и шумов. АРС Васк UPS500. Однофазный, мощность 2200VA, входное напряжение 160-286В, частота 47-53 Гц, время переключения на батареи 2ms (с разрывом синусоиды). Эффективность 94%, защита от всплесков напряжения и шумов.

Указанные ИБП, находящиеся на балансе Мурманской таможни, поставлялись с серверным оборудованием и рабочими станциями, являются однофазными, предназначены для автономной работы с рабочими станциями и серверным оборудованием и не являются составной частью СБГЭ.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на пункте пропуска имели место отключения электроснабжения, что следует из представленных актов от 10 апреля 2021 года.

Локальные ИБП для рабочих станций и серверного оборудования не обеспечивают защиту всех потребителей 1 категории.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, возлагая обязанность по обеспечению установки ИБП на ответчика, суд исходил из того, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 г. № 1308-р в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации создано Федеральное государственное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», отнесенное к ведению Росграницы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2016 года N 159-р «О проведении ликвидационных мероприятий в связи с упразднением Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации» учреждение отнесено к ведению Минтранса России.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ФГКУ «Росгранстрой» целями и предметом деятельности Дирекции является организация проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, мест пересечения государственной границы Российской Федерации, объектов, необходимых для осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по обеспечению в автомобильном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации <данные изъяты> установки источников бесперебойного питания признано правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Приказ ФТС № 651 не подлежит применению ввиду отсутствия регистрации в Минюсте России, а также о том, что обеспечение пунктов пропуска источниками бесперебойного питания для рабочих станций, серверного оборудования и другого специального оборудования, относящегося к потребителям первой категории, должно осуществляться таможенными органами самостоятельно, признаны несостоятельными и не освобождающими ФГКУ «Росгранстрой», осуществляющего функции государственного заказчика в сфере обустройства пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, от обязанности привести вышеуказанный пункт в состояние, соответствующее действующим нормативным требованиям к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденным приказом ФТС России от 31 октября 2008 года № 1349.

Кроме того, судебная коллегия также исходил из того, что наличие на пункте пропуска трех дизельных электростанций не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком требований, установленных названным Приказом ФТС России от 31 октября 2008 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

    Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи