Решение по делу № 33-354/2023 от 09.01.2023

Судья Чернобай Н.Л. № 10RS0№-87 2-7036/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чекалкину (ранее – Смирнов) Е. В., Виниченко В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и Смирновым Е.В. (в настоящее время фамилия изменена на Чекалкина) был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере (...) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование кредитом процентов. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ХХ.ХХ.ХХ заключен договор поручительства с Виниченко В.С., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций, в общем размере (...) руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора срок погашения кредитных обязательств установлен до ХХ.ХХ.ХХ, и, если кредит не возвращен в установленный срок, именно с этой даты начинает течь срок исковой давности, следовательно, срок исковой давности заканчивается ХХ.ХХ.ХХ. Кроме этого, согласно п. 5.1 договора поручительства последний вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев, то есть срок договора поручительства истекает ХХ.ХХ.ХХ.

В возражениях на апелляционную жалобу Чекалкин Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чекалкин Е.В. поддержал свои возражения на жалобу, указав, что платежи для погашения кредитной задолженности вносил в соответствии с информационным графиком, предусматривающим погашение кредита за 12 месяцев, при этом в кредитный договор изменения в части установленного срока возврата кредита не вносились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы дела № СП2-5270/18-13, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из положений п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновым Е.В. был заключен договор №ф, в соответствии с которым ответчику истцом предоставлен кредит в размере (...) рублей путем предоставления кредитной карты без материального носителя. Срок возврата кредита установлен до ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 10).

В соответствии с п. 4 кредитного договора в случае использования карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.

На случай неисполнения или частичного неисполнения ответчиком своих обязательств в части погашения задолженности, договором предусмотрено право истца начислить неустойку в следующем порядке: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).

В договоре стороны предусмотрели, что ответчик ежемесячно 20 числа должен осуществлять возврат полученного кредита путем уплаты 2% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Виниченко В.С. был заключен договор поручительства сроком действия 96 месяцев (л.д. 17, оборот). Поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком Смирновым Е.В. всех его обязательств по кредитному договору №ф от ХХ.ХХ.ХХ в солидарном порядке.

Исполнение истцом своих обязательства по предоставлению кредита в полном объеме подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате задолженности. Однако указанное требование исполнено не было.

Согласно записи акта о заключении брака № от ХХ.ХХ.ХХ Смирнову Е.В. присвоена фамилия Чекалкин (л.д. 63).

По данным истца, по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 168554,78 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций), в том числе сумма просроченного основного долга – 39473,19 руб., сумма просроченных процентов – 58401,36 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 189,84 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 25197,33 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 45293,06 руб.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске такого срока истцом применительно ко всем истребуемым суммам, поскольку согласно графику платежей последний платеж по договору должен был быть ХХ.ХХ.ХХ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, так как они основаны на неверном применении норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, доводы стороны истца заслуживают внимания.

Вывод в обжалуемом решении о том, что последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен до ХХ.ХХ.ХХ, является ошибочным. Как указано выше, условиями кредитного договора определено, что срок возврата кредита – ХХ.ХХ.ХХ.

Ссылка суда первой инстанции на информационный график платежей при исчислении срока исковой давности является необоснованной, так как такой график не является неотъемлемой частью кредитного договора, не изменяет срок действия кредитного договора, а содержит лишь справочную информацию о сумме ежемесячного платежа для заемщика на случай его волеизъявления погасить кредитную задолженность в течение 12 месяцев.

В самом информационном графике присутствует отметка, заверенная подписью заемщика, о том, что заемщик получил полные разъяснения по поводу того, что данный график платежей является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита (л.д. 12).

Чекалкин Е.В., действительно, приступил к погашению кредита с учетом данных из информационного графика, вносил ежемесячный платеж, предусмотренный таким графиком в размере 5949 руб. И при отсутствии просрочки в исполнении своих обязательств Чекалкин Е.В. погасил бы полностью кредитную задолженность до ХХ.ХХ.ХХ. Между тем, как установлено по делу, с августа 2015 года ответчик не вносил ежемесячные платежи, таким образом, ежемесячно, до 20-го числа он не исполнял свои обязательства по внесению платежа в соответствии с условиями, содержащимися в п. 6 кредитного договора (путем уплаты 2% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца). Обязанность по внесению ежемесячных платежей сохранялась за заемщиком вплоть до ХХ.ХХ.ХХ.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений в п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по ежемесячному возврату кредита, соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № (.....) РК за выдачей судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ, выданный ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 40, срок судебной защиты, когда срок исковой давности не тек, – 4 месяца 12 дней). Настоящий иск направлен в адрес суда ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по неоплаченным платежам сроком уплаты до ХХ.ХХ.ХХ, платежи сроком уплаты до ХХ.ХХ.ХХ находятся в пределах срока исковой давности (ХХ.ХХ.ХХ – 3 года – 4 месяца 12 дней).

Доводы стороны истца о том, что течение срока исковой давности необходимо связывать с датой окончания срока действия кредитного договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах обоснованной ко взысканию является сумма просроченного основного долга – 15902,87 руб. (39473,19 руб. – 23570,32 руб.), сумма просроченных процентов – 7405,15 руб. (58401,36 руб. – 50996,21 руб.), сумма процентов на просроченный основной долг – 0 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 16793,29 руб. (25197,33 руб. – 8404,04 руб.), штрафные санкции на просроченные проценты – 27062,96 руб. (45293,06 руб. – 18230,10 руб.), всего 67164,27 руб.

При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание несоразмерность заявленных сумм штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 22000 руб.

Из содержания п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю.

В договоре поручительства с Виниченко В.С. срок поручительства установлен в 96 месяцев с даты подписания договора, то есть договор действует до ХХ.ХХ.ХХ, срок поручительства не истек.

С учетом всего изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 45308,02 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1822 руб. (иск обоснован на 39,85%), а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Чекалкина Е. В. (паспорт серия № №) и Виниченко В. С. (паспорт серия № №) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (№) задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере 45308,02 руб.), расходы по государственной пошлине 1822 руб. солидарно.

Взыскать с Чекалкина Е. В. (паспорт серия № №) и Виниченко В. С. (паспорт серия № №) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН №) расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. солидарно.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи