Решение по делу № 2-580/2021 от 08.02.2021

40RS0026-01-2021-000353-40 Гражданское дело №2-580/21 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Цыкаловой И.В.,

с участием истицы Кузнецовой Т.В., ее представителя по доверенности Ермолаева И.Н., представителей ответчиков АО «СОГАЗ» по доверенности Дорофеева Т.В., ФГКУ «УВО ВНГ России по Калужской области» по доверенности Ватулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т. В. к АО «СОГАЗ», ФГКУ «УВО ВНГ России по Калужской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам АО «СОГАЗ», ФГКУ «УВО ВНГ России по Калужской области» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> госзнак №, которым управлял ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», госзнак № принадлежащим на праве собственности ответчику ФГКУ «УВО ВНГ России по Калужской области». Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована ответчиком АО «СОГАЗ», который отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственности виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Полагая, что данный отказ является незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 100700 рублей, штраф, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме 26728 рублей; с ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» - убытки в размере 55700 рублей, судебные расходы в сумме 14471 рубль.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в <данные изъяты>, связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

Истица, ее представитель против передачи дела по подсудности возражали, ссылаясь на то, что истица действует в данном споре как физическое лицо.

Представители ответчиков настаивали на передаче дела по подсудности в <данные изъяты>.

Рассмотрев вопрос о передаче дела по подсудности, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истица является индивидуальным предпринимателем, в том числе с видом деятельности – торговля автомобильными деталями, транспортное средство, которому причинен вред, является по своим характеристикам автобусом, страховой полис заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению, ответчиками являются юридические лица, суд с учетом субъектного состава и экономического характера спора приходит к выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Истица в ходе судебного заседания подтвердила факт передачи указанного транспортного средства по договору аренды для осуществления пассажирских перевозок.

Кроме того, в решении о прекращении рассмотрения обращения истца уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. указал, что Кузнецова Т.В. не представила доказательств использования транспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров и имеющего обозначение маршрута следования, для личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Поскольку при принятии искового заявления Обнинским городским судом к своему производству истцом не были представлены сведения о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя, настоящее дело было принято Обнинским городским судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты> по месту нахождения одного из ответчиков <адрес>

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Кузнецовой Т. В. к АО «СОГАЗ», ФГКУ «УВО ВНГ России по Калужской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения передать по подсудности в <данные изъяты> <адрес>

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения.

Судья Н.В. Романова