Решение по делу № 33АП-204/2020 от 19.12.2019

        УИД28RS0004-01-2019-003168-13

        Дело №33АП-204/2020                                                          Судья первой инстанции

                Докладчик Бугакова Ю.А.                                                                          Беляева С.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 января 2020 года                                                      г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

        судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

        при секретаре Перепелициной Л.Е.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Ирины Адольфовны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по простому векселю, признании недействительным договора хранения, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца Киселевой И.А. и ее представителя Сидоренко Т.С., допущенной к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        установила:

        Киселева И.А. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) (далее по тексту - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по простому векселю, признании недействительным договора хранения, взыскании судебных расходов.

        В обоснование предъявленных требований указала, что 06.02.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавцом) и ею (покупателем) был заключен договор купли-продажи простых векселей <номер>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее по тексту – ООО «ФТК») серии ФТК <номер>, стоимостью 700 000 руб. В день заключения договора купли-продажи простого векселя между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ею был заключен договор хранения <номер> от 06.02.2018 года, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного векселя. Условиями договора купли-продажи установлено, что оплата вексельной суммы производится по предъявлению, но не ранее 08.02.2019 года. Считала, что договор купли-продажи простого векселя был заключен ею под влиянием обмана со стороны сотрудников банка, которые при заключении сделки не довели информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязательств перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и невозможен за счёт средств ООО «ФТК». Находящийся на хранении в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель был предъявлен к оплате, однако ООО «ФТК» вексель к оплате не принял, о чем было выдано уведомление о невозможности совершения платежа по векселю.

Уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 06.02.2018 года <номер>, заключенный между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), применить последствия недействительности договора купли-продажи простого векселя от 06.02.2018 года <номер>, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ее пользу денежные средства, уплаченные при заключении договора купли-продажи простого векселя от 06.02.2018 года <номер> в сумме 770 383 руб. 56 коп., признать недействительным договор хранения <номер>, заключенный 06.02.2018 года между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в свою пользу судебные расходы за оказание услуг правового характера в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 903 руб. 84 коп.

        Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хлынцева А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Киселева И.А. и ее представитель Сидоренко Т.С. настаивали на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.

        В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ФТК», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлынцевой А.В.

        В письменных возражениях на иск представитель ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Бурлачук Д.В. иск не признал, в обоснование возражений объяснил, что при заключении оспариваемых договоров сотрудником банка до клиента была доведена полная и достоверная информация относительно существа заключаемых сделок. При заключении договора купли-продажи простого векселя истцом была подписана декларация о рисках, в которой подробно изложены риски, связанные с приобретением ценных бумаг, а также указано на то, что ответчик не является обязанным лицом по сделке. Доказательства заключения сделок под влиянием обмана либо заблуждения отсутствуют. Считал, что неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано заблуждением.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.07.2019 года исковые требования Киселевой И.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным договор <номер> купли-продажи простых векселей, заключенный 06.02.2018 года между Киселевой И.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Киселевой И.А. денежные средства в размере 700 000 руб., уплаченные по договору <номер> купли-продажи простых векселей от 06.02.2018 года; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК <номер> от 06.02.2018 года «платите приказу Киселевой Ирины Адольфовны»; признать недействительным договор хранения <номер>, заключенный 06.02.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Киселевой И.А.; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Киселевой И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Повторяет правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, а также высказанную при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в результате принятия уточнений к иску, в которых имеет место одновременное изменение предмета и основания иска. Полагает, что суд признал сделку недействительной одновременно по двум основаниям, а именно, признал сделку недействительной, совершенной под влиянием существенного заблуждения и под влиянием обмана, что противоречит положениям действующего законодательства. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана и применения последствий недействительности сделки, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман. Обращает внимание на то, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Не соглашается с выводом суда о продаже банком Киселевой И.А. несуществующего векселя, ссылаясь на отражение векселя в бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Киселевой И.А. векселя на хранение по договору, приводя доводы о том, что законом допускается совершение сделок в разных часовых поясах. Полагает, что факт непередачи покупателю векселя, как документа, не влияет на недействительность сделки. Указывает на то, что истцом совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о действительности сделки: оплата векселя, передача его на хранение, предъявление к платежу. Обращает внимание на то, что при заключении договора купли-продажи простого векселя истцом была подписана декларация о рисках, в которой подробно изложены риски, связанные с приобретением ценных бумаг, а также указано на то, что ответчик не является обязанным лицом по сделке. Настаивает на том, что положения законодательства о договорах купли-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношениям не применимы. Ссылается на оставление судом без внимания доводов Банка о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на неоднократное заключение истцом договоров купли-продажи векселей, полагая данное обстоятельство подтверждением осведомленности истца о природе и последствиях заключаемых договоров.

От лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Киселева И.А. и ее представитель Сидоренко Т.С. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), полагая вынесенное судом первой инстанции решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.07.2019 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

        Представители ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ФТК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлынцева А.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

        Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2018 года между Киселевой И.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор <номер> купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «ФТК», стоимость векселя – 700 000 руб., вексельная сумма – 770 383 руб. 56 коп., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 08.02.2019 года.

        Судом первой инстанции достоверно установлено и письменными материалами дела подтверждается, что Киселева И.А. оплатила ответчику денежную сумму за вексель в размере 700 000 руб. по договору купли-продажи простых векселей <номер>, и в тот же день в г. Благовещенске Амурской области стороны подписали акт приёма-передачи векселя, при этом ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя серии ФТК <номер> истцу Киселевой И.А. не передавал, одномоментно заключив с Киселевой И.А. договор хранения векселя <номер> от 06.02.2018 года со сроком хранения по 08.03.2019 года.

        Из материалов дела следует, что 09.02.2019 года истец обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселя, на которое получила уведомление о невозможности совершения платежа.

        Указывая на то, что поскольку договор купли-продажи векселя заключен с ней под влиянием обмана, в связи чем данный договор является недействительным и имеются законные основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору денежной суммы ей как покупателю, Киселева И.А. обратилась в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по простому векселю, признании недействительным договора хранения, взыскании судебных расходов.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 166, 167, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что договор купли-продажи простых векселей, заключен с истцом под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем обоснованно признал недействительным договор хранения векселя, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы покупателю в размере 700 000 руб., аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе.

        При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Киселевой И.А. требований о взыскании с ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Помимо этого, суд правомерно исходил из доказанности факта заключения договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с Киселевой И.А. в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, в связи с чем Киселевой И.А. не могло быть известно об ООО «ФТК» как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК».

        Также суд первой инстанции согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «ФТК» и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.

        С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, равно как и ссылка подателя жалобы на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана и применении последствий недействительности сделки, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи векселей, договора хранения векселя недействительными, применения последствий недействительности сделки, аннулировании индоссамента, взыскания денежных средств, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления.

        Более того, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, равно как и ссылка апеллянта на то, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.

        Так, в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№33/14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

    При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

    Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

    В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу приведенной нормы права обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

    Так, из акта проверки №А4КИ25-17/1/75ДСП от 11.05.2018 года кредитной организации - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проведенной Центральным Банком Российской Федерации, который был принят к материалам дела и исследован судом апелляционной инстанции, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

    Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка не мог фактически получить на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу.

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2019 года, которые были приняты к материалам дела и исследованы судом апелляционной инстанции, следует, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» имеется Порядок взаимодействия и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, утвержденный приказом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 17.04.2017 года №2017041702-П.

    Пунктом 5.1.2. Порядка взаимодействия установлен порядок оформления договора купли-продажи векселей: сотрудник банка – инициатор собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя.

    ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3).

    Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО «ФТК», направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4). Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка - инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.5).

    Сотрудник банка - инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6.).

    Сотрудник банка-инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7).

    После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка – инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом документы (пункт 5.1.8).

    Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10).

    Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов и отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11).

    Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москве. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2).

        Из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО «ФТК», вексели будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.

        На момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, еще не существовал, поскольку выпуск такого векселя ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя Киселевой И.А. банком не выдавался, в связи с чем покупатель была лишена возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО «ФТК», о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.

        Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имел место обман со стороны продавца векселя, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», об отсутствии векселя на момент заключения сделки. Данный обман повлиял на решение истца о заключении договора купли-продажи простого векселя, поскольку она полагала, что ответственным лицом за выплату вексельной суммы будет являться банк, не была уведомлена о выплате вексельной суммы при условии перечисления денежных средств ООО «ФТК» на счет в банке.

        Учитывая приведенное выше, и тот факт, что договор купли-продажи простых векселей, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Киселевой И.А., является недействительной сделкой, совершенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем суд обоснованно признал недействительным договор хранения векселя, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Киселевой И.А., и, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата полученных банком от Киселевой И.А. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также аннулирования индоссамента.

        Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о том, что суд признал сделку недействительной одновременно по двум основаниям, а именно, признал сделку недействительной, совершенную под влиянием существенного заблуждения и под влиянием обмана, что противоречит, по мнению подателя жалобы, положениям действующего законодательства, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном и ином толковании норм материального права.

        Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о продаже банком Киселевой И.А. несуществующего векселя, равно как и ссылка апеллянта в обоснование данного довода на отражение векселя в бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Киселевой И.А. векселя на хранение по договору, то есть указание на фактическую передачу векселя при заключении договора купли-продажи, не влекут отмену решения.

    Так, из порядка взаимодействия между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК», оценка которому дана решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств. Напротив, выдача векселей ООО «ФТК» осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя, затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора вексель не существовал, не был выпущен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о том, что факт непередачи покупателю векселя, как документа, не влияет на недействительность сделки, равно как и указание апеллянта на совершение истцом конклюдентных действий, свидетельствующих, по его мнению, о действительности сделки: оплата векселя, передача его на хранение, предъявление к платежу, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.

Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют.

    Кроме того, доводы апеллянта о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя истцом была подписана декларация о рисках, в которой подробно изложены риски, связанные с приобретением ценных бумаг, а также указано на то, что ответчик не является обязанным лицом по сделке, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, не влияющие на правильность постановленного судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.

    Более того, вышеизложенные доводы стороны ответчика были предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции, который их отверг как не нашедших своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Мнение подателя апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, вопреки вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм.

    Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении в связи с рассмотрением гражданского дела при одновременном изменении истцом предмета и основания иска, поскольку как следует из материалов дела, истец не изменила, а уточнила предмет иска, дополнив требованиями, что не противоречит положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом вышеизложенного, поскольку одновременного изменения предмета и основания иска в данном случае не имело места, дальнейшее уточнение требований и принятие их судом нельзя расценить как процессуальное нарушение.

        Помимо этого, доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учёта положений пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

        В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Киселевой И.А. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Киселевой И.А. и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия Киселевой И.А. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку из материалов дела не следует и банком не представлено доказательств совершения истцом после заключения оспариваемого договора действий, свидетельствовавших о признании ею действительности сделки.

Напротив, из материалов дела усматривается, что после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий ею не совершалось, кроме обращения в банк за выплатой по векселю в установленный банком срок и в определенном банком месте. После отказа банка в совершении платежа ей стало известно об обстоятельствах, свидетельствовавших о недействительности сделки как заключенной под влиянием обмана.

    Доводы апеллянта о неоднократном заключении истцом договоров купли-продажи векселей, что, по его мнению, подтверждает осведомленность истца о природе и последствиях заключаемых договоров, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, не влияющие на правильность постановленного судебного акта, а также направленные на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.

Более того, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества), – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

        Председательствующий:

        Судьи: