Решение по делу № 16-2904/2021 от 06.08.2021

                                                                               № 16-2904/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                    22 сентября 2021 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Лукьяненко А.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 9 апреля 2021 года, решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Лукьяненко Александра Дмитриевича,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 9 апреля 2021 года Лукьяненко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 25 мая 2021 года постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 9 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Лукьяненко А.Д. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Лукьяненко А.Д. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в его действиях.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 года в 15 часов40 минут в районе дома № <адрес> водитель Лукьяненко А.Д. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Лукьяненко А.Д. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Лукьяненко А.Д. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 79 АА № 317340 от 15 февраля 2021 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 79 АО № 029988 от 15 февраля 2021 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 79 ОА № 011589 от 15 февраля 2021 года с бумажным носителем к нему (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 79 АЗ № 005084 от 15 февраля 2021 года (л.д. 7); карточкой операции с водительским удостоверением Лукьяненко А.Д. (л.д. 8); сведениями об административных правонарушениях Лукьяненко А.Д. (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 10); показаниями начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району Нагуманова Р.Р., допрошенного мировым судьей в судебном заседании, и старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району Ветлугина М.С., допрошенного мировым судьей и судьей районного суда в судебном заседании, и иными материалами.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения Алкотектер «Юпитер», заводской номер 003182, поверенного в установленном порядке 23 октября 2020 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Лукьяненко А.Д. воздухе составила 0,962 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 79 ОА № 011589 от 15 февраля 2021 года Лукьяненко А.Д. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Лукьяненко А.Д. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Лукьяненко А.Д. направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Лукьяненко А.Д. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Лукьяненко А.Д. в совершении административного правонарушения.

Действия Лукьяненко А.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что 15 февраля 2021 года в 15 часов 40 минут в районе дома № <адрес> Лукьненко А.Д. не управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством 79 АО № 029988 от 15 февраля 2021 года и показаниями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району Ветлугина М.С., допрошенного мировым судьей и судьей районного суда в судебном заседании.

Так, из показаний старшего инспектора ДПС Ветлугина М.С. следует, что 15 февраля 2021 года он на патрульном автомобиле двигался по улице <адрес>, повернув на улицу Пролетарскую, заметил автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, световые приборы не были включены. Ветлугин М.С. решил остановить указанное транспортное средство и проверить его. Развернувшись и включив специальное громкоговорящее устройство, он поехал за автомобилем «<данные изъяты>» и остановил его в районе железнодорожной больницы. Ветлугин М.С. подошел к остановленному автомобилю и увидел, что за рулем находится Лукьяненко А.Д. с признаками алкогольного опьянения, а рядом с ним на пассажирском сиденье мужчина. Поскольку Ветлугин М.С. был один и не мог самостоятельно проводить административные процедуры с применением видеозаписи, он позвонил начальнику ОГИБДД Нагуманову Р.Р., который через непродолжительное время прибыл на место.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району Нагуманов Р.Р., допрошенный мировым судьей в судебном заседании, подтвердил вышеуказанное обстоятельство.

Вопреки доводам жалобы отстранение Лукьяненко А.Д. от управления транспортным средством происходило с применением видеозаписи, что подтверждается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством 79 АО № 029988 от 15 февраля 2021 года, видеозаписью и показаниями начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району Нагуманова Р.Р., допрошенного мировым судьей в судебном заседании.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 79 АО № 029988 от 15 февраля 2021 года составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ, содержит подпись Лукьяненко А.Д. и должностного лица. В процессе составления указанного документа возражений от Лукьяненко А.Д., в том числе относительно того, что он не управлял транспортным средством, не поступало. В ходе разговора с должностным лицом факт управления транспортным средством Лукьяненко А.Д. не опровергал, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 10).

Показания должностных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц ДПС не имеется. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено. При этом исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Утверждение заявителя жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, представлена не в полном объеме, является несостоятельным, поскольку видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на представленной в материалах дела видеозаписи не зафиксирован процесс движения транспортного средства под управлением Лукьяненко А.Д., не опровергает показания старшего инспектора ДПС Ветлугина М.С. и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Лукьяненко А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не влияет.

Довод жалобы о том, что перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Лукьяненко А.Д. не демонстрировалась целостность клейма государственного поверителя, не может повлечь отмену судебных актов.

Освидетельствование Лукьяненко А.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения Алкотектер «Юпитер», заводской номер 003182, поверенного в установленном порядке 23 октября 2020 года.

Перед началом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Лукьяненко А.Д. разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения и свидетельство о его поверке со сроком действия до 22 октября 2021 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 79 ОА № 011589 от 15 февраля 2021 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. С данным актом Лукьяненко А.Д. ознакомлен, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, каких-либо замечаний им не заявлено (л.д. 6).

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в технической пригодности средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании водителя Лукьяненко А.Д. на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении 79 АА № 317340 от 15 февраля 2021 года Лукьяненко А.Д. были разъяснены его процессуальные права, о чем он собственноручно расписался в соответствующей графе указанного процессуального документа (л.д. 4). Данное обстоятельство подтверждено показаниями начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району Нагуманова Р.Р. и старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району Ветлугина М.С., допрошенных в судебном заседании, и не оспаривается Лукьяненко А.Д.

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что должностные лица ДПС не предоставили Лукьяненко А.Д. возможность воспользоваться его процессуальными правами, являлось предметом проверки судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области, не нашло своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Вопреки доводам жалобы письменное ходатайство Диденко Р.В. о вызове в судебное заседание и допросе начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району Нагуманова Р.Р. рассмотрено судьей районного суда по правилам статьи 24.4 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 25 мая 2021 года (л.д. 58).

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Лукьяненко А.Д. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 9 апреля 2021 года, решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Лукьяненко Александра Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Лукьяненко А.Д. без удовлетворения.

Заместитель председателя                                 А.П. Дорохов