Решение по делу № 11-6/2020 от 31.12.2019

Дело № 11-6/2020                                                                    Мировой судья Титов Г.Г.

УИД 21MS0017-01-2019-001360-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 г.                                                                         с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сидоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «РИНГ Вояж» Павлова И.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района ЧР от 28 августа 2019 г., которым постановлено

взыскать с ООО «РИНГ Вояж» в пользу Степанова Виталия Вениаминовича денежные средства в размере 12 371,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 685,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей,

взыскать с ООО «РИНГ Вояж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 795 рублей,

у с т а н о в и л:

Степанов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РИНГ Вояж" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 12 645,28 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 900 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "Сетелем Банк" 16.02.2019 заключен кредитный договор для оплаты автомобиля по договору купли-продажи. Согласно выписке счету ООО «Сетелем Банк» 16.02.2019 с кредитного счета были перечислены денежные средства в размере 17 900 рублей за подключение к программе VIP-assistanсе (карта Шоколад) в ООО "РИНГ Вояж". Данная услуга доставляется по договору публичной оферты об оказании услуг ООО "РИНГ Вояж". Согласно Договора оферты, в соответствии с пп. 5.2, 5.5 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком оговоренным в настоящем разделе, сторона инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (п. 5.3). 27.02.2019 истец обратился в ООО "РИНГ Вояж" с заявлением об отказе от Договора публичной оферты на оказание услуг VIP-assistans (программа "Шоколад") и просил вернуть ему 17 900 рублей, перечислив деньги на его лицевой счет. ООО "РИНГ Вояж" перечислило денежные средства в размере 4 371,60 руб., за исключением стоимости уже оказанных услуг - возможности пользоваться услугами помощи на дороге за прошедший период действия Договор и понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Истец Степанов В.В. в присутствии своего представителя Веселова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РИНГ Вояж» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представил письменный отзыв.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО «РИНГ Вояж» Павлов И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Степанов В.В., представитель ответчика ООО «РИНГ Вояж» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.02.2019 г. между Степановым В.В. и ООО «РИНГ Вояж» заключен договор об оказании услуг VIP-assistanсе, путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика об оказании услуг с набором сервисных услуг (работ), предусмотренных картой "Шоколад". Срок действия договора с 16.02.2019 г. по 15.02.2020. Стоимость 12 месяцев абонентского обслуживания с набором сервисных услуг (работ) составляет 17 900 руб. Истцу выдана карта "Шоколад".

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному картой.

27.02.2019 истец направил в адрес ООО «РИНГ Вояж» заявление об отказе от договора об оказании услуг и возврате уплаченной денежной суммы, которое получено ответчиком 06.03.2019.

Ответчиком произведен частичный возврат первоначально уплаченной суммы в размере 4 371,60 руб. платежным поручением № 893 от 25.03.2019.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств, мировой судья отклонил ссылку представителя ответчика на применение к спорным правоотношениям положений ст. 429.4 ГК РФ, по тем основаниям, что указанная норма закона право заказчика отказаться от договора не ограничивает, и исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, в связи с исполнением заключенного с истцом договора на момент отказа истца от договора, мировой судья взыскал с ответчика ООО "РИНГ Вояж" в пользу истца невыплаченную сумму в размере 12 371,60 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг VIP-assistans от 16.02.2019, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата истцу всей суммы денежных средств, оплаченных по договору.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «РИНГ Вояж» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право клиента на односторонний отказ от договора предусмотрено п.п. 5.2, 5.6 Публичной оферты (предложение о заключении договора об оказании услуг VIP-assistans от 16.02.2019 (карта Шоколад). Согласно п. 5.6 Публичной оферты расторжение договора осуществляется путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец 27.02.2019 обратился с заявлением об отказе от договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Указанное заявление было получено ответчиком 06.03.2019 г., соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

В связи с поступившим заявлением о расторжении договора 25.02.2019 ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 4 371,60 руб., удержав оставшуюся сумму в размере 13 528,40 руб., при этом ответчик исходил из следующего расчета (17 900 руб. (цена договора) - 5 528,40 руб. (9 214 руб. (стоимость первого месяца/30 дн. x 18 дн. фактического действия договора) - 8 000 руб. (расходы) = 4 371,60 руб.).

Согласно п. 2.1 Публичной оферты стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п. 1.1. Оферты, при покупке карты на 12 месяцев - составляет за 1-й месяц - 9 214 руб.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 16.02.2019 г. по 06.03.2019 г.) и составляющая исходя из условий договора 5 528,40 руб., возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в полном объеме не имеется, денежные средства в размере 5 528,40 руб. подлежат удержанию с истца за период действия договора (с 16.02.2019 г. по 06.03.2019 г.) в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы представителя ответчика о том, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик понес фактически расходы в размере 8 000 руб. с целью обеспечения исполнения обязательства по незамедлительной эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено взимание абонентской платы, в том числе, и за услуги эвакуации автомобиля, учитывая, что при заключении договора абонентская плата была внесена истцом в полном объеме, понесенные ответчиком за счет собственных средств расходы по оплате услуг эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства, возмещению за счет денежных средств истца не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 8 000 руб. (17 900 руб. (внесенные денежные средства) - 5 528,40 руб. (плата за 18 дн. обслуживания) - 4 371,60 руб. (возвращенные денежные средства) = 8 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований не согласиться с решением суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет 4 500 руб. (8 000 руб. + 1 000 руб.) / 2 = 4 500 руб.).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора, требования разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района от 28 августа 2019 г. в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «РИНГ Вояж» в пользу Степанова В.В., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «РИНГ Вояж» в пользу Степанова Виталия Вениаминовича денежные средства в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 500 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ Вояж» государственную пошлину в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики в сумме 700 рублей.

Судья                                                                                                                  Е.В. Кольцова