Решение по делу № 8Г-14022/2021 [88-14031/2021] от 08.07.2021

УИД 11RS0008-01-2020-000805-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 14031/2021

                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Санкт-Петербург                        6 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        Председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.

        с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 марта 2021 г. по делу № 2-25/2021 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными решений аттестационной комиссии, обязании провести аттестацию в форме письменного тестирования, провести обучение и предоставить вопросы, произвести оплату за период отстранения от работы, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также–ОАО «РЖД») и просил признать незаконным его увольнение 27.04.2020, восстановить его на работе в должности помощника машиниста в эксплуатационном локомотивном депо Сосногорск, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12.03.2020 по день восстановления на работе с учетом неустойки, признать недействительной запись об увольнении и обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей записи под №13, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

         В обоснование иска истец указал, что приказом от 27.04.2020 №СевТЧЭ21-160 был уволен по основанию п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Аттестация в отношении истца была проведена 27.02.2020, 12.03.2020, с ее неудовлетворительным результатом истец не согласен, полагая, что аттестация им пройдена. Увольнение полагает незаконным, в т.ч., поскольку выразил свое согласие на перевод на другую специальность, процедура перевода затянулась с 12.03.2020 по 27.04.2020, сам перевод не состоялся.

         Также ФИО1 обратился с иском к ОАО «РЖД» о признании недействительными решений аттестационной комиссии, восстановлении в должности помощника машиниста, обязании провести аттестацию в форме письменного тестирования, провести обучение и предоставить вопросы, отмене приказа об отстранения от работы от 14.02.2020, взыскании оплаты за время отстранения от работы с учетом неустойки, компенсации морального вреда (гражданское дело №2-513/2020).

         В обоснование указанных требований истец указал на предвзятое отношение к нему руководства, допущенные работодателем нарушения в ходе проведения аттестации и подготовки к ней: не ознакомление истца с Положением об аттестации, приказом о проведении аттестации, аттестационным листом, отзывом на работника, протоколом аттестационной комиссии от 27.02.2020; не единогласное принятие комиссией решения при наличии возражений представителя профсоюза; несоответствие части заданных вопросов приказу Минтранса РФ от 11.07.2012 №231, различное количество заданных истцу вопросов и др.

         Определением судьи от 09.06.2020 исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения аттестационной комиссии согласно протоколов от 27.02.2020, от 12.03.2020 №СЕВ ТЧЭ21-438/пр, обязании работодателя провести аттестацию в форме письменного тестирования, провести обучение и предоставить вопросы в соответствии с приказом Минтранса №231, предоставить оплату за время отстранения от работы выделены из материалов гражданского дела №2-513/2020, объединены в производство с настоящим гражданским делом.

         Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

         В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и вынести новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

         Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника Локомотивного депо Сосногорск Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» №310 от 03.07.2008 ФИО1 принят на работу в качестве помощника машиниста тепловоза 5 разряда, с ним заключен трудовой договор №723 от 03.07.2008.

         В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.09.2012 истец переведен на должность помощника машиниста тепловоза (грузовое движение) 8 разряда.

         Приказом №242 от 11.06.2019 ФИО1 переведен на должность помощника машиниста 7 разряда, данный приказ оспорен ФИО1, решением Сосногорского городского суда №2-399/2020 от 16.09.2020 с учетом дополнительного решения от 23.12.2020, отменен. Решение на момент рассмотрения дела в законную силу не вступило.

         В период с 01.07.2019 по 27.08.2019 истец находился в отпуске, с учетом его продления в связи с временной нетрудоспособностью - по 30.09.2019, в период с 01 по 02 октября 2019 ФИО1 был отстранен от работы в связи с отсутствием медицинского заключения.

         На основании приказа №СЕВТЧЭ21-1561 от 03.10.2019 с 03.10.2019 ФИО1 отстранен от работы помощника машиниста, как не прошедший в установленном порядке очередную проверку знаний по электробезопасности в срок до 17.10.2019; в п.2 указано не допускать ФИО1 к работе до момента издания приказа о допуске его к работе. Данный приказ был оспорен истцом, решением Сосногорского городского суда от 28.12.2020, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения спора, в иске о признании его недействительным отказано.

         Приказом и.о. начальника депо ФИО7 от 3 февраля 2020 г. №СевТЧЭ21-121 в связи с прохождением проверки знаний по электробезопасности ФИО1 допущен к работе помощника машиниста 03.02.2020.

         Приказом №СевТЧЭ21-122 от 03.02.2020 ФИО1 отстранен от работы как не прошедший в установленном порядке внеочередную аттестацию с 03.02.2020 на весь период до сдачи аттестации с оплатой в размере 2/3 тарифной ставки (должностного оклада).

         Решением Сосногорского городского суда №2-492/2020 от 30.11.2020, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене указанного приказа отказано.

         Распоряжением от 09.01.2020 №СевТЧЭ21-13/р и.о.начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО7 «Об организации и порядке проведения аттестации работникам эксплуатационного локомотивного депо утвержден Порядок проведения аттестации работников эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» (приложение №1).

         Согласно п.3 указанного распоряжения, образована аттестационная комиссия по проверке знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286 (ПТЭ) и утвержден ее состав (приложение №2), пунктом 4 утвержден перечень основных профессий и должностей работников, подлежащих аттестации, для которых устанавливается необходимый объем знаний ПТЭ (приложение №3). Согласно п.п.5-6 распоряжения установлены дни работы аттестационной комиссии, согласно п.8 – отменено ранее действовавшее распоряжение №СЕВ ТЧЭ21-134р от 08.08.2019.

         Судом также установлено, что проведение внеочередной аттестации ФИО1 назначалось на 22 декабря 2019 г., 11, 13, 14 февраля 2020 г., и в указанные даты фактически не состоялось.

         Приказом работодателя от 16.03.2020 №СЕВТЧЭ21-369 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от прохождения аттестации 14.02.2020. Решением Сосногорского городского суда №2-542/2020 от 16.07.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании указанного приказа незаконным и его отмене отказано.

         Уведомлением №ИСХ-91/СЕВ ТЧЭ21 от 14.02.2020 ФИО1 извещен о проведении аттестации 27.02.2020, уведомление вручено истцу под подпись 14.02.2020.

         Приказом №СЕВТЧЭ21-262 от 26.02.2020 назначена внеочередная аттестация ФИО1 27.02.2020, проверку знаний аттестуемого определено провести в форме устного опроса (собеседования).

         Пунктом 3 данного приказа утвержден перечень вопросов на аттестацию согласно Приложению №1, включая вопросы по темам «Автотормоза», «Системы обеспечения безопасности движения», «ПТЭ, инструкции и безопасность движения», «ИДП» (Инструкция по движению поездов), «Охрана труда», «Электрооборудование», «ИСИ» (Инструкция по сигнализации), всего 28 вопросов, а также 15 вопросов по изменениям, внесенным в Правила технической эксплуатации железных дорог РФ приказом Минтранса РФ от 25.12.2018 №472.

         Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск Северной дирекции тяги Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от 27.02.2020 № СЕВ ТЧЭ21-357/пр, внеочередная аттестация ФИО1 проведена комиссией под председательством и.о. начальника депо ФИО7, 5 членов комиссии, включая председателя профсоюзного комитета ФИО8, при ведении протокола секретарем ФИО9

         Из указанного протокола следует, что истцу было задано 39 вопросов, правильными признаны 16 ответов. Решением аттестационной комиссии ФИО1 признан не аттестованным, протокол заседания подписан всеми членами комиссии.

         Приказом №СЕВТЧЭ21-347 от 27.02.2020 назначена повторная внеочередная аттестация ФИО1 12.03.2020, проверку знаний аттестуемого определено провести в форме устного опроса (собеседования).

         Пунктом 3 данного приказа утвержден перечень вопросов на аттестацию согласно Приложению №1, включая вопросы по темам «Автотормоза», «Системы обеспечения безопасности движения», «ПТЭ, инструкции и безопасность движения», «ИДП», «Охрана труда», «Электрооборудование», «ИСИ».

         Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 12.03.2020 №СЕВ ТЧЭ21-438/пр, повторная внеочередная аттестация ФИО1 проведена комиссией под председательством и.о. начальника депо ФИО7, 7 членов комиссии, включая председателя профсоюзного комитета ФИО8, при ведении протокола секретарем ФИО10

         Из указанного протокола следует, что истцу было задано 28 вопросов, правильными признаны 11 ответов. Решением аттестационной комиссии ФИО1 признан не аттестованным, протокол заседания подписан всеми членами комиссии.

         Количество правильных ответов истца – 11 из 28 – составляет менее двух третей общего их числа, что свидетельствует об обоснованности принятого решения о признании истца неаттестованным.

         12 марта 2020 года ФИО1 вручено уведомление о вакансиях № 53, предложено дать письменный ответ на выбор (отказ от) предложенных вакансий. Указанный список содержал 1087 наименований вакантных должностей Северной железной дороги- филиала ОАО «РЖД», включая как расположенные на территории Республики Коми (включая г. Сосногорск), так и на территории Ярославской, Архангельской, Костромской, Ивановской и других субъектов РФ.

         В ответ на указанное уведомление 18 марта 2020 г. ФИО1 представил заявление, в котором указал на неясности в представленном списке вакансий и просил представить перечень свободных вакансий, заявил о согласии на перевод на другую специальность.

         19 марта 2020 года начальником депо ФИО11 в адрес ФИО1 направлено уведомление о вакансиях № Исх-63/СЕВТЧЭ21, в котором представлен список вакансий, содержащий 20 наименований вакантных должностей в структурных подразделениях ОАО «РЖД», расположенных в г. Сосногорске Республики Коми, в том числе монтеров пути, оператора дефектноскопной тележки, электромехаников в ПЧ-30 Сосногорск, ШЧ-15 Сосногорск и других, установлен срок для ответа до 26 марта 2020 г.

         Заявлением от 26 марта 2020 года ФИО1 выразил согласие на должность инженера 11 категории в проектно-сметный отдел Сосногорской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-8) ОАО «РЖД».

         Приказом №160 от 27.04.2020 ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

         Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», положениями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11 июля 2012 г. № 231 «Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии», статьями 76, 81, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, исходя из отсутствия нарушения трудовых прав истца при проведении аттестации и последующем увольнении с занимаемой должности.

         При этом судом установлено наличие у работодателя оснований для проведения внеочередной аттестации истца в силу приказа Минтранса России от 25.12.2018 №472, которым в Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21.12.2010, внесены изменения, вступившие в действие с 26.07.2019, а поскольку ФИО1 отсутствовал на рабочем месте свыше 6 месяцев, аттестация истца 27 февраля 2020 г. и 12 марта 2020 г. была проведена работодателем с соблюдением процедуры, в том числе, уведомления истца о её проведении, формирования состава комиссии, соответствия формы проведения аттестации, соответствия заданных вопросов должностным обязанностям истца.

         Отклоняя доводы истца, что ответчиком был нарушен срок уведомления о проведении аттестации, суд, исходя из цели установленного п.9 Приказа Минтранса №231 срока уведомления– предоставление аттестуемому времени на подготовку, указал, что истец ранее извещался о проведении аттестации, назначенной на 22.12.2019, 11.02.2020, 13.02.2020, 14.02.2020, а несоблюдение ответчиком срока уведомления (14.02.2020 уведомлен на 27.02.2020) не повлекло нарушение прав истца на подготовку к аттестации.

         Доводы истца об отсутствии со стороны работодателя должной подготовки к аттестации признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку факт прохождения истцом соответствующих технических занятий, в том числе в целях его обучения по вопросам аттестации, подтверждён представленными ответчиком доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 5 августа 2020 г. № 2-509/2020.

         Отклоняя доводы истца о нарушении его трудовых прав, в связи с не предоставлением работодателем вопросов для аттестации, не ознакомлении с Положением об аттестации и иными документами по аттестации, суд первой инстанции исходил из отсутствия данной обязанности у работодателя в организационно-распорядительных документах ОАО «РЖД».

         Доводы истца о незаконности участия и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО7, как его непосредственного руководителя при проведении аттестаций, отклонены с указание, что последний таковым для него не является.

         Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о проведении обучения и предоставлении вопросов в соответствии с приказом Минтранса №231, поскольку ФИО1 уволен с занимаемой должности, между сторонами отсутствуют трудовые отношения.

         Разрешая требования истца об оплате труда за период отстранения от работы с 27 февраля 2020 г. до момента допуска к работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 72.2, ст.76, 157 Трудового кодекса РФ и п.4 ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», установив, что основанием для отстранения ФИО1 от работы до 27 февраля 2020 г. явились виновные действия работника, а именно отказ от проведения внеочередной аттестации, которые после 27 февраля 2020 г. также им не устранены, пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для начисления истцу заработной платы как за простой.

         Установив, что процедура увольнения истца была соблюдена, а именно: 12.03.2020 после неудовлетворительного результата аттестации работодателем ФИО1 было вручено уведомление о вакансиях №53, предложено дать письменный ответ на выбор (отказ от) предложенных вакансий, из предложенных работодателем должностей истец дал согласие на перевод на должность инженера проектно-сметного отдела, квалификационным требованиям к которой он не соответствовал, и не выразил согласие на перевод на иные вакантные должности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя возможности перевода истца на другую должность, в связи с чем признал увольнение истца по основанию ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным.

         Суд апелляционной инстанции согласился с приведёнными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Порядок и сроки проведения указанной аттестации, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Так, распоряжением Президента ОАО «РЖД» от 17 января 2015 г. №66р утверждено Положение о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», а приказом Минтранса России от 11 июля 2012 г. № 231 утвержден Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационных комиссий.

Согласно приказа Минтранса России № 231, целью проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, является проверка знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Задачами проведения аттестации работников –обеспечение безопасности движения; повышение качества и эффективности работы при эксплуатации железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 9 Приказа Минтранса России №231 и подпунктов 1, 4 пункта 15 Положения №66р внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций в случае ввода в действие новых или изменения действующих нормативных правовых актов в области безопасности железнодорожного транспорта, а также перерыва в работе более шести месяцев.

Внеочередная аттестация работников по указанным основаниям проводится на знание новых нормативных актов (по п.п.1), по иным основаниям - на знание нормативных актов и ПТЭ в объеме, установленном в пункте 12 Положения № 66р.

Работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменном виде о дате и месте проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня проведения аттестации.(п.9 Приказа Минтранса №231).

Аналогичные положения содержатся в Положении о проведении аттестации, утвержденном распоряжением Президента ОАО «РЖД» от 17 января 2015 г. № 66р.

Согласно п.19 Приказа Минтранса №231, проверка знаний аттестуемого работника проводится в форме устного опроса (собеседования) и/или тестирования (с помощью компьютерной техники или в письменном виде). Перечень вопросов для проведения опроса (собеседования) и/или тестирования составляют члены аттестационной комиссии и представляют его на утверждение работодателю. Количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей общего их числа.

По результатам аттестации работника аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: 1) аттестован; 2) не аттестован (п.20).

Работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение «не аттестован», допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 и не позднее чем через 30 календарных дней со дня принятия такого решения (п.27 Приказа Минтранса №231).

Пунктом 30 Порядка предусмотрено, что результаты аттестации могут быть обжалованы работником в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Поскольку судом установлена правомерность принятия ответчиком решения о проведении внеочередной аттестации истца, соответствия состава аттестационной комиссии, порядка заседания аттестационной комиссии и проведения аттестации 27.02.2020 и 12.03.2020 Порядку проведения аттестации, утвержденному Приказом Минтранса России от 11 июля 2012 г. № 231 и Положению о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением Президента ОАО «РЖД» от 17 января 2015 г. № 66, как и факт заблаговременного уведомления истца о проведении внеочередной аттестации, того обстоятельства, что поставленные перед истцом вопросы входили в перечень знаний, необходимых для выполнения им должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, перечнем основных документов, используемых в работе, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворения его иска в указанной части требований.

         Исходя из установленного судами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, факта соблюдения работодателем порядка увольнения истца по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно исполнения им обязанности по предложению истцу вакантных должностей, не соответствия истца квалификационным требованиям по должности инженера проектно-сметного отдела, согласие о переводе на которую истец выразил волеизъявление, у ответчика, вопреки доводам заявителя жалобы имелись законные основания для расторжения с ним трудового договора по предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации основанию.

         Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, как производных от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, у суда также не имелось.

         С приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения доводов истца о несоблюдении ответчиком срока уведомления истца о проведении внеочередной аттестации 27 февраля 2020 г., не предложения работодателем перевода на должность соответствующую его квалификации, но не связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования РЖД на период проведения аттестации, оснований не согласиться судебная коллегия не находит.

          В целом, мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не могут быть отнесены ссылки заявителя жалобы об отсутствии протокола и аудиозаписи на стадии подготовки дела к судебному заседанию, представления истцу для ознакомления записи отдельными файлами; осуществления судьёй действий, направленных на примирение сторон, поскольку перечисленные доводы основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального законодательства; указание о наличии сомнений в беспристрастности судьи, рассматривавшей дело в суде первой инстанции, материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи